№ 1 – 58/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 12 февраля 2010 года
Федеральный судья Симоновского районного суда г. Москвы Гордеюк Д. В., с участием
государственного обвинителя – помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Витиной М. Д.,
защитника – адвоката Федина К. А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших ПДА, МОЮ, ФИО1,
подсудимого Шестернев А.М.,
при секретаре Вдовченко Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шестернев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шестернев А.М.Шестернев А.М. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:
Он (Шестернев А.М.) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.05 ч. по 08.50 ч., находясь в <адрес>, расположенной на двенадцатом этаже <адрес>, имея умысел на совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая опасность своих действий, беспричинно произвел один выстрел из пневматической винтовки марки «<данные изъяты>», с оптическим прицелом, модели <данные изъяты> №, в ПДА, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины задней поверхности левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью; один выстрел в ФИО1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны средней трети правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью; один выстрел в МОЮ, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Органами дознания действия Шестернев А.М. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, с предложенной стороной обвинения квалификацией суд согласен, так как Шестернев А.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельства, смягчающие ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного законом к преступлениям против общественной безопасности; дерзости преступления, с учетом тяжести содеянного, отнесенного к преступлениям средней тяжести, и мнения потерпевшего МОЮ, просившего наказать подсудимого строго, суд считает необходимым назначить Шестернев А.М. наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.
Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, <данные изъяты>, позицию потерпевших ПДА и ФИО1, не настаивавших на строгом наказании для подсудимого, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, что позволяет назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших в части компенсации морального вреда суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности, справедливости, степени тяжести телесных повреждений. Гражданский иск потерпевшего МОЮ о возмещении материального вреда, требующий дополнительных расчетов, суд полагает необходимым оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шестернев А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Шестернев А.М. считать условным с испытательным сроком – 3 (три) года, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в органы, исполняющие наказание, не совершать административных правонарушений, уведомлять соответствующие органы об изменении места жительства, возместить вред, причиненный преступлением, а также трудоустроиться или поступить на учебу.
Контроль за поведением Шестернев А.М. возложить на орган УИИ МЮ РФ по месту его жительства.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Шестернев А.М. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
Гражданский иск ПДА удовлетворить частично. Взыскать с Шестернев А.М. в пользу ПДА в возмещение морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
Гражданский иск МОЮ удовлетворить частично. Взыскать с Шестернев А.М. в пользу МОЮ в возмещение морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей. Признать за МОЮ право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального вреда, передав данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство – пневматическую винтовку марки <данные изъяты> и три свинцовые пули к ней, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо кассационной жалобы или представления.
Председательствующий: