№ 1-38/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 19 марта 2010 года
Федеральный судья Симоновского районного суда г. Москвы Гордеюк Д. В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Шмаковой Л. В.,
защитника адвоката Белякова А. А.,
подсудимого Джаванширова С. Ф. о.,
при секретарях Макееве И. М., Вдовченко Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Джаванширов С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Джаванширов С.Ф. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:
Он (Джаванширов С.Ф.), имея умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, войдя в доверие к ЛДВ и, пользуясь его невнимательностью, с целью облегчения доступа к имуществу последнего, подмешал ему в спиртное вещество, являющееся согласно протоколу медицинского освидетельствования потерпевшего ЛДВ № № от ДД.ММ.ГГГГ, азалептином (клозапином), относящееся к транквилизаторам и, обладающее, согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нейролептическим, седативным и миорелаксирующим (мышечно-расслабляющим) свойствами, а также усиливающее действие алкоголя, снотворных, наркотических и обезболивающих препаратов, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а после того как ЛДВ под воздействием препарата заснул, похитил из кармана куртки последнего мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, чем причинил ЛДВ материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Джаванширов С.Ф. вину свою по предъявленному обвинению не признал, показав, что он (Джаванширов С.Ф. действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ на своей машине подвозил потерпевшего ЛДВ, угощал его пивом. В процессе езды в баке автомашины закончился бензин, в связи с чем он (Джаванширов С.Ф.) позвонил своему знакомому МАВ, который через некоторое время приехал, после чего они (Джаванширов С.Ф. и ЛДВ) сели в машину МАВ. Потерпевший ЛДВ сам дал ему (Джаванширов С.Ф.) свой мобильный телефон, чтобы последний переписал себе музыку, однако после остановки автомашины МАВ сотрудниками милиции он (Джаванширов С.Ф.) мобильный телефон потерпевшего бросил на пол. Потерпевший находился в бессознательном состоянии. Показания, содержащиеся в протоколах допросов и очных ставок в ходе предварительного следствия давал, протоколы подписывал, однако признательные показания в ходе предварительного следствия давал по просьбе адвоката.
Вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:
- показания ЛДВ - потерпевшего по делу - данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (ЛДВ) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ остановил попутную автомашину <данные изъяты> белого цвета с целью добраться до дома, за рулем которой находился водитель кавказской национальности. По дороге он (ЛДВ) показывал водителю свой мобильный телефон, давал его в руки, однако водитель вернул телефон ему (ЛДВ), также он пил пиво из бутылки, которую ему дал водитель автомашины, после чего заснул, был разбужен сотрудниками милиции, при этом его состояние было странным и не связанным с алкогольным опьянением, так как он выпил за весь день не более трех бутылок пива. После того, как он (ЛДВ) был разбужен сотрудниками милиции, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, который был обнаружен на полу автомашины (л. д. 31 – 33).
Также ЛДВ в ходе очной ставки с подсудимым подтвердил свои показания (л. д. 53 – 56).
- показания ЧИВ, данные им в качестве свидетеля в судебном заседании, о том, что он является сотрудником милиции – ОВД по району «Нагатино-Садовники» <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство в составе автоэкипажа совместно милиционером НАИ и милиционером-водителем ЛАИ Примерно в начале шестого утра они на <адрес> остановили автомашину <данные изъяты> с целью проверки документов. За рулем данной автомашины сидел МАВ На переднем пассажирском сиденье сидел ЛДВ, на заднем сиденье – Джаванширов С.Ф.. ЛДВ пояснил, что его подвозили домой на Нагатинскую набережную, Джаванширов С.Ф. угостил его пивом, после чего он потерял сознание. Также ЛДВ сообщил, что у него пропал мобильный телефон. При визуальном осмотре салона автомашины на полу был обнаружен мобильный телефон ЛДВ в разобранном виде. После этого на место происшествия была вызвана следственная группа. На вопрос, почему телефон находится в разобранном виде, Джаванширов С.Ф. ответить затруднился.
- показания НАИ, данные им в качестве свидетеля в судебном заседании, и аналогичные по своей сути показаниям свидетеля ЧИВ
- показания МАВ, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенными судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ ему (МАВ) позвонил Хабил (впоследствии оказавшийся Джаванширов С.Ф.) и попросил приехать к метро «Коломенская». В районе <адрес> в его (МАВ) автомашину <данные изъяты> сел Джаванширов С.Ф., а также молодой человек, которому Джаванширов С.Ф. помог пересесть в его (МАВ) автомашину, так как тот был сильно пьян, не мог стоять на ногах. При этом Джаванширов С.Ф. достал из кармана куртки молодого человека мобильный телефон и положил себе в карман. После этого он (МАВ) с указанными пассажирами двигался в сторону станции метро «Коломенская», когда был остановлен сотрудниками милиции, которые разбудили молодого человека и поинтересовались, ничего ли у него не пропало. Молодой человек сообщил, что у него пропал мобильный телефон, который был найден в разобранном виде на полу автомашины у задних сидений (л. д. 35 – 37).
Также МАВ в ходе очной ставки с подсудимым подтвердил свои показания (л. д. 41 – 43).
- заключение химической экспертизы, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия порошок является препаратом азалептином (клозапином), обладающим нейролептическим, седативным и миорелаксирующим (мышечно-расслабляющим) свойствами, а также усиливающим действие алкоголя, снотворных, наркотических и обезболивающих препаратов (л. д. 77 - 80).
- вещественные доказательства, протоколы осмотра которых и постановления были исследованы в судебном заседании – мобильный телефон «<данные изъяты>» и сверток с веществом «клозапин (азалептин)» (л. д. 46 – 47, 50, 81).
- письменные доказательства по делу:
протокол принятия устного заявления о преступлении от ЛДВ (л. д. 3); рапорт об обнаружении признаков преступления (л. д. 4); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на полу автомашины <данные изъяты> был обнаружен телефон потерпевшего (л. д. 5 - 6); справка об исследовании, согласно которой изъятый в ходе осмотра места происшествия порошок является препаратом азалептином (клозапином), обладающим нейролептическим, седативным и миорелаксирующим (мышечно-расслабляющим) свойствами, а также усиливающим действие алкоголя, снотворных, наркотических и обезболивающих препаратов (л. д. 20); протоколом медицинского освидетельствования ЛДВ, согласно которому у него выявлено состояние опьянения, вызванное транквилизатором азалептиновой группы (л. д. 14).
Суд находит, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.
Приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным и вещественным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий не имеют. Поводов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не выявлено. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего.
Показания свидетелей обвинения были даны в судебном заседании, за исключением свидетеля МАВ и потерпевшего ЛДВ, в отношении которых суд предпринял исчерпывающие меры по извещению, а также принудительному доставлению в суд.
Показания подсудимого о том, что он не подсыпал ничего в напитки ЛДВ, опровергаются приведенными выше доказательствами – показаниями самого потерпевшего, сообщившего, что заснул после того, как выпил пива из бутылки, предложенной Джаванширов С.Ф., а также свидетеля МАВ, пояснившего, что когда он встретился с подсудимым и потерпевшим, последний уже был сильно пьян; письменными доказательствами, свидетельствующими об опьянении ЛДВ веществом азалептиновой группы.
Показания подсудимого о том, что он не похищал мобильный телефон потерпевшего, а ЛДВ сам ему дал телефон, опровергаются показаниями потерпевшего, который отрицал добровольную передачу телефона Джаванширов С.Ф.; показаниями свидетеля МАВ, который видел, как Джаванширов С.Ф. положил себе в карман выпавший у потерпевшего мобильный телефон; показаниями сотрудников милиции ЧИВ и НАИ, обнаруживших мобильный телефон в разобранном виде в машине у сиденья, где сидел Джаванширов С.Ф., письменными материалами дела.
Суду не представлено конкретных доказательств, позволяющих объективно усомниться в правдивости и достоверности исследованных доказательств, относящихся к преступлению, инкриминируемому подсудимому.
Поскольку вышеуказанные показания подсудимого опровергнуты в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически и полагает их основанными на стремлении избежать законной ответственности за содеянное. Таким образом, версия подсудимого о непричастности к указанному преступлению своего подтверждения в судебном заседании не нашла.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Джаванширов С.Ф. в содеянном доказанной полностью.
В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать деяние, совершенное Джаванширов С.Ф., с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку вещество, введенное в организм потерпевшего ЛДВ, не является сильнодействующим, ядовитым или одурманивающим, таким образом, содеянное Джаванширов С.Ф. надлежит квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим ответственность Джаванширов С.Ф., является содержащийся в его действиях опасный рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного законом к преступлениям против собственности; тяжести преступления, которое является тяжким, обстоятельств совершения и дерзости преступления, наличия опасного рецидива - суд не усматривает в настоящем деле оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.
Однако, определяя размер наказания, суд учитывает как вышеизложенные обстоятельства, так и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого; отсутствие материальных претензий у потерпевшего, так как возвращено ему похищенное имущество, и приходит также к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание.
Избирая вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Джаванширов С.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Меру пресечения Джаванширов С.Ф. Санану Фамил оглы до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания Джаванширов С.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон, хранящиеся у потерпевшего ЛДВ, по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении ЛДВ;
вещество азалептин (клозапин), хранящееся при деле, по вступлении приговора в законную силу –уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе либо отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо кассационной жалобы или представления.
Председательствующий: