№ 1-215/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 09 июля 2010 г.
Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,
с участием государственного обвинителя заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Гамзатова С. М.,
защитника адвоката Иванова П. И.,
подсудимого Шараховского М. Е.,
при секретарях Макееве И. М., Вдовченко Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шараховский М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шараховский М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 50 минут до 10 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ХВМ, возникшей в связи с предложением последнего вступить в половую связь, имея умысел на убийство, используя приисканный в указанной квартире кухонный нож, нанес им ХВМ неоднократные (не менее четырех) удары в область груди, чем причинил потерпевшему слепое непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей груди справа, не причинившее вреда здоровью; а также слепое сочетанное, проникающее в плевральную полость и средостение, колото-резаное ранение груди справа, с повреждением сердечной сорочки и аорты; слепое сочетанное, проникающее в плевральную и брюшную полости, колото-резаное ранение груди с повреждением средней доли правого легкого и правой доли печени; слепое сочетанное, проникающее в плевральную и брюшную полости колото-резаное ранение груди с повреждением правой доли печени, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Также во исполнение преступного умысла, он (Шараховский М.Е.) нанес ХВМ приисканной в квартире металлической статуэткой и не установленным следствием предметом неоднократные (не менее двух) удары в область головы, причинив ушибленную рану 3-х лучевой формы в теменно-затылочной области справа, с отчетливо выраженным кровоизлиянием в мягкие ткани в ее проекции, не причинившую вред здоровью; а также ушибленную рану в форме тупого угла на коже правой височной области с двумя расходящимися линейными ссадинами, со слабо выраженным кровоизлиянием в мягкие ткани; две ограниченных размеров горизонтальные ссадины на коже нижней части лобной области справа; мелкую ссадину на коже верхней части спинки носа; кровоподтек с отеком в области нижнего века справа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Смерть ХВМ наступила от острой массивной кровопотери, вследствие причинения слепого сочетанного, проникающего в плевральную полость и средостение, колото-резаного ранения груди справа, с повреждением сердечной сорочки и аорты. Между этим повреждением и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, а его причинение сопровождалось тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Шараховский М.Е. вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что он действительно утром ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ХВМ, с которым познакомился на интернет-сайте знакомств в тот же день. В указанную квартиру по адресу: <адрес> он (Шараховский М.Е.) прибыл по приглашению ХВМ, который обещал ему (Шараховский М.Е.) одолжить 30000 рублей. В процессе общения произошла ссора, и когда он (Шараховский М.Е.) собирался уходить, ХВМ напал на него. Обороняясь от ХВМ, он (Шараховский М.Е.) выхватил нож из рук последнего, нанес ему ряд ударов ножом, после чего также нанес ряд ударов подвернувшейся под руки статуэткой, от чего ХВМ скончался. Затем переоделся в найденные в квартире ХВМ вещи убитого, удалил свою фотографию с сайта знакомств, разлил горючие вещества в квартире и поджег их, после чего вышел из квартиры, поехав к своему месту жительства. Телесных повреждений, кроме двух «шишек» на голове, не имел, к врачу не обращался. Считает, что в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта.
Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства:
- показания потерпевшей ШОИ, данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные судом на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она является двоюродной сестрой погибшего ХВМ, которого характеризует исключительно с положительной стороны как образованного, заботливого человека без каких-либо психических отклонений (т. 1, л. д. 93 - 95).
- показания свидетеля ФММ, данные им в судебном заседании, о том, что он (ФММ) был знаком с 1989 г. с ХВМ, который один проживал по адресу: <адрес>. Источником существования были деньги от сдачи квартиры в аренду. Сам ХВМ жил довольно скромно, часто одалживал деньги у него (ФММ). Последний раз он общался с ХВМ по телефону в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после чего приехав ДД.ММ.ГГГГ на квартиру к последнему, узнал, что его (ХВМ) убили, а в квартире его проживания произошло возгорание. Он (ФММ) по просьбе ХВМ установил последнему компьютер, и зарегистрировал его на интернет-сайте знакомств <данные изъяты><данные изъяты> Часть ценных вещей из квартиры ХВМ пропали. Он (ФММ) исключил способность ХВМ к насильственному половому контакту.
В судебном заседании при просмотре вещественного доказательства – диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных у входа в подъезд по месту жительства ХВМ, свидетель ФММ опознал на данной видеозаписи ХВМ и подсудимого.
- показания свидетеля ГАВ, данные им в судебном заседании, о том, что он (ГАВ) был знаком с 2001 г. с ХВМ, которого характеризует с положительной стороны, отрицая его склонность к насильственному половому контакту. ХВМ проживал один, в квартире его имелись ценные вещи. Также он (ХВМ) был зарегистрирован на интернет-сайте знакомств <данные изъяты><данные изъяты> и мог иногда встречаться с людьми с этого сайта. О смерти ХВМ он (ГАВ) узнал вскоре после ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого ФММ по телефону.
- показания свидетеля СЮН, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ, о том, что он является начальником караула пожарной части № 24 МЧС России по г. Москве. Примерно в 10 часов 05 минут на пульт дежурного поступил вызов о возгорании в <адрес>, по прибытии куда возгорание было потушено, и в ходе обследования указанной квартиры, на кухне был обнаружен труп ранее не известного ему мужчины (впоследствии оказавшегося ХВМ), лежащего в луже крови (т. 1, л. д. 126 - 128).
- показания свидетеля ПАМ, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ, аналогичные по своей сути показаниям свидетеля СЮН (т. 1, л. д. 129 - 131).
- показания свидетеля ЛГЕ, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ, о том, что она является соседкой ХВМ, которого видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут на лестничном марше, ведущем непосредственно на 5 этаж, вместе с молодым человеком (т. 1, л. д. 117 - 119).
- показания свидетеля ГНС, данные ею в судебном заседании, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 10 часов, вела сына к свекрови, живущей в <адрес>, когда у лифта на первом этаже встретила молодого человека; при этом ничего особенного в его внешности не заметила, однако уверенно в нем опознала подсудимого Шараховский М.Е..
- заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой смерть ХВМ наступила от острой массивной кровопотери, вследствие причинения слепого проникающего сочетанного ранения груди с повреждением аорты. Между этим повреждением и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, а его причинение сопровождалось тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ХВМ наступила через короткий (десятки секунд) промежуток времени после причинения ранения. После причинения колото-резаного ранения с повреждением аорты, из-за нарастающей кровопотери, потерпевший очень быстро утратил способность к активным самостоятельным действиям. Слепые сочетанные колото-резанные ранения груди и живота сопровождались менее обильным кровотечением, по этой причине не состоят в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти, однако также причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1, л. д. 211 - 225).
- заключение экспертизы №, согласно которому причинение колото-резаных ран ХВМ могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1; л. д. 229 - 234).
- заключение экспертизы №, согласно которому, причиной возникновения пожара в <адрес> послужило воспламенение горючих материалов помещения, от источника открытого огня, таких как пламя спички, зажигалки, факела и т.п. Действия Шараховский М.Е. ДД.ММ.ГГГГ могли привести к возникновению возгорания в <адрес> (т. 1, л. д. 240 - 244).
- заключения экспертиз №№ 12/1279, 12/1280, согласно которым на двух фрагментах материи, а также смывах с очага возгорания, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире ХВМ обнаружены следы легковоспламеняющихся жидкостей (т. 1, л. д. 257 - 258, 264).
- заключения экспертиз №№ 282/441, 283/573, 284/451, 285/455, 286/574, согласно которым на вещах ХВМ (паре носков, брюках черного цвета, рубашке красного цвета, майке, трусах) обнаружены следы крови, принадлежащие ХВМ (т. 2, л. д. 31 - 32, 36 - 37, 41 - 42, 46 - 47, 51 - 52).
- вещественные доказательства, протоколы осмотров которых и постановления о приобщении к делу исследованы в судебном заседании:
вещи ХВМ – пара носков черного цвета, брюки черного цвета, майка белого цвета, трусы серого цвета, рубашка красного цвета; кухонный нож; два кожных лоскута от трупа ХВМ; два фрагмента материи со следами горения; смывы с очага возгорания; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с IMEI №; статуэтка из металла темно-коричневого цвета (т. 2, л. д. 161 - 164, 165 - 169, 170 - 174, 175 - 181,187 - 190).
- вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании:
компакт-диск с записанной перепиской на интернет-сайте <данные изъяты> между ХВМ и Шараховский М.Е. (т. 2, л. д. 153 - 160);
детализация входящих и исходящих телефонных соединений абонентов с индивидуальными номерами № и №; детализация входящих и исходящих телефонных соединений абонентов, СИМ-карты которых функционировали в телефонных аппаратах с IMEI № и № (т. 2, л. д. 73 – 77, 84 – 87, 94 – 102, 113 - 122);
диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения (т. 2, 130 - 132).
- письменные доказательства по делу:
рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л. д. 16, 18, 75 - 76); протоколы осмотра места происшествия с приложениями (т. 1, л. д. 19 – 63, 78 – 80, 82 - 86); акты о пожаре (т. 1, л. д. 69, 77); рапорт об интернет-переписке ХВМ (т. 2., л. д. 60); протокол выемки, в ходе которой изъята интернет-переписка ХВМ и Шараховский М.Е. (т. 2, л. д. 65 - 67).
Показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей суд доверяет, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу.
Доводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, суд находит убедительными, а выводы – обоснованными, и в целом находит заключения объективными. Указанные заключения не оспорены сторонами в рамках состязательного процесса, нарушений закона при использовании их в качестве доказательств суд не усматривает.
Кроме того, суд обращает внимание, что при исследовании в ходе судебного следствия заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Шараховский М.Е., в суде были допрошены эксперты – врач-докладчик БЛИ и психолог СВА. Указанные эксперты подтвердили в суде свое заключение в полном объеме, сославшись на достаточность представленного на исследование исходного материала и на отсутствие оснований для проведения аналогичной экспертизы в условиях стационара. Кроме того, эксперты настаивали на своих выводах о том, что Шараховский М.Е. в период инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта, мотивируя это тем, что в его действиях не содержалось необходимых для данного состояния признаков.
Иные доказательства по делу также получены без нарушений требований УПК РФ, а потому признаются судом имеющими доказательственную силу.
Показания подсудимого, подтвердившего факт посещения ночью ДД.ММ.ГГГГ квартиры ХВМ, наличие ссоры, а также нанесение им (Шараховский М.Е.) вышеописанных повреждений ХВМ, от которых последний скончался, были проверены в судебном заседании. Суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку указанные показания были даны им (Шараховский М.Е.) добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. Указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу. Вместе с тем, показания подсудимого о том, что он находился в состоянии аффекта, а также в состоянии самообороны, суд рассматривает как основанные на стремлении избежать законной ответственности за содеянное, а потому относится к ним критически, так как они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
В суде была тщательно проверена версия подсудимого о необходимой самообороне, и будучи опровергнутой совокупностью вышеприведенных доказательств, не нашла своего подтверждения. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ХВМ усматривается, что после причинения колото-резаного ранения с повреждением аорты, из-за нарастающей кровопотери потерпевший очень быстро утратил способность к активным самостоятельным действиям. Соответственно, нанесение последующих телесных повреждений, в том числе металлической статуэткой по голове, не вызывалось необходимостью самообороны, а было направлено на достижение преступного умысла на причинение смерти ХВМ. Кроме того, как следует из показаний самого Шараховский М.Е., каких-либо телесных повреждений, кроме «шишек» на голове, он не имел, что противоречит его же версии о наличии борьбы с погибшим. Указанное соотносится с показаниями свидетеля ГНС, которая видела Шараховский М.Е. на первом этаже подъезда дома, где проживал ХВМ, и при этом ничего необычного, в том числе следов борьбы и телесных повреждений, на нем не заметила. Изложенное свидетельствует о том, что реальной потребности в самообороне не имелось.
Особо суд считает необходимым обратить внимание на поведение Шараховский М.Е. после совершения преступления, а именно: он с компьютера убитого удалил свою фотографию, размещенную на сайте знакомств; переоделся в чистые вещи; предпринял меры по сокрытию следов (поджег квартиру); покинул город на самолете; что свидетельствует о полной осмысленности совершенных им действий, и желании исказить объективную сторону состава преступления. Этой же цели отвечает и его утверждение о самообороне.
Избранную подсудимым линию защиты суд находит противоречивой, поскольку нельзя одновременно находиться в состоянии необходимой обороны и аффекта (патологического или физиологического). Согласно утверждениям экспертов, состояние аффекта, характеризуясь суженностью сознания, предполагает неспособность осознавать характер своих действий и руководить ими; в то же время Шараховский М.Е. одновременно при этом настаивал в ходе предварительного и судебного следствия на самообороне, то есть на состоянии, при котором лицом осознается определенная опасность, предпринимаются действия по ее отражению, что означает способность осознавать свои действия и руководить ими.
Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит их допустимыми и относимыми, достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу, а вину подсудимого установленной и доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т. к. он при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. По доводам, приведенным выше, у суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого. С учетом заключения экспертов, суд признает Шараховский М.Е. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>., что суд признает смягчающим ответственность обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.
С учетом обстоятельств деяния, тяжести совершенного преступления, заслуживающих внимания по делу обстоятельств, оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ в настоящем деле суд не находит.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шараховский М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шараховский М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания Шараховский М.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
документы, в том числе на цифровых носителях – по вступлению приговора в законную силу оставить при деле;
вещи ХВМ (пара носков черного цвета, брюки черного цвета, майка белого цвета, трусы серого цвета, рубашка красного цвета); кухонный нож; два кожных лоскута от трупа ХВМ; два фрагмента материи со следами горения; смывы с очага возгорания; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с IMEI №; статуэтку из металла темно-коричневого цвета по вступлению приговора в законную силу подвергнуть уничтожению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо кассационной жалобы или представления.
Председательствующий: