приговор № 1-40/2011

Дело № 1- 40 / 2011 г.

г. Москва 20 января 2011 год.

Симоновский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы помощника прокурора Шмаковой Л.В.,

подсудимого Мирошенко А.С.,

защитника Белякова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Калмыковой А.А.,

а также с участием представителя ЗАО «<данные изъяты>» Ж.С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мирошенко А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирошенко А.С. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3ч. 20 мин., имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», во исполнение задуманного, подошел к газетному павильону для реализации печатной продукции, принадлежащему ЗАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. После чего, он (Мирошниченко), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющиеся при нем металлическое полотно ножовки, стал распиливать душку навесного замка, расположенного на жалюзи окна данного павильона, с целью незаконного проникновения в вышеуказанное помещение и похищения находящихся внутри денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», намереваясь причинить указанному ЗАО материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако по независящим обстоятельствам Мирошенко А.С. довести свой преступный умысел до конца не смог, т. к. был задержан сотрудниками милиции.

Органами следствия действия Мирошенко А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было Мирошенко А.С. доведено до конца по причинам, независящим от его воли, т. к. он был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Мирошенко А.С. в полном объеме согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мирошенко А.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультаций с защитниками ходатайства, государственный обвинитель Шмакова Л.В. и представитель потерпевшего Ж.С.В. согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен Мирошенко А.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Мирошенко А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которые относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности: <данные изъяты>, по делу отсутствует материальный ущерб, а поэтому находит возможным назначить наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирошенко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Мирошенко А.С. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - дужку замка со следами взлома и металлическое полотно ножовки подвергнуть уничтожению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: