приговор № 1-280/2010

Дело № 1- 280 / 2010 г.

г. Москва 23 июня 2010 год.

Симоновский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Шмаковой Л.В.,

подсудимого Устинов Ю.В.,

защитника - адвоката Гвоздяра В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Михайловой Е.Д.,

а также потерпевшего Т.Д.С., представителя потерпевшего – адвоката Богдановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Устинов Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Ю.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, управлял личной технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью около 50 км/ч. В районе <адрес> он совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 19.2 в том, что при ослеплении не включил аварийную сигнализацию и не принял мер к снижению скорости, в связи с чем передней правой частью своей автомашины совершил наезд на пешехода Т.И.Ю., которой согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, он (Устинов Ю.В.) причинил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Т.И.Ю. наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, на проезжей части около <адрес>

Своими действиями Устинов Ю.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 19. 2 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Устинов Ю.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека виновным себя признал.

Подсудимый Устинов Ю.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут он управлял личной технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и следовал по крайней правой полосе проспекта <адрес>, в направлении к <адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч. В момент, когда он подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, расположенному за <адрес>, то для него в это время горел зеленый сигнал светофора. Когда он выехал из тени <адрес> и переехал пешеходный переход, его резко ослепило солнце, в связи с чем он на несколько секунд потерял ориентацию и не заметил Т.И.Ю., которая стояла у обочины. Когда он увидел силуэт человека, он затормозил, но избежать наезда не смог и правым краем бампера автомашины совершил наезд на женщину, от удара ее забросило на капот его автомашины, а потом она упал на проезжую часть. Он (Устинов) сразу же остановился.

Вина подсудимого Устинов Ю.В. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Т.Д.С. в суде о том, что Т.И.Ю. <данные изъяты>. О том, что <данные изъяты> сбила автомашина, он узнал от врачей скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, которые ему позвонили с места ДТП. Он тут же прибыл на место ДТП по адресу: <адрес> где в районе пешеходного перехода у обочины лежало тело <данные изъяты>. Когда он приехал, <данные изъяты> уже умерла. Тут же находилась автомашина «<данные изъяты>», сбившая <данные изъяты>, с водителем он не общался,

-показаниями свидетеля А.Ф.С. в ходе следствия, которые с согласия сторон были оглашены и исследованы в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, он находился на работе на автомойке, расположенной около <адрес> и смотрел в сторону регулируемого пешеходного перехода. В этот момент он увидел, как на проезжей части остановилась женщин, при этом как он понял, она стояла рядом с бордюрным камнем. Относительно регулируемого пешеходного перехода (дорожной разметки «зебра») она была на расстоянии около 1,5 метра, так как он ее видел, если бы она стояла далее, то ему бы видеть ее мешал вал снега, расположенный на газоне. В момент, когда он данную женщину увидел, то она была обращена к нему спиной. Затем он перестал смотреть в ту сторону, а когда опять посмотрел, то понял, что что-то произошло, так как к месту, где находилась вышеуказанная женщина, побежали разные люди. В связи с чем он через несколько минут также подошел и увидел, что вышеуказанная им женщина лежит у правой границы проезжей части, она уже скончалась, рядом стояла автомашина марки «<данные изъяты>», также там находился водитель данной автомашины, который оказался пожилым мужчиной. Было понятно, что данная автомашина совершила наезд на вышеуказанного пешехода. Сам он звука тормозов или ДТП не слышал, так как у них на автомойке очень шумно. Также рядом находился сотрудник ГИБДД, который в данном месте осуществлял регулирование работы светофорным объектом. На месте ДТП он с водителем, совершившим наезд на пешехода не разговаривал. Как произошел наезд на данного пешехода он рассказать не может, так как этого не видел ( л.д. 136-138),

-заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой указано, <данные изъяты> которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Все повреждения прижизненные, образовались в течение короткого промежутка времени, незадолго до наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля на пешехода.

Смерть Т.И.Ю. наступила <данные изъяты>. (л.д. 90-94)

-заключением автотехнической экспертизы, согласно которой в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пункта 10. 1 часть 1 ПДД РФ (л.д. 101-102),

письменными документами:

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД ЮАО <адрес> по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6),

-справкой по дорожно-транспортному происшествию ( л.д. 7),

-протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия, планом-схемой и фототаблицей к нему (л.д. 18-24).

Показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля суд доверяет.

Доводы, изложенные в заключениях судебно – медицинской и автотехнической экспертиз, суд находит убедительными, а выводы обоснованными.

Суд находит, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Устинов Ю.В. в содеянном доказанной полностью, а его действия следует квалифицировать по ст. 264 ч. 3 УК РФ, т. к. он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности: <данные изъяты> мнение потерпевшего Т.Д.С., который не настаивал на реальном лишении Устинов Ю.В. свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым применить к Устинов Ю.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Устинов Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который суд не может расценивать, как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого Устинов Ю.В., т. к. на момент составления протокола явки с повинной органам следствия были известны обстоятельства совершенного преступления и тот факт, что данное преступление совершено Устинов Ю.В..

В связи с невозможностью произвести подробный расчет по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Т.Д.С. в части возмещения материального ущерба, суд считает возможным признать за Т.Д.С. право на удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что в результате нарушения Устинов Ю.В. ПДД РФ последовала смерть гр-ки Т.Д.С., в результате чего <данные изъяты> причинены нравственные и моральные страдания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения морального вреда, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить иск в части возмещения морального вреда на сумму 500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Устинов Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание – 3 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3-х лет.

Контроль за поведением Устинов Ю.В. возложить на УИИ № по ЮАО <адрес>.

Обязать Устинов Ю.В. ежемесячно являться на регистрацию, уведомлять соответствующие органы об изменении места работы и жительства.

Меру пресечения Устинов Ю.В. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Устинов Ю.В. в пользу Т.Д.С. моральный вред в сумме 250000 рублей.

Признать за Т.Д.С. право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: