№ 1-542/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва 30 декабря 2010 г.
Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неделиной О.А.,
государственного обвинителя - помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Игнатова С.И.,
подсудимого Велиев Х.Х.о.
защитника - адвоката Сабитовой Ф.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретарях Калмыковой А.А., Ожерельевой Е.А.,
а также с участием переводчика Баркаева Р.Ш. оглы,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Велиев Х.Х.о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Велиев Х.Х.о. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере:
Так он, (Велиев Х.Х.о.) в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица, приобрел без цели последующего сбыта вещество, общей массой 11,83 г., которое согласно заключению эксперта, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит 6 -моноацетилморфин, героин (диацетилкодеин) и ацетилкодеин, что является особо крупным размером. Указанное наркотическое средство он (Велиев Х.Х.о.) незаконно хранил при себе до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда по адресу: <адрес>, указанное выше наркотическое средство было у него изъято сотрудниками милиции в ходе личного досмотра.
Подсудимый Велиев Х.Х.о. виновным себя в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не признал.
Подсудимый Велиев Х.Х.о. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты>, где попросил ранее ему незнакомых азербайджанцев довезти его до <данные изъяты>. На автомашине <данные изъяты> где он сидел на заднем сиденье, они проехали до неизвестного ему места, где к ним в машину подсадили еще одного его земляка, с которым другие лица общались на русском языке. О чем они говорили, он (Велиев) не понял, т. к. плохо говорит на русском языке. В какой-то момент их автомобиль стали преследовать два автомобиля и, когда один из указанных автомобилей поравнялся с их машиной, из салона высунулся мужчина с пистолетом в руках и стал кричать, чтобы машина, в которой находился он (Велиев) остановилась. Однако водитель автомашины не остановился и попытался скрыться. Затем он услышал звук выстрела, после чего в их автомашине спустило колесо, отчего они налетели на бордюр и через некоторое остановились около жилых домов. Сидевшие в автомобиле люди из него выбежали, а он остался в салоне. В этот момент к машине подбежали мужчины в штатском и его вытащили из салона автомашины, положили на землю лицом, надели наручники, после чего произвели личный досмотр, но ничего не нашли. После этого его доставили в ОВД по району Нагатинский затон, где его отвели в кабинет, расположенный на втором этаже, где велели подписать какую-то бумагу. Когда он отказался, его стали избивать. При этом один из сотрудников милиции жестами показал ему, что засунет в карманы его одежды героин. Затем сотрудник милиции К.А.В. вышел из кабинета, после чего вернулся с черным целлофановым пакетиком, который положил на стол и сказал, что если он (Велиев Х.Х.о.) не подпишет все документы, то данный пакетик будет обнаружен у него, на что он (Велиев Х.Х.о.) отказался. После этого К.А.В. отсыпал немного вещества в его карман и попытался засунуть этот пакетик ему в карман брюк, но у него ничего не получилось, т. к. он (Велиев) активно сопротивлялся. После этого какой-то сотрудник милиции ударил его бутылкой по голове, отчего он потерял сознание. Когда он (Велиев Х.Х.о.) очнулся, то увидел перед собой троих молодых людей, в присутствии которых К.А.В. вытащил из кармана брюк, одетых на нем, пакетик, после чего его (Велиев Х.Х.о.) отвели в камеру для задержанных. В суде Велиев Х.Х.о. пояснил, что указанные в протоколе личного досмотра лица в качестве понятых не участвовали при изъятии у него наркотических средств, при изъятии присутствовали другие молодые люди, протокол личного досмотра не составлялся, наркотическое средство не упаковывалось.
Виновность Велиев Х.Х.о. оглы подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями свидетеля К.А.В. – оперуполномоченного ОВД «Нагатинский затон» <адрес> о том, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ его вызвал в отдел начальник СКМ Б.А.А. для оказания помощи в задержании лиц, которые подозревались в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126, 163 УК РФ. Он на своей автомашине, в которой находились С.О.Н. и П.Д.И. направились к станции метро <адрес> где на другой автомашине находились Б.А.А. и Г.Б.И.. На <адрес> ими была замечена автомашина <данные изъяты> с тонированными стеклами и без номеров. На требование остановиться водитель автомашины <данные изъяты> увеличил скорость и с нарушением ПДД пытался от них скрыться. Преследуя указанную автомашину, он (К.А.В.) на своей автомашине отстал. Созвонившись с Г.Б.И. по мобильному телефону, он узнал, что они находятся <адрес>. Когда он совместно с П.Д.И. и С.О.Н. подъехали, они увидели Велиев Х.Х.о. и потерпевшего Э и находящихся там же Б.А.А. и Г.Б.И.. Велиев Х.Х.о. лежал на земле в наручниках. Б.А.А. и Г.Б.И. пояснили, что при задержании Велиев Х.Х.о. было оказано сопротивление, поэтому ими были применены приемы «самбо» и спецсредства – наручники. После этого Велиев Х.Х.о. был доставлен в ОВД по району Нагатинский затон <адрес>, где в присутствии понятых в дежурной части был проведен личный досмотр Велиев Х.Х.о.. Досмотр проводил оперуполномоченный С.О.Н., а он (К.А.В.) составлял протокол личного досмотра. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых из кармана брюк Велиев Х.Х.о. С.О.Н. был изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. По факту проведения личного досмотра Велиев Х.Х.о. им (К.А.В.) был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались понятые, а Велиев Х.Х.о. от подписи в протоколе отказался. Изъятый у Велиев Х.Х.о. сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт, который был опечатан и скреплен подписями понятых.
-аналогичными показаниями свидетеля С.О.Н. в ходе следствия, которые были оглашены в суде в связи со смертью последнего (т. 2 л. д. 13-15, 171-181, т. 4 л. д. 29-31), который подтвердил, что им (С.О.Н.) в присутствии двух понятых в кармане брюк Велиев Х.Х.о. был обнаружен сверток с наркотическим веществом, а присутствующий при личном обыске К.А.В. составлял протокол личного досмотра,
-аналогичными показаниями свидетелей Г.Б.И., П.Д.И. и Б.А.А. – сотрудников ОВД «Нагатинский затон» <адрес> в суде, при этом свидетели Г.Б.И., П.Д.И. пояснили, что именно они пригласили для участия в производстве личного досмотра Велиев Х.Х.о. понятых Т.И.А. и Л.Ю.В., которых они нашли на улице, а свидетель Б.А.А. в суде пояснил, что при задержании Велиев Х.Х.о. у <адрес> был проведен только поверхностный досмотр на предмет наличия огнестрельного или холодного оружия, личный досмотр Велиев Х.Х.о. не проводился, т.к. это исключала сама обстановка – позднее время суток, отсутствие лиц, которых можно было бы привлечь в качестве понятых, отсутствие необходимых документов, связи с чем им было принято решение и дано указание провести личный досмотр Велиев Х.Х.о. в ОВД.
-показаниями свидетеля Т.И.А. в ходе следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены и исследованы в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, его и его знакомого Аванесова, сотрудник милиции пригласил поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного гражданина, на что они дали свое согласие. Далее совместно с сотрудником милиции они проследовали в ОВД по району Нагатинский затон, где прошли в кабинет, расположенный на первом этаже, рядом с помещением дежурной части. При этом выяснилось, что один понятой уже имеется, в связи с чем А. остался его дожидаться в помещении дежурной части. Далее ему и второму понятому, один из присутствующих сотрудников милиции разъяснил их права и обязанности, после чего предложил ранее ему незнакомому мужчине, оказавшемуся впоследствии Велиев Х.Х.о., выдать имеющиеся запрещенные к свободному обороту предметы. После этого, один из сотрудников милиции стал осматривать вещи, надетые на задержанном и из переднего левого кармана брюк, надетых на нем, извлек сверток из полиэтилена, который был перевязан ниткой, в котором находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. В ходе проведения личного досмотра Велиев Х.Х.о. вел себя спокойно, однако после обнаружения стал нервничать и отказался что-либо пояснять по поводу обнаруженного при нем вещества. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт, который был заклеен и на нем он и второй понятой поставили свои подписи. Затем другим сотрудником милиции был составлен протокол личного досмотра Велиев Х.Х.о., в котором он и второй понятой расписались, при этом Велиев Х.Х.о. от подписи в протоколе отказался. Велиев Х.Х.о. не заявлял о том, что наркотические средства ему подложили сотрудники милиции. (т. 2 л. д. 16-18, т. 4 л. д. 18-21, 183-184)
При проведении очной ставки с подсудимым свидетель Т.И.А. подтвердил свои показания о ходе и результатах проведенного личного досмотра Велиев Х.Х.о. оглы, в ходе которого у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом (т. 2 л.д.152-169);
-аналогичными показаниями свидетеля Л.Ю.В. в ходе следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании (т. 2 л. 19-21, т. 4 л. д. 25-28).
В ходе очной ставки с Велиев Х.Х.о. Л.Ю.В. подтвердил, что в его присутствии у Велиев Х.Х.о. был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом (т. 2 л. д. 143-151),
-показаниями свидетеля Е.С.А. – сотрудника дежурной части ОВД «Нагатинский затон» в суде о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. После 0ч. ДД.ММ.ГГГГ в здание ОВД прибыли оперуполномоченные П.Д.И., Г.Б.И., К.А.В. и С.О.Н., а так же начальник СКМ Б.А.А., которые доставили Велиев Х.Х.о.. После этого К.А.В. и С.О.Н. вместе с Велиев Х.Х.о. проследовали в кабинет группы разбора дежурной части ОВД, Б.А.А. поднялся на 2-й этаж, а П.Д.И. и Г.Б.И. вышли из здания. Через несколько минут П.Д.И. и Г.Б.И. вернулись в ОВД с тремя молодыми людьми, при этом один из молодых людей остался в коридоре за стеклом дежурной части, а остальные двое совместно с оперативниками проследовали в кабинет группы разбора. Примерно через 10 минут все вышеуказанные лица вышли из помещения дежурной части и проследовали дальше по коридору. Через некоторое время Велиев Х.Х.о. был помещен в камеру задержанных. Оперуполномоченный П.Д.И. принес рапорта по факту обнаружения у Велиев Х.Х.о. свертка, после чего он зарегистрировал Велиев Х.Х.о. в книге задержанных, но в связи с загруженностью зарегистрировал только в 2ч. 10мин.,
-показаниями свидетеля У.М.Е. – сотрудника дежурной части ОВД «Нагатинский затон» <адрес> о том, что в то время, когда Велиев Х.Х.о. доставили в ОВД, он находился на отдыхе, о происходящих событиях ему стало известно от других сотрудников милиции.
-показаниями свидетеля И.О.Ю. – врача «Скорой помощи» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 1ч. 25 мин. на подстанцию «скорой помощи» поступил вызов из ОВД «Нагатинский затон». Совместно с фельдшером А. он прибыл в ОВД, где его отвели в камеру для задержанных на 1-м этаже, в которой находился Велиев Х.Х.о.. Сотрудники милиции, находящиеся в дежурной части пояснили, что Велиев Х.Х.о. был задержан за похищение человека и за наркотики и при задержании оказал активное сопротивление. У Велиева был кровоподтек на лице и несколько кровоподтеков в области спины. Велиев Х.Х.о. сказал, что его ударили, но кто и при каких обстоятельствах Велиев Х.Х.о. пояснить не смог, т. к. плохо говорил на русском языке, ни на кого из сотрудников милиции, находящихся в дежурной части, не показывал. Объективно самочувствие у Велиев Х.Х.о. было нормальное, данных за повреждение внутренних органов не было, но последний жаловался на боли в животе, однако осмотреть живот не давал. Подозревая симуляцию и учитывая, что без осмотра Велиев Х.Х.о. было невозможно выставить какой-либо диагноз, им (И.О.Ю.) было принято решение госпитализировать Велиев Х.Х.о. в больницу с предположительным диагнозом «закрытая травма живота». В машину «скорой помощи» Велиев Х.Х.о. сел сам, передвигался самостоятельно, по пути следования в больницу Велиев Х.Х.о. молчал.
- заключением судебно-химической экспертизы, в выводах которой указано, что представленное на экспертизу вещество, массой 11,82 г., оставшееся после проведения первоначального исследования, изъятое у гр. Велиев Х.Х.о., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин (т. 4 л.д.10-11),
письменными документами:
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период времени с 01 час. 20 мин. до 01 час. 30 мин. в присутствии понятых был проведен досмотр Велиев Х.Х.о., в ходе которого в надетых на нем брюках, в левом переднем кармане был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, сверток был обернут ниткой желтого цвета, которое было упаковано в белый бумажный пакет (т. 4 л.д.1);
-протоколом осмотра свертка с наркотическим средством, изъятым у Велиев Х.Х.о., которое было признано по делу вещественным доказательством ( т. 3 л. д. 4-5, 6-7).
Показаниям свидетелей суд доверят.
Доводы, изложенные в заключение судебной химической экспертизы, суд находит убедительными, а выводы – обоснованными.
Суд находит, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.
Оценивая показания подсудимого, а так же доводы защиты о том, что наркотическое средство было подложено Велиев Х.Х.о. в карман сотрудником милиции К.А.В., тогда как сам Велиев Х.Х.о. данное наркотическое средство при себе не имел и не хранил, суд находит их неправдивыми, т. к. они опровергаются показаниями сотрудников милиции К.А.В., Г.Б.И., П.Д.И. и Б.А.А. о том, что в ходе личного досмотра у Велиев Х.Х.о. в кармане, надетых на нем брюк, был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, показаниями свидетелей Т.И.А. и Л.Ю.В., участвовавших в производстве личного досмотра Велиев Х.Х.о. в качестве понятых и являющихся лицами, не заинтересованными в исходе дела, которые подтвердили, что в их присутствии у Велиев Х.Х.о. в ходе личного досмотра был изъят сверток с порошкообразным веществом, который сотрудники милиции тут же упаковали и опечатали.
В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> К.О.А. о частичном прекращении уголовного дела в отношении Велиев Х.Х.о. по ст. ст. 126, 163 УК РФ, при этом в постановлении указано, что сотрудники ОВД «Нагатинский затон» Г.Б.И., Б.А.А., К.А.В. и П.Д.И. инсценировали похищение Э (т. 4 л. д. 99-110).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ К.О.А., отвечая на вопросы суда, пояснил, что по факту инсценировки похищения человека уголовное дело не возбуждалось, обвинение сотрудникам ОВД «Нагатинский затон» не предъявлялось, т. к., по мнению следователя К.О.А., для этого нет достаточных оснований.
По мнению суда, данное постановление не влияет на выводы суда о виновности Велиев Х.Х.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и не может служить бесспорным основанием для признания показаний свидетелей Г.Б.И., Б.А.А., К.А.В. и П.Д.И. ложными.
Защита ссылается на то, что в результате незаконных действий К.А.В. был причинен Велиев Х.Х.о. тяжкий вред здоровью, Велиев Х.Х.о. удалили почку, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> К.О.А., о возбуждении в отношении К.А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. По мнению защиты, показания К.А.В., как заинтересованного в исходе дела лица, являются ложными.
Суд не может согласиться с данным утверждением защиты, т. к. обвинение К.А.В. до настоящего времени не предъявлено. Как установлено в судебном заседании, наркотическое средство у Велиев Х.Х.о. обнаружил сотрудник милиции С.О.Н., а К.А.В. только составил протокол личного досмотра. Кроме того, помимо показаний К.А.В., по делу имеются показания других лиц, включая двух понятых, которые уличают Велиев Х.Х.о. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Также суд считает, что причинение Велиев Х.Х.о. телесных повреждений не связано с обнаружением у него наркотических средств.
Велиев Х.Х.о. в судебном заседании заявил, что его избили и провели личный досмотр на 2-м этаже ОВД «Нагатинский затон» <адрес>.
Показания Велиев Х.Х.о. в этой части опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И.О.Ю. – врача «Скорой помощи», который прибыл в ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 1ч. 34 мин. Указанный свидетель в суде показал, что Велиев Х.Х.о. находился в камере задержанных на 1-м этаже, что согласуется с показаниями свидетелей К.А.В., С.О.Н., Г.Б.И., П.Д.И., Т.И.А. и Л.Ю.В. о том, что личный досмотр Велиев Х.Х.о. происходил в помещении дежурной части на 1-м этаже.
Также свидетель И.О.Ю. показал, что Велиев Х.Х.о., заявив, что был избит, ни на кого из сотрудников милиции не указывал, по цвету кровоподтеков на лице и на спине было видно, что они получены не менее часа до осмотра, т. е. примерно в 0ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда происходило задержание Велиев Х.Х.о.. О том, что ему подбросили наркотические средства, Велиев Х.Х.о. также не заявлял.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля И.О.Ю..
В этой части показания свидетеля И.О.Ю. согласуются с показаниями свидетеля Б.А.А. о том, что когда Велиев Х.Х.о. заводили в дежурную часть ОВД, он стал жаловаться на боль в животе, поэтому он (Б.А.А.) дал указание сотруднику дежурной части вызвать «Скорую помощь». Как пояснил свидетель Е – сотрудник дежурной части, он действительно вызывал «скорую помощь» в 1ч. 25мин., когда проводили личный досмотр Велиев Х.Х.о..
В суде установлено, что первоначально в ходе следствия Велиев Х.Х.о. показания не давал, сославшись на ст. 51 Конституции РФ и только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 7 месяцев после задержания, когда в дело вступила адвокат по соглашению, Велиев Х.Х.о. стал давать показания о том, что наркотические средства ему подбросили сотрудники милиции (т. 1 л. д. 134-144).
Утверждение Велиев Х.Х.о. о том, что сразу же после задержания на <адрес> сотрудники милиции провели его личный досмотр, в ходе которого ничего не нашли, опровергается показаниями свидетелей, в частности начальника СКМ Б.А.А. о том, что Велиев Х.Х.о. оказал сопротивление при задержании, поэтому в отношении Велиев Х.Х.о. были применены приемы «самбо», он был положен на асфальт и на него надели наручники. В отношении Велиев Х.Х.о. был проведен только поверхностный досмотр на предмет обнаружения оружия, личный досмотр не проводился, показаниями свидетелей Т.И.А. и Л.Ю.В. о том, что в их присутствии в здании ОВД был проведен личный досмотр Велиев Х.Х.о., в ходе которого у последнего было обнаружено наркотическое средство.
Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что свидетели обвинения давали в ходе предварительного следствия и в суде противоречивые показания об обстоятельствах задержания Велиев Х.Х.о. и об обстоятельствах обнаружения у него наркотического средства не нашли своего подтверждения в суде.
В судебном заседании установлено, что в задержании Велиев Х.Х.о. непосредственно участвовали Б.А.А. и Г.Б.И., а затем на место задержания подъехали К.А.В., С.О.Н. и П.Д.И.. В ходе очной ставки с Велиев Х.Х.о. Б.А.А. показал, что в задержании принимали участие и другие неизвестные лица (т. 2 л. д. 132-141). Суд не усматривает в этом противоречий в показаниях свидетеля Б.А.А., т. к. установлено, что Велиев Х.Х.о., который оказал сопротивление, помогали задерживать также сотрудники МЧС, подразделение которого расположено на <адрес>
Также в судебном заседании установлено, что Велиев Х.Х.о. досматривал оперуполномоченный С.О.Н., а протокол личного досмотра составил оперуполномоченный К.А.В., который присутствовал при личном досмотре. Данный факт не отрицается и самим подсудимым Велиев Х.Х.о.. То обстоятельство, что С.О.Н. не указан в протоколе личного досмотра, по мнению суда, не может служить основанием для прекращения уголовного дела в отношении Велиев Х.Х.о., т. к. личный досмотр проводился в соответствии с УПК РФ, в присутствии двух понятых, сам протокол личного досмотра также составлен в соответствии с УПК РФ.
Из протокола личного досмотра усматривается, что наркотическое средство было изъято у Велиев Х.Х.о. из левого переднего карман брюк.
В материалах дела имеются показания свидетелей К.А.В., П.Д.И., С.О.Н. о том, что наркотическое средство было изъято у Велиев Х.Х.о. из правого кармана брюк ( т. 2 л. д. 7-9, 10-12, 13-15).
Допрошенный по данному поводу свидетель К.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления ( т. 4 л. д. 4), где он ошибочно указал, что наркотическое средство было изъято у Велиев Х.Х.о. из правого кармана брюк. Когда он давал показания следователю, то не помнил, из какого кармана у Велиев Х.Х.о. был изъят наркотик и показания дал по имевшейся у него копии рапорта.
Аналогичные показания в этой части дал и свидетель П.Д.И..
У суда нет оснований не доверять показаниям К.А.В. и П.Д.И. в этой части.
В суде свидетели К.А.В. и П.Д.И. пояснили, что наркотическое средство у Велиев Х.Х.о. согласно протоколу личного досмотра было изъято из левого кармана брюк.
Кроме того, свидетель Л.Ю.В. - понятой, допрошенный в ходе следствия, показал, что наркотическое средство у Велиев Х.Х.о. было изъято из левого кармана брюк, что соответствует протоколу личного досмотра.
В материалах дела также имеются показания понятого Л.Ю.В., которые он дал в ходе очной ставки с Велиев Х.Х.о. ( т. 2 л. д. 143-151), где он показал, что личный досмотр Велиев Х.Х.о. проходил в ДД.ММ.ГГГГ т. к. было холодно, досмотр Велиев Х.Х.о. проходил на втором этаже и наркотическое средство у Велиев Х.Х.о. было изъято из левого кармана кутки, а также показания свидетеля Т.И.А. в ходе очной ставки с Велиев Х.Х.о. (т. 2 л. д. 152-160) о том, что изъятие наркотического средства у Велиев Х.Х.о. происходило в 18-19ч.
В судебном заседании был допрошен следователь К.О.А., который проводил очные ставки и он пояснил, что показания свидетелей Л.Ю.В. и Т.И.А. записывал с их слов.
В судебном заседании установлено, что очная ставка между Л.Ю.В. и Велиев Х.Х.о., между Велиев Х.Х.о. и Т.И.А. проводилась ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя 8 месяцев после проведения личного досмотра, когда свидетели вследствие значительного промежутка времени не помнили детально все обстоятельства проведения личного досмотра, а свидетель К.О.А. пояснил, что не стал устранять противоречия между показаниями свидетелей Т.И.А. и Л.Ю.В. и обстоятельствами, изложенными в протоколе личного досмотра, т. к. не посчитал это нужным.
Кроме того установлено, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ночная температура составляла +8. +10, т. е., несмотря на летнее время, была холодная погода, поэтому показания Л.Ю.В. в этой части являются правдивыми, вследствие чего при даче показания он ошибочно заявил, что личный досмотр проводился в осеннее время. Тот факт, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была холодная погода подтверждает показания свидетелей Т.И.А. и Л.Ю.В. о том, что у Велиев Х.Х.о. была кутка и опровергает показания Велиев Х.Х.о. о том, что было летнее время, было жарко, поэтому у него не было куртки.
Стороной защиты в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра Велиев Х.Х.о., при этом защита ссылается на то, что в протоколе не указан оперуполномоченный С.О.Н., который фактически проводил личный досмотр Велиев Х.Х.о., показания свидетелей – сотрудников милиции и двух понятых об обстоятельствах изъятия наркотического средства у Велиев Х.Х.о. противоречивы.
Доводы защиты были проверены судом и оснований для признания указанного документа недопустимым доказательствам не имеется, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом, досмотр проводился в присутствии понятых Т.И.А. и Л.Ю.В., протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Защита ссылается на то, что о невиновности Велиев Х.Х.о. свидетельствует тот факт, что протокол личного досмотра был составлен в 01. 20мин. – 01ч. 30мин., однако в книге регистрации доставленных в ОВД Велиев зарегистрирован в 2ч. 10 мин.
Допрошенный по данному поводу свидетель Е.С.А.-сотрудник дежурной части показал, что после проведения личного досмотра Велиев Х.Х.о. ему на стол положили рапорта сотрудников милиции, на основании которого он осуществляет запись в книге доставленных. Однако в тот момент он работал один, т. к. для У.М.Е. было установленное время отдыха и в связи с загруженностью он не успел сразу же сделать запись о Велиев Х.Х.о. в книге для доставленных, а сделал запись только спустя 40 мин., т. е. в 2ч. 10мин.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Е.С.А., которые подтверждаются тем фактом, что в 1ч. 34мин. прибыла «Скорая помощь», сотрудники которой осматривали Велиев Х.Х.о., который находился в помещении дежурной части и был в введении Е.С.А., поэтому факт регистрации Велиев Х.Х.о. в книге доставленных в ОВД через 40 мин. после проведения личного досмотра не может служить основанием для прекращения уголовного дела в отношении Велиев Х.Х.о..
В материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Велиев Х.Х.о. (т. 1 л. д. 39).
Также в материалах уголовного дела имеется постановление об уточнении анкетных данных личности обвиняемого, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> К.О.А., в выводах которого указано, что во всех документах уголовного дела, где речь идет о Велиев Х.Х.о., считать, что речь идет о Велиев Х.Х.о.. (т. 1 л. д. 122-123).
Поэтому суд считает, что уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Велиев Х.Х.о.
Также из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Велиев Х.Х.о. был задержан по подозрению в похищении потерпевшего Э и в вымогательстве у него денег, сразу же после задержания в ходе личного досмотра в 1ч. 20 мин. у Велиев Х.Х.о. был обнаружен героин в размере 11, 83гр.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Велиев Х.Х.о. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 228 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный по данному поводу в качестве свидетеля следователь СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Е.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> и в указанный день к нему поступил материал из ОВД по району Нагатинский затон по факту задержания Велиев Х.Х.о.. В представленных материалах имелись сведения, касающиеся похищения человека и вымогательства, также могли содержаться и материалы, касающиеся изъятия наркотического средства у Велиев Х.Х.о.. Т. к. дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 126, 163 УК РФ, расследуются следователями СК при прокуратуре РФ по <адрес>, он возбудил уголовное дело только по указанным составам преступлений и допросил Велиев Х.Х.о. только по указанным составам преступлений, т. к. материал в отношении ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежал направлению для предварительного расследования в следственный отдел при ОВД Нагатинский затон.
У суда нет оснований не доверять показаниям следователя Е.А.С. в этой части, поэтому то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Велиев Х.Х.о. по ч. 2 ст. 228 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда о виновности Велиев Х.Х.о. в совершении данного преступления.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Велиев Х.Х.о. в содеянном доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, т. к. он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.
В суде государственный обвинитель Игнатов С.И. отказался от обвинения Велиев Х.Х.о. в части незаконного приобретения им наркотического средства в особо крупном размере, ссылаясь на то, что органы следствия не установили время и место приобретения наркотического средства, а так же лицо, у которого Велиев Х.Х.о. приобрел наркотическое средство. В связи с отказом государственного обвинителя в этой части от обвинения, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Велиев Х.Х.о.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности: <данные изъяты>, в связи с чем находит возможным назначить ему минимальный размер наказания в виде лишения свободы, установленный законом за совершение данного преступления и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ не находит.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Велиев Х.Х.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Велиев Х.Х.о. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Велиев Х.Х.о. оглы оставить прежней - заключение под стражейю силу.
Вещественное доказательство - вещество, массой 11,80 гр., в состав которого входит героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЗИЦ ГУВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнуть уничтожению.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Велиев Х.Х.о., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: