приговор № 1-90/2010

Дело № 1- 90 / 2010 г.

г. Москва 29 марта 2010 год.

Судья Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы Неделина О.А.

с участием государственного обвинителя Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы помощника прокурора Рожкова Р.И.,

подсудимого Виноградов А.В.,

защитника Маликовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Битова Р.Г.,

а также с участием потерпевшего Б.Б.Ю., представителя потерпевшего – адвоката Семенова Ж.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Виноградов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия:

он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин., находясь во дворе <адрес> и имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, беспричинно, из хулиганских побуждений с целью напугать, натравил трех собак, принадлежащих ему и прошедших курс ОКД (общий курс дрессировки), на гр. Б.Б.Ю., при этом высказав команду «ату» о нападении, в следствие чего одна из собак укусила гр. Б.Б.Ю. за левое предплечье, причинив таким образом последнему - поверхностную укушенную рану, которая согласно выводам судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> не причинившее вреда здоровью, причинив физическую боль, таким образом, грубо нарушив общественный порядок и выразив явное неуважение к обществу.

Подсудимый Виноградов А.В. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия виновным себя признал частично.

Подсудимый Виноградов А.В. пояснил, что он имеет троих собак: немецкую и восточноевропейскую овчарок и беспородную собаку. Все три собаки прошли общий курс дрессировки. ДД.ММ.ГГГГ он гулял с собаками во дворе и у детского сада в связи с поздним временем – 23ч. 30 мин. и отсутствием людей, он отпустил собак с поводка. Намордников у собак не было. Затем он увидел, что по дороге идет Б.Б.Ю. со своей собакой породы «лабрадор» на поводке. Он отозвал своих собак, чтобы дать возможность пройти Б.Б.Ю.. После этого он прошел некоторое расстояние, а, обернувшись, увидел, что Б.Б.Ю. направляется в его сторону. Он ему сказал, чтобы Б.Б.Ю. не приближался, т. к. он не сможет удержать своих собак. Б.Б.Ю. стал высказывать ему претензии по поводу того, что собаки выгуливаются без намордников и поводков. Он ответил, что собачья площадка была занята и он (Виноградов) уже идет домой. Но потерпевший стал ругаться на него, а затем пошел в его сторону. Он (Виноградов) испугался, что его собаки порвут лабрадора и громко крикнул «аус», данная команда означает полный запрет совершать какие- либо действия. После этого он и Б.Б.Ю. разошлись.

Виноградов А.В. пояснил, что одна из его собак могла укусить Б.Б.Ю. за руку в том случае, если потерпевший замахнулся рукой в его сторону, однако сам момент укуса он (Виноградов) не видел и команды «ату» своим собакам не подавал.

Виновность подсудимого Виноградов А.В. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Б.Б.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23ч.15мин. он пошел гулять со своей собакой породы «лабрадор». Его собака была на поводке и в наморднике. У дома он встретил соседа П.И.В., с которым поговорил, а затем дошел до станции метро «<адрес>», где в магазине купил продукты и возвращался домой. Когда он подошел к своему дому, ему перегородили дорогу три собаки: две овчарки и одна беспородная. Все три собаки были без поводков и намордников. Данные собаки принадлежали Виноградов А.В., соседу по дому. Он остановился, затем он увидел Виноградов А.В. и попросил, чтобы он взял и отвел своих собак. В ответ Виноградов А.В. в грубой форме сказал, что он хозяин района и гуляет с собаками, где хочет, при этом оскорблял его (Б.Б.Ю.) нецензурной бранью. Затем Виноградов А.В. крикнул «ату» и одна из овчарок кинулась в его сторону и вцепилась в левую руку. Две другие собаки бросились на лабрадора. Виноградов А.В. стоял и смотрел, а затем сказал: «фу, хватит», повернулся и с собаками ушел. Он (Б.Б.Ю.) о случившемся заявил в милицию, а затем обратился в травпункт, где у него были зафиксированы телесные повреждения в области левой руки,

-показаниями свидетеля Г.Л.Г. – <данные изъяты> потерпевшего Б.Б.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23ч. 10 мин. муж пошел на улицу гулять с собакой породы «лабрадор». Собака была в наморднике и поводке. Примерно через 10 мин. к ней зашла соседка по лестничной площадке Г.Н.Ю. и сообщила, что на их собаку напали. Она (<данные изъяты>) забежала в квартиру соседки, прошла на балкон и увидела, что на руке мужа висела овчарка, а две другие собаки накинулись на лабрадора. Также она видела, что рядом находился Виноградов А.В. – хозяин собак. Затем Виноградов А.В. подал собакам какую-то команду, после которой они отошли от <данные изъяты> и лабрадора и Виноградов А.В. месте с собаками ушел. Когда муж пришел домой, у него была прокушена левая рука, из которой текла кровь,

-показаниями свидетеля Г.Н.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и услышала доносящиеся с улицы шум и крики. Она вышла на балкон и увидела своего соседа Б.Б.Ю., который гулял со своей собакой породы «лабрадор». Рядом с ним находился Виноградов А.В., у которого были две овчарки и одна беспородная собака. Б.Б.Ю. и Виноградов А.В. о чем-то спорили, а затем Виноградов А.В. подал своим собакам, которые были без поводков и намордников, команду, похожую на «ату», после чего одна из овчарок бросилась на Б.Б.Ю. и вцепилась в левую руку, а две другие собаки набросились на «лабрадора». Увидев происходящее, она побежала домой к Б.Б.Ю. и рассказала его <данные изъяты> о случившемся.

-показаниями свидетеля П.И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23ч. 30 мин. он возвращался домой и возле <адрес> увидел Б.Б.Ю., который выгуливал свою собаку. Также на улице он видел Виноградов А.В., который выгуливал трех собак, две из них овчарки, без намордников и поводков. Когда Б.Б.Ю. и Виноградов А.В. сблизились, они о чем-то стали спорить, а когда он (П.И.В.) обернулся, то увидел, как одна из овчарок висит на руке Б.Б.Ю., а рядом стоит Виноградов А.В. и наблюдает за происходящим. Перед этим он (П.И.В.) слышал, как Виноградов А.В. подал своим собакам команду, похожую на «ату»,

-показаниями свидетеля К.В.В. – участкового уполномоченного по ОВД по району Нагатино-Садовники <адрес> о том, что от жителей поступали жалобы на Виноградов А.В., который без намордников и поводков выгуливал своих собак, которые бросались на людей и в отношении Виноградов А.В. составлялись протоколы об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал по факту причинения телесных повреждений Б.Б.Ю.. В ходе опроса Б.Б.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его укусила собака, принадлежащая Виноградов А.В.. Последний отрицал свою причастность к совершению данного преступления,

-показаниями свидетеля Н.В.В. – заместителя начальника центра кинологической службы УВД по ЮАО <адрес> в ходе дознания, которые с согласия сторон были оглашены и исследованы в суде о том, что примерно 15 лет он занимается дрессировкой собак. Общий курс дрессировки включает в себя такие команды, как: сидеть, лежать, стоять, место, ко мне. Подача любой команды может быть произведена, как общеизвестными словесными командами, в том числе и «ату», так любым другим словом, жестом, звуком свистка или кликера. Обучить собаку атакующей команде несложно, если она ранее проходила ОКД и хорошо поддается дрессировке. (л.д. 57-58).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой указано, что повреждение у Б.Б.Ю. – <данные изъяты>, возможно ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 35-36),

письменными документами:

-заявлением Б.Б.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Александр, который ДД.ММ.ГГГГ натравил на него собаку (овчарку), которая укусила его (л.д. 4),

-медицинской справкой о том, что при обращении в травпункт ДД.ММ.ГГГГ в 1ч. у Б.Б.Ю. было зафиксировано телесное повреждение (л.д. 6),

-копиями свидетельств на собак Виноградов А.В., из которых усматривается, что одна из собак является восточноевропейской овчаркой (л.д. 12-14),

-копиями дипломов о том, что собаки Виноградов А.В. прошли общий курс дрессировки (л.д. 15-17).

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд доверяет.

Доводы, изложенные в заключении судебно – медицинской экспертизы, суд находит убедительными, а выводы – обоснованными.

Суд находит, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Оценивая показания Виноградов А.В. о том, что своим собакам команду о нападении он не подавал и одна из его собак могла укусить Б.Б.Ю., т. к. тот сам спровоцировал нападение собаки, суд находит неправдивыми, т. к. они опровергаются конкретными и последовательными показаниями потерпевшего Б.Б.Ю. о том, что после того, как Виноградов А.В. подал команду своим собакам, одна из них- овчарка бросилась на него и укусила за левую предплечье. Показания Б.Б.Ю. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии следов укуса в области левого предплечья, который мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в суде, данный участок местности хорошо освещался, поэтому очевидцами данного преступления были свидетели Г.Н.Ю., Г.Л.Г. и П.И.В., которые подтвердили тот факт, что собака бросилась на Б.Б.Ю. после того, как Виноградов А.В. подал соответствующую команду. Из показаний свидетеля К.В.В. – участкового уполномоченного ОВД «Нагатино-Садовники» усматривается, что на Виноградов А.В. неоднократно поступали жалобы о том, что его собаки нападают на людей.

Кроме того, сам Виноградов А.В. по обстоятельствам дела давал противоречивые показания.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания, Виноградов А.В. категорически отрицал свою причастность к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 30 мин. и заявил, что в указанное время находился дома у своей знакомой У. и пил пиво.(л.д. 18-20).

В судебном заседании Виноградов А.В. заявил, что в ходе дознания давал ложные показания и подговорил свидетеля У. дать ложные показания. Указанные противоречия в показаниях Виноградов А.В. в ходе дознания и в судебном заседании суд расценивает, как стремление Виноградов А.В. избежать уголовной ответственности или уменьшить степень ответственности за содеянное.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей К.А.И., К.Н.В. и Н.Е.Б., которые очевидцами событий не были, охарактеризовали Виноградов А.В. с положительной стороны и в то же время пояснили, что собаки Виноградов А.В. специально обучены и беспрекословно выполняют его команды. В этой части показания свидетелей со стороны защиты согласуются с показаниями потерпевшего Б.Б.Ю. о том, что только после подачи команды одна из собак Виноградов А.В. напала на него.

Утверждение Виноградов А.В. о том, что своим собакам он подал команду «аус», которая означает запрет совершать какие-либо действия, суд находит несостоятельным, т. к. в ходе судебного разбирательства установлено, что собака Виноградов А.В. – овчарка бросилась на потерпевшего и укусила его в левое предплечье, а из показаний свидетеля Н.В.В., а также свидетелей защиты видно, что собаки Виноградов А.В. прошли специальный курс дрессировки, беспрекословно выполняют его команды, вследствие чего не могли напасть на человека без соответствующей команды со стороны Виноградов А.В..

В судебном заседании не установлено, что своими действиями потерпевший Б.Б.Ю. спровоцировал нападение собаки Виноградов А.В..

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Виноградов А.В. в содеянном доказанной полностью, а его действия следует квалифицировать по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, т. к. он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле Виноградов А.В. на совершение хулиганских действий свидетельствуют фактические обстоятельства дела: ранее между Виноградов А.В. и Б.Б.Ю. каких-либо конфликтов не было, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на правомерное замечание Б.Б.Ю. о том, что собаки Виноградов А.В. находились в общественном месте без намордников и поводков и не давали пройти Б.Б.Ю. и его собаки, Виноградов А.В. подал команду, после которой одна из собак бросилась на потерпевшего и укусила в левое предплечье. Учитывая, что на потерпевшего бросилась крупная собака – овчарка, прошедшая общий курс дрессировки, которая могла напасть на человека, только выполняя команду Виноградов А.В., суд считает, что в данном случае имело место совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности: <данные изъяты> в связи с чем суд находит возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Виноградов А.В. виновным в свершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2-х лет

Контроль за поведением Виноградов А.В. возложить на УИИ № ЮАО <адрес>.

Обязать Виноградов А.В. ежемесячно являться на регистрацию, уведомлять соответствующие органы об изменении места работы и жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: