приговор № 1-78/2010

Дело № 1- 78 / 2010 г.

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 мая 2010 год.

Симоновский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова В.А.,

подсудимых Шанаев А.К. и Цгоев О.А.

защитников Федина К.А., представившего удостоверение № и ордер №, Кулика Л.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Михайловой Е.Д., Макееве И. М.,

а также потерпевших К.В.Н., К.С.Б., представителя ООО «<данные изъяты>» М.В.Н., представителя ООО «<данные изъяты>» Т.М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

1Шанаев А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 159 УК РФ,

2.Цгоев О.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шанаев А.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору:

в точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Шанаев А.К., имея умысел на хищение чужого имущества, вступил с не установленным лицом в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. С этой целью, согласно распределению ролей, он (Шанаев А.К.) заказал по интернету два спортивных костюма. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 20 мин., курьер «<данные изъяты>» К.С.Б. доставил принадлежавшие В.Ю.В. два спортивных костюма стоимостью 7 105 руб. каждый на общую сумму 14 210 рублей по адресу, указанному в бланке заказа: <адрес> Во исполнение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Шанаев А.К. совместно с не установленным соучастником встретил К.С.Б. по вышеуказанному адресу, а затем они все вместе прошли к дому <адрес>, где неустановленный соучастник вырвал из рук потерпевшего К.С.Б. посылку с костюмами, после чего Шанаев А.К. совместно с соучастником с места преступления скрылся, причинив потерпевшей В.Ю.В. значительный ущерб на сумму 14 210 руб.

Шанаев А.К. и Цгоев О.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору:

ДД.ММ.ГГГГ Шанаев А.К., имея умысел на хищение чужого имущества, вступил с Цгоев О.А. и не установленными лицами в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. В осуществление общего преступного умысла, соучастники, не имея намерения выполнять условия договора, заказали по телефону от имени Цгоев О.А. в ресторане «<данные изъяты>», под торговой маркой которого осуществляет свою деятельность ООО «<данные изъяты>»:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> сообщив при этом заведомо неверный адрес для доставки заказа: <адрес>. После того, как примерно в 17 часов указанного дня, водитель-экспедитор К.В.Н. доставил заказ на <адрес> и, не обнаружив указанный дом, позвонил Цгоев О.А. по номеру мобильного телефона, указанному в бланке заказа (№), Шанаев А.К. совместно с Цгоев О.А. и не установленными соучастниками встретил К.В.Н. у <адрес>, где К.В.Н. передал не установленным соучастникам вышеуказанное имущество на общую сумму 4 345 руб. 21 коп., принадлежавшее ООО «<данные изъяты>».

После того, как не установленные соучастники с вышеуказанным имуществом ушли, Шанаев А.К. и Цгоев О.А. под предлогом передачи денег за заказ предложили К.В.Н. проследовать с ними к другому дому, после чего скрылись, не оплатив заказ.

Цгоев О.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья:

ДД.ММ.ГГГГ Цгоев О.А., имея умысел на хищение чужого имущества, вступил с не установленными лицами в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, после чего совместно с не установленными соучастниками заказал с мобильного телефона № в ООО «<данные изъяты>»:

<данные изъяты>

Примерно в 22 час. 30 мин. указанного дня, курьеры ООО «<данные изъяты>» З.А.И. и Б.У.М. доставили заказ по адресу<адрес> после чего позвонили по указанному в бланке заказа телефону. Имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Цгоев О.А. совместно с не установленными соучастниками встретил З.А.И. и Б.У.М. по вышеуказанному адресу, где, угрожая З.А.И. и Б.У.М. избиением, открыто похитил из сумок вышеуказанное имущество на общую сумму 3 520 руб. 10 коп., принадлежавшие ООО «<данные изъяты>», после чего с места преступления скрылись, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Шанаев А.К. в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору виновным себя не признал.

Подсудимый Шанаев А.К. пояснил, что Цгоев О.А. ранее не знал. Спортивный костюм по Интернету он не заказывал. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не находился, в отношении К.С.Б. никаких противоправных действий не совершал. В этот день он был дома <данные изъяты> адрес не помнит. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не находился, продукты питания не заказывал, противоправных действий в отношении К.В.Н. не совершал. Где находился в указанный день, он (Шанаев) не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в районе <адрес>, куда он приехал к знакомой девушке. После задержания у него был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ему (Шанаеву), куда была вставлена чужая сим-карта. Перед этим мобильный телефон он на некоторое время давал своим друзьям, как их зовут, он не помнит, и телефон ему вернули ДД.ММ.ГГГГ До этого он пользовался другой сим-картой, которая была оформлена не на него, а на другое имя.

Подсудимый Цгоев О.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору и в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья виновным себя не признал.

Подсудимый Цгоев О.А. пояснил, что Шанаев А.К. он не знал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он не находился, преступлений в отношении К.В.Н., З.А.И. и Б.У.М. не совершал. Где он был в указанные дни, он (Цгоев) не помнит. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники милиции по адресу: <адрес> когда он гулял по улице. Потерпевшие К.В.Н., З.А.И. и Б.У.М. оговаривают его, с какой целью, он (Цгоев) не знает.

Виновность подсудимых Цгоев О.А. и Шанаев А.К. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего К.С.Б. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> курьером, и в его обязанности входила доставка почты и посылок, в том числе наложенным платежом. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было доставить посылку, отправленную наложенным платежом из <адрес> Согласно доставочному листу ему необходимо было прибыть по адресу: <адрес> и созвониться с получателем посылки по номеру, который был указан в доставочном листе. Примерно в 10 час. 20 мин. он приехал по адресу, указанному в доставочном листе, где по служебному телефону № позвонил получателю посылки по имени Борис. Ему ответил мужчина, который сообщил, что Борис будет позже, на что он ответил, что в другое время не сможет доставить посылку. Мужчина попросил подождать Бориса. Через 10 мин. на его служебный телефон позвонил другой мужчина и попросил подойти к дому <адрес>. Когда он подошел к указанному дому, через 5 мин. из-за угла дома к нему подошли двое ранее незнакомых молодых людей, один из них Шанаев А.К., который представился Борисом. Он попросил Шанаев А.К., представившегося Борисом, предъявить документы и оплатить товар и его доставку, на что тот ответил, что документов и денег у него нет. Второй молодой человек сказал, что в доставочном листе неверно указан адрес, а Шанаев А.К. («Борис») предложил ему пройти с ними по другому адресу, где по словам Шанаев А.К., они отдадут деньги за посылку и за ее доставку. Они втроем подошли к дому <адрес> где молодой человек, который был с Шанаев А.К., вырвал посылку у него из рук, после чего оба ушли быстрым шагом за дом;

В ходе следствия К.С.Б. опознал Шанаев А.К., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> вместе со вторым молодым человеком отобрал у него посылку (т. 1 л. д. 106-109),

- показаниями потерпевшей В.Ю.В. в ходе следствия, которые были оглашены и исследованы в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в одном торговом комплексе <адрес> несколько спортивных костюмов фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 7 105 руб. за один костюм. Костюмы она купила на свои личные деньги, но чеки на них у нее не сохранились. Где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ. она разместила в Интернете объявление о продаже костюмов. В ДД.ММ.ГГГГ. на два спортивных костюма поступил заказ от имени Б.Б.В., на адрес: <адрес> контактный телефон заказчика № После этого ДД.ММ.ГГГГ она отправила почтой, наложенным платежом, два спортивных костюма фирмы «<данные изъяты>» размерами «М» и «L», стоимостью 14 210 руб. за два костюма. Однако впоследствии денежные средства за костюмы ей не поступили. От представителя почты ей стало известно, что направленная ею посыпка с двумя костюмами была похищена у курьера. В результате ей был причинен ущерб на сумму 14 210 руб., который является для нее значительным, так как размер ее зарплаты составляет 8 000 руб., у мужа зарплата - 11000 руб., и на иждивении у них находится малолетний ребенок. (том № 2 л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля О.М.К. в суде о том, что он работает в <данные изъяты> Данная организация занимается доставкой экспресс-почты на территории России, непосредственной доставкой посылок занимаются курьеры. В <данные изъяты> поступила для доставки посылка из <адрес> от В.Ю.В. Посылка должна была быть доставлена заказчику наложенным платежом, то есть с оплатой по факту доставки. Сумма наложенного платежа, то есть стоимость содержимого посылки составила 14 210 руб. В посылке был указан адрес: <адрес> и телефон заказчик. Доставку указанной посылки осуществлял ДД.ММ.ГГГГ курьер К.С.Б. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, от курьера К.С.Б. поступило сообщение о том, что по прибытии по адресу двое неизвестных похитили у него посылку.

-показаниями М.В.Н. - представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> о том, что ООО <данные изъяты> осуществляет свою деятельность под торговой маркой ресторана «<данные изъяты>», где изготавливаются блюда, которые впоследствии реализуются от имени ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у курьера К.В.Н. был похищен заказ, состоявший из готовых блюд и напитков. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 5 693 руб.

-показаниями потерпевшего К.В.Н. в суде о том, что в октябре 2009г. он работал курьером в ООО «<данные изъяты>», в ресторане «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он доставлял заказ на сумму 5 693 руб., сделанный от имени Цгоев О.А. по адресу: <адрес>. Прибыв, примерно в 16 час. 30 мин., на <адрес> он обнаружил отсутствие такого дома, поэтому со своего телефона позвонил по телефону, указанному в бланке заказа. Ему ответил молодой человек, который сообщил, что он и есть Олег и попросил подождать. Примерно в 17 час. из-за корпуса дома к нему подошли ранее ему незнакомые Шанаев А.К. и Цгоев О.А., которым он отдал накладную. Затем подошли еще двое ранее незнакомых человека, которые взяли заказ и ушли. Когда он спросил по поводу оплаты заказа, Цгоев О.А. предложил ему пройти с ним и Шанаев А.К. к другому дому, где они отдадут ему деньги. Однако, когда они прошли несколько метров, Шанаев А.К. и Цгоев О.А. убежали, так и не оплатив заказ,

В ходе следствия К.В.Н. опознал Шанаев А.К., как лицо совместно с Цгоев О.А. похитившим продукты питания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 28-29),

В ходе следствия К.В.Н. опознал Цгоев О.А., как лицо совместно с Шанаев А.К. похитившим продукты питания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 36-37),

- показаниями Т.М.Н. - представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в суде о том, что он является генеральным директором 000 «<данные изъяты>», которое занимается производством (изготовлением) и доставкой готовых блюд и напитков и осуществляет свою деятельность под логотипом <данные изъяты> Готовые блюда и напитки доставляют курьеры. ДД.ММ.ГГГГ у курьеров 000 «<данные изъяты>» З.А.И. и Б.У.М. был похищен заказ, состоявший из готовых блюд и напитков. Об этом З.А.И. и Б.У.М. доложили руководству, а затем обратились с письменными заявлениями в милицию. Ущерб составил 5565 руб.

- показаниями потерпевшего З.А.И. в ходе следствия, которые были оглашены и исследованы в суде о том, что он работает курьером в
ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит доставка готовых блюд и напитков по заказам. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с курьером Б.У.М. доставлял заказ по адресу: <данные изъяты>. Прибыв, примерно в 22 час. 30 мин., <адрес> он со своего телефона позвонил по телефону, указанному в бланке заказа № Ему ответил молодой человек, которому он сообщил о прибытии. Далее, к ним подошли несколько не знакомых молодых людей. Трое из них, в том числе, Цгоев О.А., которого он опознал в ходе следствия, подошли к ним с Б.У.М. и сразу стали забирать готовые блюда и напитки из сумок. Остальные молодые люди стояли в стороне и никаких действий в отношении них с Б.У.М. не совершали. Когда они с Б.У.М. потребовали оплатить заказ, один из молодых людей, забиравших готовые блюда и напитки из сумок, пригрозил им избиением. Забрав заказ и, не оплатив его, все молодые люди ушли (т. 1 д. 121-122, 188-189);

В ходе следствия З.А.И. опознал Шанаев А.К., как лицо, принимавшее участие в хищении продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 129-130),

В ходе следствия З.А.И. опознал Цгоев О.А., принимавшее участие в хищении продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 136-137),

-аналогичными показаниями потерпевшего Б.У.М. в ходе следствия, которые были оглашены и исследованы в суде. (т. 1 л.д. 125-126),

В ходе следствия Б.У.М. опознал Шанаев А.К., как лицо, принимавшее участие в хищении продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 131-132),

-показаниями свидетеля М.А.В. - оперуполномоченного УР ОВД по <адрес>у <адрес> в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии приглашенных понятых произвел досмотр задержанного Шанаев А.К., у которого изъял мобильный телефон марки «<данные изъяты>». По поводу изъятых предметов, в том числе мобильного телефона, Шанаев А.К. какие-либо пояснения давать отказался. От подписи в протоколе Шанаев А.К. также отказался,

-показаниями свидетеля Е.А.С. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого в ОВД по <адрес>, где в его присутствии и присутствии второго понятого потерпевший К.В.Н. среди троих предъявленных ему мужчин опознал Цгоев О.А., пояснив, что Цгоев О.А. отобрал у него продукты питания. По данному факту был составлен соответствующий протокол, который подписали участвующие лица.

письменными документами:

-заявлением К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по <адрес> о том. что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили у него продукты питания (т. 1 л. д. 3),

-копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.В.Н. был устроен в ООО «<данные изъяты> на должность водителя (т. 1 л. д. 10-12),

-копией заявки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой был сделан заказ на продукты питания на сумму 5693 руб., при этом в заявке указана фамилия Цгоев О.А., адрес<адрес> указан номер мобильного телефона № (т. 1 л. д. 13),

-рапортом сотрудника милиции о задержании ДД.ММ.ГГГГ Шанаев А.К. по адресу: <адрес> ( т. 1 л. д. 17),

-протоколом досмотра Шанаев А.К., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у Шанаев А.К. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой с номером телефона №, использовавшийся при совершении преступления (т. 1 л.д. 18);

-рапортом сотрудника милиции о задержании ДД.ММ.ГГГГ Цгоев О.А. по адресу: Севастопольский пр-т, <адрес> (т. 1 л. д. 34),

-справкой руководителя отдела безопасности <данные изъяты> о том. что сумма материального ущерба по почтовому отправлению № составляет 14540 рублей ( т. 1 л. д. 60-62),

-копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ принятии К.С.Б. в отдел курьерской доставки курьером в филиал <данные изъяты>

-детализацией, предоставленной О.М.К., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с телефона и на телефон курьера К.С.Б. осуществлялись звонки с телефона, изъятого при задержании у Шанаев А.К. и имеющего номер № (т. 1 л. д. 86),

-заявлением З.А.И. на имя начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что неизвестные лица при доставке продуктов питания под угрозой побоев отобрали заказ на сумму 5505 рублей, не оплатив стоимость заказа ( т. 1 л. д. 112),

-детализацией, представленная З.А.И., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его телефона был осуществлен звонок на телефон, изъятый при задержании у Шанаев А.К. ДД.ММ.ГГГГ данный номер телефона был указан в доставочном листе (т. 1 л.д. 127),

-протоколом выемки у представителя <данные изъяты> О.М.К. доставочного листа №, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л. д. 169-170, 171-172, 173, 174). В доставочном листе в графе адрес получателя и телефон указано: <адрес>

-протоколом осмотра бланка-заказа №, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л. д. 177-179, 180, 181). В бланке указаны адрес и телефон :<адрес>

-детализацией, представленной К.В.Н., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с телефона К.В.Н. был осуществлен звонок на телефон, изъятый при задержании у Шанаев А.К. №, данный номер был указан в бланке заказа (т. 1 л.д. 207);

- справкой и накладной на похищенные продукты питания, согласно которым ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую
сумму 3520 руб. 10 коп.(т. 1, л.д. 220-221);

-протоколом выемки у Е.Н.И. бланка заказа №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Шанаев А.К., Цгоев О.А. и неустановленным соучастникам был доставлен заказ, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 69-70, 71-73, 74, 75-76);

-справкой и накладной на похищенные продукты питания (готовые блюда и напитки), согласно которым, ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 4 345 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 57-62);

-протоколом осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Шанаев А.К. мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с сим-картой с номером телефона №, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 90-91, 92).

Показаниям потерпевших и свидетелей суд доверяет.

Суд находит, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Оценивая показания Шанаев А.К. и Цгоев О.А. о том, что ранее они друг друга не знали, вышеуказанные преступления они не совершали, потерпевшие К.С.Б., К.В.Н., З.А.И. и Б.У.М. ошиблись при их опознании или умышленно оговаривают их, суд находит неправдивыми, т. к. в ходе судебного разбирательства установлено, что К.С.Б., К.В.Н., З.А.И. и Б.У.М. ранее Шанаев А.К. и Цгоев О.А. не знали, каких-либо причин для оговора Шанаев А.К. и Цгоев О.А. не имеют. Опознание Шанаев А.К. и Цгоев О.А. в ходе следствия указанными потерпевшими было проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, что также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого Е.А.С. Кроме того, потерпевший К.С.Б. в суде уверенно опознал Шанаев А.К., а потерпевший К.В.Н. опознал Шанаев А.К. и Цгоев О.А., как лиц, принимавших участие в совершении преступлений. Из имеющихся в материалах дела бланков – заказов усматривается, что во всех бланках-заказах указан один и тот же адрес: <адрес> номер мобильного телефона № при этом в заявке от ДД.ММ.ГГГГ. указана фамилия Цгоев О.А., мобильный телефон с номером № был изъят у Шанаев А.К. при задержании.

Потерпевший К.В.Н. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. Цгоев О.А. и Шанаев А.К. при хищении продуктов питания действовали совместно и были знакомы между собой.

Согласно показаниям потерпевшего З.А.И. Цгоев О.А. и Шанаев А.К. совместно принимали участие в хищении продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании установлено, что все преступления совершены одним и тем же способом, в небольшой промежуток времени, на одной территории, где и были задержаны Шанаев А.К. и Цгоев О.А.. Из рапортов сотрудников милиции усматривается, что Цгоев О.А. и Шанаев А.К. были задержаны в один день ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, т. е. в одном и том же районе, где совершались преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причастности Шанаев А.К. и Цгоев О.А. к совершении вышеуказанных преступлений, а также о наличии предварительного сговора между собой и с неустановленными соучастниками.

В судебном заседании адвокат Кулик заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: протокола допроса К.В.Н., т. к. данный протокол изготовлен рукописным текстом и не читаем, протокола предъявления Шанаев А.К. для опознания К.В.Н. (т. 1 л. д. 28-29), т. к. опознание было проведено в нарушении права Шанаев А.К. на защиту и для опознания были представлены лица, несхожие по внешним признакам с Шанаев А.К., протокола задержания Шанаев А.К. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л. д. 30), т. к. было нарушено право Шанаев А.К. на защиту, протокола предъявления Цгоев О.А. для опознания К.В.Н. (т. 1 л. д. 36-37), т. к. данный протокол изготовлен рукописным способом и не читаем, детализацией вызовов от ДД.ММ.ГГГГ., представленной О.М.К. (т. 1 л. д. 86), т. к. договор на оказание услуг связи не представлен, детализация не заверена печатью организации, выдавшей ее, отсутствует договор на оказание услуг данного вида связи; протоколов предъявления лица для опознания К.С.Б., З.А.И. и Б.У.М. с участием Шанаев А.К. и Цгоев О.А. ( т. 1 л. д. 106-107, т. 1 л. д. 129-130, т. 1 л. д. 132-133, т. 1 л. д. 139-140), т. к. нарушено право Шанаев А.К. на защиту; протоколов допроса З.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ., протоколов очных ставок между Шанаев А.К. и З.А.И., К.В.Н. и Цгоев О.А., К.С.Б. и Цгоев О.А., т. к. отсутствовали основания для проведения очных ставок, поскольку Шанаев А.К. и Цгоев О.А. отказались в ходе следствия от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ; доверенности ООО «<данные изъяты>» ( т. 2 л. д. 1-63), т. к. в материалах дела отсутствует заявление юридического лица иностранного государства о привлечении кого-либо к уголовной ответственности, поэтому уголовное дело по этому эпизоду подлежит прекращению; протокола личного досмотра Шанаев А.К. от ДД.ММ.ГГГГ исключить из числа доказательств материалы дела, находящиеся в т. 2 л. д. 1-75, поскольку постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Симоновского межрайонного прокурора <адрес> о возвращении органам предварительного следствия материалов уголовного дела, является незаконным, т. к. вынесено через двадцать суток после поступления уголовного дела прокурору, исключить из числа вещественных доказательств мобильный телефон, изъятый у Шанаев А.К., т. к. в протоколе досмотра не указаны основания досмотра и досмотр был проведен без участия понятых в ночное время.

Рассмотрев указанное ходатайство суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Доводы защиты о том, что протокол допроса К.В.Н. (т. 1 л. д. 28-29) и протокол предъявления Цгоев О.А. для опознания К.В.Н. ( т. 1 л. д. 36-37) изготовлены рукописным способом, не читаемы, а поэтому являются недопустимыми доказательствами, суд не может принять во внимание, т. к. действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на изготовление процессуальных документов рукописным способом, а ссылка на не читаемость документов не соответствует действительности.

Доводы защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствует договор на оказание услуг связи, детализация, представленная О.М.К., не заверена печатью организации, ее выдавшей, поэтому детализацию нельзя рассматривать в качестве доказательства по делу, не могут быть приняты судом во внимание, т. к. О.М.К. предоставлена детализация вызовов с телефона №, который находился в служебном пользовании организации <данные изъяты> и предоставлялся курьерам для использования в работе.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия нарушены права Шанаев А.К. и Цгоев О.А. на защиту, т. к. первоначально их интересы защищал один адвокат Переверзев, в связи с чем процессуальные документы, составленные с участием адвоката Переверзева, являются недопустимыми доказательствами, по мнению суда, являются несостоятельными. Как усматривается, из материалов уголовного дела, Шанаев А.К. и Цгоев О.А. отказались в ходе следствия давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ. На первоначальном этапе предварительного следствия интересы Шанаев А.К. и Цгоев О.А. защищал адвокат Переверзев, никаких возражений по этому поводу от Шанаев А.К. и Цгоев О.А. не поступало. В судебном заседании от Шанаев А.К. и Цгоев О.А. также не поступило заявлений о том, что их права на защиту в ходе предварительного следствия были нарушены. В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Данное обстоятельство по настоящему уголовному делу не установлено. В связи с изложенным суд считает, что то обстоятельство, что на первоначальном этапе предварительного следствия интересы Шанаев А.К. и Цгоев О.А. представлял адвоката Переверзев, не повлекло нарушение права подсудимых на защиту и соответственно отсутствуют основания для признания процессуальных документов, составленных с участием адвоката Переверзева, недопустимыми доказательствами.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении очных ставок между Шанаев А.К. и З.А.И., К.В.Н. и Цгоев О.А., Цгоев О.А. и К.С.Б.. Тот факт, что Шанаев А.К. и Цгоев О.А. в ходе следствия отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, не является основанием для признания протоколов вышеуказанных очных ставок недопустимыми доказательствами по делу.

Суд также не усматривает нарушений закона при проведении ДД.ММ.ГГГГ опознания З.А.И. подсудимого Шанаев А.К., т. к. указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» входят в единую холдинговую группу под названием «<данные изъяты>». Единственным исполнительным органом в ООО «Бразерс <данные изъяты>» является управляющая компания в лице директора филиала компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Л.И.В., которой выдана генеральная доверенность на управление филиалом. Согласно генеральной доверенности Л.И.В. имеет право от имени Компании в свою очередь выдавать доверенности. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, заверенными надлежащим образом ( т. 2 л. д. 1-62).

В связи с изложенным ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами доверенности ООО «<данные изъяты>» на имя Е.Н.И. ( т. 2 л. д. 1), которая представляла интересы указанной организации в ходе следствия и доверенности, выданной на имя М.В.Н. ( т. 3 л. д. 4), который представлял интересы ООО «<данные изъяты>», в связи с чем уголовное дело по данному эпизоду возбуждено незаконно, суд расценивает, как необоснованное.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении личного досмотра Шанаев А.К. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон. Доводы защиты о том, что, что в протоколе досмотра не указаны основания досмотра, досмотр был проведен в ночное время, без участия понятых суд не может принять во внимание, т. к. досмотр был проведен с участием понятых, основания досмотра указаны в протоколе, а проведение досмотра в ночное время (2ч. 30 мин. – 3ч.) было вызвано необходимостью, т. к. досмотр был проведен сразу же после задержания Шанаев А.К., которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 2ч. Соответственно у суда нет оснований для исключения из числа вещественных доказательств мобильного телефона, изъятого в ход досмотра у Шанаев А.К..

Номер мобильного телефона, изъятого в ходе досмотра у Шанаев А.К., был установлен в ходе осмотра телефона на предварительном следствии ( л. д. 90-91 т. 2) через систему «Скайп».

Доводы защиты о недопустимости доказательств ( т. 2 л. д. 1-75), т. к. постановление о возвращении уголовного дела первым заместителем Симоновского межрайонного прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, т. е. после истечения 10 суток с момента поступления дела прокурора, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Шанаев А.К. и Цгоев О.А. в содеянном доказанной полностью, а их действия правильно квалифицированы: Шанаев А.К. – по п. «а» ч. 2 ст. 159 УК РФ, т. к. он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести, данные о личности: <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд находит возможным не назначать Шанаев А.К. и Цгоев О.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя <данные изъяты> суд считает необходимым признать за данной организацией право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шанаев А.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 2 года лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно путем частичного сложения наказаний определить Шанаев А.К. к отбытию – 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Признать Цгоев О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 2 года лишения свободы,

по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно путем частичного сложения наказаний определить Цгоев О.А. к отбытию – 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок наказания Шанаев А.К. и Цгоев О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Шанаев А.К. и Цгоев О.А. – заключение под стражу оставить без изменения.

Признать за <данные изъяты> право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты>» передать по принадлежности Шанаев А.К., доставочный лист и бланки заказов хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Шанаев А.К. и Цгоев О.А., содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: