№ 1-55/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 16 апреля 2010 г.
Симоновский районный суда г. Москвы в составе:
председательствующего – федерального судьи Райковой Н.В.,
государственного обвинителя – помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Рожкова Р.И.,
подсудимого Кайля А.А.,
защитника - адвоката Парваняна Т.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях Битове Р.Г., Михайловой Е.Д.,
а так же с участием потерпевшего Х.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кайля А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кайля А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, Кайля А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее не знакомым Х.С.А., используя имевшийся при нем нож, нанес Х.С.А. два удара указанным ножом в область шеи, причинив, тем самым, <данные изъяты> в совокупности, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Х.С.А. наступила вследствие кровопотери, развившейся в результате вышеуказанных колото-резанных ранений шеи, сопровождавшихся повреждением магистральных сосудов шеи.
Подсудимый Кайля А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился у своей знакомой О.М.Е., с которой они накануне – ДД.ММ.ГГГГ весь день употребляли спиртные напитки, в связи с чем, он не помнит происходящее, однако полностью доверяет показаниям свидетелей, в частности О.М.Е., об обстоятельствах нанесения им Х.С.А. ударов ножом в область шеи. Произошедшее объяснил тем, что находился в сильной степени алкогольного опьянения. Одновременно указал, что умысла убивать Х.С.А. у него не было.
Вина Кайля А.А. в совершении убийства Х.С.А. установлена следующими представленными суду доказательствами:
- показаниями потерпевшего Х.А.А., из которых усматривается, что убитый Х.С.А. является <данные изъяты>, который являлся лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. Так же пояснил, что ему известно, что <данные изъяты> общался с О.М.Е., с которой совместно употреблял спиртное и бывал у нее дома. О конфликтах между <данные изъяты> и О.М.Е. ему ничего не известно.
- показаниями свидетеля О.М.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, днем, к ней в гости пришел Кайля А.А., с которым они вместе стали употреблять водку. Вечером, примерно в 23 часа, ей (О.М.Е.) на домашний телефон позвонил Х.С.А. и сказал, чтобы она вышла на улицу. Далее она, Кайля А.А. и Х.С.А. встретились, после чего, купили бутылку портвейна, которую употребили во дворе дома. После этого, Кайля А.А. предложил распить бутылку водки, которая была в ее (О.М.Е.) квартире. Примерно в 00 часов 20 минут они (О.М.Е., Х.С.А., Кайля А.А.,) пришли в ее квартиру и стали употреблять водку. В ходе распития, между Кайля А.А. и Х.С.А. произошел конфликт и Х.А.А. ударил Кайля А.А. один раз кулаком в область груди, после чего Кайля А.А. ушел в комнату, а она и Х.С.А. продолжили употреблять водку. Примерно в 01 час, ДД.ММ.ГГГГ, Х.С.А. решил уйти и они вышли в коридор. В это время, из комнаты вышел Кайля А.А. и ударил Х.С.А. два раза в область шеи ножом, который он забрал из опорного пункта, когда их днем туда доставляли. У Х.С.А. из шеи хлынула кровь, он стал зажимать рану рукой и сделал несколько шагов в сторону кухни. Увидев это, она (О.М.Е.), стала полотенцем закрывать рану на шее Х.С.А. и звонить в «скорую помощь». Кайля А.А. в этот момент начал кричать что-то в её адрес и в адрес, уже хрипящего Х.С.А., при этом он бросил нож, которым нанес ранения, на пол, после чего босиком выбежал из квартиры. Через непродолжительный отрезок времени он вернулся, обулся и вновь выбежал, после чего в квартиру не возвращался. Она взяла нож и помыла его в раковине, для чего это сделала, объяснить не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. У Х.С.А. продолжала сильно кровь, тогда она позвонила второй раз в «скорую помощь» и стала попросить, чтобы быстрее приехали. На момент приезда «скорой помощи» Х.С.А. уже умер;
Данные показания О.М.Е. полностью подтвердила в ходе проведения очной ставки с Кайля А.А. (т. 1 л.д. 116-118).
- показаниями свидетеля М.Р.А., сотрудника милиции, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, от оперативного дежурного ОВД по району Нагатинский затон <адрес>, их экипажу ППСМ поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, где по информации из службы «02» ГУВД <адрес> мужчине нанесено ножевое ранение. Прибыв в указанную квартиру, он обнаружил, что входная дверь квартиру была открыта, а в коридоре - на стенах и полу были брызги и пятна крови. На полу в центре кухни лежал мужчина без признаков жизни, в большой луже крови. Также в квартире находилась в состоянии алкогольного опьянения О.М.Е. На кухне, в раковине, он (М.Р.М..) заметили кухонный нож с пластмассовой синей рукояткой и компасом. О.М.Е. вела себя неадекватно, у нее была истерика, она кричала: «Убили! Убили!», постоянно порывалась зайти на кухню посмотреть на Х.С.А., кричала, что последний может быть еще жив. На вопросы о происшедшем О.М.Е. сообщила, что она, убитый и еще один молодой человек совместно распивали спиртные напитки, в ходе распития водки, у молодых людей возник конфликт, после чего один мужчина взял нож и ударил им убитого в шею, после чего убежал. Также О.М.Е. указала на нож, который лежал в раковине на кухне, как на орудие преступления;
- показаниями свидетеля С.В.И., участкового уполномоченного милиции, согласно которым, квартира в которой проживает О.М.Е., ему известна, как неблагополучная, поскольку в ней часто собираются люди, злоупотребляющие спиртными напитками. Одновременно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй полоне дня, в опорный пункт были доставлены О.М.Е. и Кайля А.А., в связи с тем, что у Кайля А.А. имелись повреждения в области шее. Он взял с них объяснения и отпустил, заявления Кайля А.А. писать отказался, поскольку пояснил, что получил бытовую травму. Данные граждане находились уже тогда в сильной степени алкогольного опьянении и были возбуждены. Одновременно пояснил, что у Кайля А.А. была возможность забрать что-то из опорного пункта, в том числе и нож, т.к. опрос Кайля А.А. и О.М.Е. проходил отдельно и Кайля А.А. мог свободно перемещаться по опорному пункту. Также указал, что на голове у Кайля А.А. была надета черная бейсболка;
- показаниями свидетеля О.Е.В. - <данные изъяты> О.М.Е., из которых следует, что <данные изъяты> около пяти лет злоупотребляет спиртными напитками, ее круг общения сводится к знакомым во дворе, с которыми она совместно употребляет алкогольные напитки. Так же подтвердила, что видела однажды Х.С.А. в своей квартире и знала, что <данные изъяты> приглашает его к ним домой в ее отсутствие, где они совместно употребляют спиртные напитки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома, а когда утром вернулась, то увидела, что весь коридор и кухня залиты кровью. Вечером этого же дня пришла домой О.М.Е., которая ей рассказала, что в их квартире Кайля А.А. ударил Х.С.А. ножом в шею, отчего последний умер.
- показаниями свидетеля К.Л.В., которая положительно охарактеризовала <данные изъяты> – Кайля А.А. и подтвердила, что <данные изъяты> был знаком с О.М.Е. и
часто ходил к ней в гости, между ними сложились близкие отношения. Так же показала, что на почве ухудшения состояния здоровья и семейных проблем, Кайля А.А. стал часто употреблять алкоголь. Со слов <данные изъяты>, ей стало известно, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришел домой ночью, примерно в 02-03 часа ночи, весь грязный, после чего умылся и лег спать. Днем приехали сотрудники милиции, предложили Кайля А.А. проехать в ОВД для разбирательства.
- показаниями свидетеля К.А.И., который так же положительно охарактеризовал <данные изъяты>, а так же показал, что примерно за 3 месяца до случившегося Кайля А.А. познакомился с О.М.Е., он начал с ней довольно часто общаться, а за две недели до преступления, Кайля А.А. фактически проживал у О.М.Е., где они употребляли спиртные напитки.
- показаниями свидетеля П.А.И., оперуполномоченного ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы, из которых усматривается, что он осуществлял оперативное сопровождение при раскрытии убийства Х.С.А., совершенного по адресу: <адрес>. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что в момент совершения преступления в квартире находились граждане Х.С.А., О.М.Е. и Кайля А.А., который с места преступления скрылся. Для задержания последнего он проехал по месту фактического проживания Кайля А.А. по адресу: <адрес> где в это время находился <данные изъяты> который пояснил, что Кайля А.А., ушел из дома утром и не возвращался, а так же пояснил, что накануне <данные изъяты> пришел домой, примерно в 02-03 часа ночи, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения, на нем были следы то ли крови, то ли грязи, точно он сказать затруднился, в том числе на руках, после чего его сын помылся и лег спать, потом встал утром и куда-то ушел. После того, как Кайля А.А. был задержан, он не отрицал, что находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у О.М.Е. в квартире вместе с Х.С.А., где они совместно распивали спиртные напитки, что между ним (Кайля А.А.) и Х.С.А. действительно произошел конфликт на почве ревности к О.М.Е..
А так же письменными материалами дела:
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при судебно-медицинском исследовании трупа Х.С.А. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Смерть гражданина Х.С.А. наступила вследствие кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений шеи, сопровождавшихся повреждением магистральных сосудов шеи. Указанные повреждения являются прижизненными, на что указывает их характер, морфология и данные гистологического исследования. Эти повреждения расцениваются, как единый травматический комплекс, находящийся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, а его причинение повлекло за собой тяжкий вред здоровью, так как его причинение повлекло за собой развитие опасного для жизни состояния - кровопотери. Данные повреждения могли быть причинены двумя воздействиями плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие и выраженный обух. Исходя из степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на 02 часа 00 минут, смерть потерпевшего могла наступить за 1-3 часа, считая от указанного выше времени. После причинения потерпевшему вышеописанных повреждений. Потерпевший был способен совершать самостоятельные действия, передвигаться, однако, по мере нарастания степени кровопотери, эта его способность снижалась, в течение неопределенного долгого промежутка времени, ограниченного лишь временем наступления смерти (т. 1 л.д. 229-235);
- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому
кровь трупа Х.С.А. относится к группе А?. На фрагменте обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение от погибшего Х.С.А. (т.1, л.д. 170-171);
- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой кровь трупа Х.С.А. относится к группе А?, в его крови установлен <данные изъяты> кровь Кайля А.А. относится к группе А?, в его крови установлен <данные изъяты>. На фрагменте обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека группы А?, дифференцирование данной крови по системе гаптоглобина (Нр) не производилось, ввиду того, что в образцах крови проходящих по делу лиц установлен одинаковый тип гаптоглобина. Полученный результат не исключает происхождение крови на фрагменте обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия, от человека с группой крови А?, в том числе от трупа Х.С.А. и Кайля А.А. (т. 1 л.д. 176-177);
- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, кровь трупа Х.С.А. относится к группе А?. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение от погибшего Х.С.А. (т. 1 л.д. 192-193);
- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, кровь трупа Х.С.А. относится к группе А?. На рукоятке дверной задвижки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение от погибшего Х.С.А. (т. 1 л.д. 201-202);
- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой кровь трупа Х.С.А. относится к группе А?, в его крови <данные изъяты>, кровь Кайля А.А. относится к группе Ар, в его крови <данные изъяты>. На рукоятке дверной задвижки, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека группы А?. Полученный результат не исключает происхождение крови на рукоятке дверной задвижки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, от человека с группой крови А?, в том числе от трупа Х.С.А. и Кайля А.А. Дифференцирование данной крови по системе гаптоглобина (Нр) не производилось, ввиду недостаточного количества исследуемого материала -крови (т. 1 л.д. 207-208).
- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, раны на препаратах кожи с шеи трупа Х.С.А. являются колото - резаными, причинены плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом мог быть однолезвийный клинок ножа с «П»-образным обухом и выраженными ребрами с шириной погруженной части клинка около 16 мм и длиной клинка не менее 60 мм. Данные колото-резаные ранения могли быть причинены клинком представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 239-244);
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля О.М.Е. с
фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой О.М.Е. подтвердила данные ранее ей показания, продемонстрировав их на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 104-115);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей
к нему, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, на кухне которой был обнаружен труп Х.С.А. с двумя ножевыми ранениями в области шеи. В ходе осмотра были изъяты кепка черного цвета, куртка черного цвета, нож, срез с обоев, рукоятка дверной задвижки, след пальца руки (т. 1 л.д. 18-37);
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в
ходе которого свидетель О.М.Е. опознала нож, и пояснила, что именно этим ножом Кайля А.А. нанес ножевые ранения Х.С.А. (т. 1 л.д. 119-122).
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель О.М.Е. опознала кепку, которая принадлежит Кайля А.А., и пояснила, что эту кепку Кайля А.А. забыл в ее квартире по адресу: <адрес>, когда убежал после совершения убийства Х.С.А. (т. 1 л.д. 123-125)
- протоколом осмотра кепки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 126-127);
- протоколом осмотра фрагмента обоев, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 184-185);
- протоколом осмотра рукоятки дверной задвижки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 210-211);
- протоколом осмотра кожных лоскутов трупа Х.С.А., изъятых в
танатологическом отделении № СМЭ ДЗ <адрес> (т. 1 л.д. 246-247);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы - аудиозаписи из
службы «03» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием О.М.Е., согласно которого прослушана запись, где О.М.Е. сообщает в службу «03» о совершении в отношении Х.С.А. преступления и где слышны женский и мужской голоса, и одновременно поясняет, что голоса, присутствующие на фонограмме действительно принадлежат ей, а также Кайля А.А., который в момент её разговора с оператором службы «03», находился рядом с ней (О.М.Е.) по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 50-54);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы - аудиозаписи из
службы «03» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.М.Е. повторно звонит в службу «03» и сообщает о совершении в отношении Х.С.А. преступления, а также сообщает адрес места происшествия (т. 2 л.д. 55-57);
- протоколом о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств – черной кепки ( т.1 л.д.128);
- протоколом о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств – фрагмента обоев со следами крови (т.1 л.д.186);
- протоколом о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств – ножа ( т.1 л.д.197), который был осмотрен в ходе судебного разбирательства;
- протоколом о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств – дверной задвижки со следами крови (т.1 л.д. 212);
- протоколом о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств – двух кожных лоскутков с трупа Х.А.А. (т.1 л.д.248);
- протоколом о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств – дискеты с двумя записями сообщений в службу «03» ( т.2 л.д.58), которые были прослушаны в суде и подсудимый Кайля А.А. подтвердил, что мужской голос на записи принадлежит ему;
Изложенным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей М.Р.А., П.А.И., О.Е.В., О.М.Е., С.В.И., Кайля А.А. суд доверяет, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, а так же согласуются с материалами дела.
Доводы, изложенные в заключениях судебно-медицинской, судебно- биологических и судебной медико-криминалистической экспертиз, суд находит убедительными, а выводы – обоснованными.
Оценивая показания свидетеля К.А.И., который в суде подтвердил, что <данные изъяты> вернулся домой примерно в 23 часа, ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и приведенными выше доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого, который не отрицает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире О.М.Е., показаниями О.М.Е., что именно Кайля А.А. нанес Х.А.А. ножевые ранения в шею, от которых последний скончался, показаниями свидетеля П.А.И., согласно которым при посещении квартиры, в которой проживал подсудимый, его отец подтвердил, что последний пришел ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02-03 часа ночи, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы в выводах которой указано, что исходя из степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на 02 часа 00 минут, смерть потерпевшего могла наступить за 1-3 часа, считая от указанного выше времени, т.е. в промежуток с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается просмотром наряда «скорой помощи» в котором зафиксировано время обращения – ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 18 минут и повторное обращение в 01 час 29 минут (т.2 л.д.43-44) и расценивает их как желание помочь своему сыну избежать ответственности за содеянное.
Согласно выводам заключения комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кайля А.А. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживается органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя. <данные изъяты> Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы, результатов экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, Кайля А.А. в состоянии физиологического аффекта не находился, так как не выявляется основных признаков и характерной динамики протекания этого эмоционального состояния, против физиологического опьянения (т.2 л.д.4-8)
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Кайля А.А. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Оценивая совокупность представленных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, суд приходит к достоверному выводу о совершении Кайля А.А. данного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кайля А.А.., имея умысел на убийство Х.А.А., из личных неприязненных отношений, возникших после ссоры с потерпевшим, нанес Х.А.А. 2 удара ножом в шею, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, отчего наступила смерть Х.С.А..
Об умысле Кайля А.А. на убийство Х.С.А. свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: ссора, которая возникла между подсудимым и потерпевшим незадолго до случившегося, состояние алкогольного опьянения, применявшиеся орудие преступления - нож, нанесение ударов в жизненно важные органы – в область шеи потерпевшего, а так же поведение Кайля А.А., который после совершения указанных действий, скрылся с места совершения преступления, тогда как видел, что потерпевший истекает кровью и О.М.Е. вызывает ему скорую помощь.
Таким образом, механизм нанесения телесных повреждений, их локализация, оружие преступления, а так же характер наступивших последствий, позволяют суду действия подсудимого Кайля А.А. квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений; <данные изъяты>
В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение подсудимым преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья человека, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
При решении вопроса о назначение вида исправительного учреждения, суд считает необходимым руководствоваться п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.
Материалами дела и в суде установлено, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ, Кайля А.А. был осужден Симоновским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 К РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое по вышеуказанному приговору наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кайля А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить назначенное Кайля А.А. условное осуждение по приговору Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Симоносвкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить Кайля А.А. к отбытию наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Кайля А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – кепку, фрагмент обоев, нож, рукоятку дверной задвижки, два кожных лоскутка – подвергнуть уничтожению, дискету с двумя аудиозаписями - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кайля А.А., содержащимся под стражей – в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: