№ 1-339 /10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 07 сентября 2010 г.
Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего - федерального судьи Райковой Н.В.,
государственного обвинителя – помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Игнатова С.В.,
подсудимого Лисенков Ю.А.,
защитника - адвоката Виноградовой Н.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ по <адрес> и ордер №,
при секретарях Битове Р.Г., Пак Е.А.,
а так же с участием потерпевшей М.Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лисенков Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу:. <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Лисенков Ю.А. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья:
Так он (Лисенков Ю.А.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, находясь напротив второго подъезда <адрес>, подошел к ранее незнакомой М.Л.И., после чего, во исполнении своего преступного умысла, правой рукой схватил за сумку, находящуюся при М.Л.И., и попытался вырвать ее из руки последней, однако М.Л.И. стала сопротивляться. После этого, он (Лисенков Ю.А.) с целью подавления воли М.Л.И. к сопротивлению, толкнул последнюю, от чего потерпевшая упала, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья последней, причинив своими действиями М.Л.И. физическую боль, а так же согласно заключения экспертизы повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, после чего открыто похитил вышеуказанную сумку, стоимостью 100 рублей, в которой находились, принадлежащие М.Л.И.: <данные изъяты> намереваясь причинить своими действиями М.Л.И. материальный ущерб на общую сумму 2.420 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как с похищенным, был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Лисенков Ю.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, находясь в районе е <адрес>, он увидел ранее незнакомую ему М.Л.И., у которой решил похитить находившуюся при ней сумку, т.к. у него на тот момент отсутствовали денежные средства. Когда он поравнялся с ней, то схватился правой рукой за сумку, после чего с силой дернул сумку в свою сторону, однако потерпевшая не отпускала свою сумку и стала сопротивляться звать на помощь, в связи с чем, он повторно в силой рванул сумку, отчего потерпевшая ее отпустила и упала на асфальт. Ударов потерпевшей он не наносил. После этого он стал убегать, однако был задержан очевидцами произошедшего, которые его стали избивать. В это время подъехали сотрудники милиции, которые его доставили в отделение милиции. В содеянном раскаивается.
Вина Лисенков Ю.А. в совершении покушения на открытое хищения имущества потерпевшей М.Л.И. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья установлена: показаниями подусдимого, частично пизнавшего свою вину, показаниями потерпевшей М.Л.И., свидетелей К.И.В. и Д.В.П.; заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными доказательствами.
Из показаний потерпевшей М.Л.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, в районе 2-го подъезда <адрес>, проходивший мимо нее, ранее ей незнакомый Лисенков Ю.А., правой рукой схватился за принадлежащую ей сумку и попытался вырвать ее из руки, однако с первого раза у него не получилось вырвать сумку, и он вновь дернул за сумку, которую она из рук не выпускала. В какой-то момент, Лисенков Ю.А. в силой оттолкнул ее, отчего она испытала физическую боль, при этом отпустила свою сумку и упала на асфальт. Вырвав сумку у нее из рук, Лисенков Ю.А. побежал в сторону проезжей части по <адрес>. Указанными действиями ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2.420 рублей. При падении она сильно ударилась о бордюр нижней частью спины, отчего испытала сильную физическую боль и не смогла самостоятельно встать, в связи с чем, была госпитализирована, приехавшей «Скорой помощью» в больницу.
Из показаний свидетеля К.И.В., сотрудника милиции, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя территорию ОВД района Нагатинский затон <адрес>, совместно со старшим сержантом милиции А.И.Ю., примерно в 10 часов 50 минут, в районе <адрес> ими был замечен молодой человек, который бежал в сторону проезжей части, держа в руках черную матерчатую сумку, при этом ранее ему незнакомая женщина, оказавшаяся впоследствии М.Л.И., звала на помощь. Данный молодой человек, оказавшийся впоследствии Лисенков Ю.А., был задержан, при этом сумку он успел выбросить. Из пояснений М.Л.И., им стало известно, что Лисенков Ю.А., толкнув ее, вырвал из руки сумку с ее имуществом и побежал. Так же подтвердил, что потерпевшая не могла самостоятельно встать, в связи с чем, ей была вызвана скорая помощь, которая ее госпитализировала.
Из показания свидетеля Д.В.П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, она находилась в районе третьего подъезда <адрес>, когда увидела, как ранее неизвестный мужчина, оказавшийся впоследствии Лисенков Ю.А., вырывает сумку из рук ее знакомой М.Л.И., которую последняя не отпускала и они непродолжительное время тянули сумку в разные стороны. В это время М.Л.И. стала кричать и звать на помощь. В какой-то момент она увидела, как Лисенков Ю.А. оттолкнул М.Л.И. от себя, т.к. последняя схватилась за бок и закричала сильнее от боли, в результате чего, М.Л.И. упала на асфальт, при этом она отпустила свою сумку. В это время Лисенков Ю.А. вместе с сумкой попытался скрыться, однако был задержан очевидцами произошедшего и сотрудниками милиции.
Изложенное подтверждается:
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что при обращении М.Л.И. в ГКБ № установлены повреждения в виде <данные изъяты> причинены скользящим воздействием твердого предмета. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтеков, состояния и цвета поверхности ссадин, точного количества повреждений, их форм и размеров, высказаться о давности, более конкретном механизме и обстоятельствах их причинения не представляется возможным. Однако образование повреждений и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении, в том числе и при падении с высоты собственного роста, не исключается. Обнаруженные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Выставленный диагноз <данные изъяты> не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Отмеченный при обращении в стационар болевой синдром в области правого тазобедренного сустава может быть связан с дегенеративно-деструктивным процессом-артрозом тазобедренного сустава (л.д.41-43);
Судебно-медицинский эксперт С.М.Ю., после ознакомления с представленными потерпевшей дополнительными медицинскими документами – медицинской картой из ГКБ № в суде подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы, отметив, что в данной карте так же не содержится каких-либо объективных сведений о наличии такого диагноза, как <данные изъяты> одновременно пояснив, что потерпевшая испытывает боли в данной области в связи с имеющимся у нее хроническим заболеванием, а ответить на вопрос было спровоцировало ее падение обострение данного заболевания не входит в компетенцию эксперта.
- телефонограммой № из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была доставлена М.Л.И., у которой было выявлено ушиб мягких тканей тазобедренного сустава и правого локтевого сустава (л.д.11);
- ротоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была обнаружена черная матерчатая сумка, в которой находились личные документы на имя М.Л.И. и кошелек, в котором находились денежные средства, в сумме 2.220 рублей (л.д.15-17);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: матерчатая сумка черно цвета, кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, паспорт РФ на имя М.Л.И., пенсионное удостоверение на имя М.Л.И., полюс обязательного медицинского страхования на имя М.Л.И., денежные средства на общую сумму 2.220 рублей, из которых две купюры достоинством по 1.000 рублей каждая, имеющие номера №, №, одна купюра достоинством 100 рублей, имеющая номер №., две купюры достоинством по 50 рублей каждая, имеющие номера №, № и две купюры достоинством по 10 рублей каждая, имеющие номера № № (л.д.47-50);
- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, указанных выше вещей, которые были выданы на ответственное хранение потерпевшей М.Л.И. (л.д.51-53)
Показаниям потерпевшей и свидетелей и эксперта суд доверяет. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.
Оценивая показания подсудимого о том, что при совершении грабежа, он не совершал никаких насильственных действий в отношении потерпевшей и не толкал ее, суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и приведенными выше доказательствами. Таки из показаний потерпевшей М.Л.И. следует, что в момент вырывания из ее рук сумки, подсудимый толкнул ее, отчего она и потеряла равновесие и упала, выпустив из рук сумку. Свидетель Д.В.П. в суде так же подтвердила, что видела, как подсудимый оттолкнул М.Л.И., отчего она сильнее закричала и выпустила сумку. Кроме того, сам Лисенков Ю.А., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитников, показал, что толкнул потерпевшую, поскольку последняя не отпускала сумку, которую он пытался вырвать из ее рук (л.д.81-83, 99-102). С учетом изложено, суд считает, что подсудимый Лисенков Ю.А. изменил в этой части свои показания с целью избежания более строгого наказания за содеянное.
В то же время, оценивая показания потерпевшей и свидетеля Д.В.П., согласно которым они так же отказались частично от своих показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, а именно в той части, где они указывали, что подсудимый толкнул потерпевшую в область левого плеча, указывая, что следователь не верно изложил в протоколе их показания, суд считает, возможным положить в основу обвинительного приговора в этой части показания указанных лиц, данных ими в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимый действительно толкнул потерпевшую, однако не в область левого плеча, при этом, куда конкретно пришелся удар, потерпевшая и свидетель точно не смогли указать, пояснив, что все произошло очень быстро и в движении. При этом суд учитывает, что свои первоначальные показания потерпевшая давала, находясь в болезненном состоянии, а как пояснила свидетель Д.В.П. в состоянии сильного волнения, в связи с чем, они добросовестно заблуждались.
В то же время, суд не может принять во внимание доводы потерпевшей М.Л.И. о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены ее права, поскольку подпись в протоколе разъяснения прав потерпевшей поддельная, следователь неверно изложил ее показания, не истребовал все медицинские документы при назначении экспертизы. Допрошенный в суде следователь Л.В.В. показал, что разъяснил потерпевшей ее права, о чем был составлен соответствующий протокол, где последняя расписалась, полностью ознакомил ее с материалами дела, в том числе и с заключением судебно медицинской экспертизой, где в протоколах ознакомления ею были внесены замечания, показания изложил в протоколе со лов потерпевшей, не доверять показаниям которого у суда нет оснований. При этом в ходе судебного разбирательства М.Л.И. были полностью реализованы свои права, как потерпевшей.
Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении Лисенков Ю.А. данного преступления.
Судом установлено, что подсудимый Лисенков Ю.А. открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, толкнув потерпевшую, отчего последяняя испытала физическую боль и упала, причинив, таким образом, потерпевшей повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области правого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, завладел имуществом М.Л.И. на общую сумму 2420 руб. 00 копеек, однако свой умысел до конца не довел, т.к. был задержан на месте совершения преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным. С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого, совершившего покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, когда преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, необходимо квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В то же время суд считает необходимым исключить из объема обвинение указание на то, что в ходе совершения хищения имущества подсудимый толкнул потерпевшую именно в область левого плеча, поскольку в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения.
При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; личность виновного: <данные изъяты>
Таким образом, с учетом совокупности положительных характеристик подсудимого и наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, а так же его материального положения, суд считает возможным не назначать Лисенков Ю.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Однако учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела и мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания, суд не находит оснований для применения к Лисенков Ю.А. ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходим назначить подсудимому отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании потерпевшей М.Л.И. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает, что потерпевшая пережила нравственные и физические страдания, в связи в применением к ней подсудимым насилия, в результате которых потерпевшая испытала сильную физическую боль. Оценивая в совокупности обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с подсудимого надлежит взыскать в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лисенков Ю.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному Лисенков Ю.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения подсудимому Лисенков Ю.А. оставить прежнюю - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – документы на имя потерпевшей, сумку, кошелек и денежные средства в размере 2220 рублей, выданные на ответственное хранение М.Л.И. – оставить в ее распоряжении.
Взыскать с Лисенков Ю.А. в пользу М.Л.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15000 рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: