№ 1-10/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 15 февраля 2011 г.
Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,
с участием государственного обвинителя заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Гамзатова С. М.,
защитника адвоката Соболевой О. А.,
потерпевшего К.И.А.
подсудимого Яковлев В.В.,
при секретарях Тутаевой Т. Ш., Вдовченко Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Яковлев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу<адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Яковлев В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: он (Яковлев) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К.С.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожно относясь к возможным последствиям своих преступных действий в виде наступления смерти потерпевшего, нанес К.С.А. множественные удары руками и ногами (не менее четырех) в область головы и конечностей, чем причинил, согласно заключению эксперта, <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью К.С.А., которая наступила в ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся кровоизлиянием в ствол головного мозга и пневмонией.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Яковлев вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он действительно в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, находился в <адрес>, где нанес удар К.С.А., однако описанных в обвинительном заключении телесных повреждений К.И.А. не причинял. Он (Яковлев) подтвердил, что накануне вечером он разговаривал по телефону с К.И.А., который его оскорбил нецензурно, и после чего он (Яковлев) приехал в Москву. Объяснить наличие у К.И.А. телесных повреждений не может, поскольку в период нахождения его (Яковлева) в квартире К.И.А. никто последнего не бил. Считает, что свидетели Р.Ю.В. и С.В.Н. его оговаривают, так как у него (Яковлева) не было мотива убивать К.И.А..
Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства:
- показания потерпевшего К.И.А., о том, что он является <данные изъяты> погибшего К.С.А., которого характеризует положительно, как неконфликтного, боязливого человека, слабого физически. ДД.ММ.ГГГГ ему (К.И.А.) позвонила Р.Ю.В. и пояснила, что К.С.А. увезли в ГКБ №, так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо после драки, он был весь горячий. Тогда Р.Ю.В. позвонила в службу «03» и вызвала скорую медицинскую помощь. В ГКБ № <адрес> он поговорил с лечащим врачом К.И.А., и последний пояснил ему, что в данный момент К.И.А. находится в тяжелом состоянии, у него черепно-мозговая травма и прогноз неутешительный. Впоследствии ему (К.И.А.) позвонила Р.Ю.В. и сообщила о смерти К.И.А.. <данные изъяты>
- показания свидетеля С.Н.В., о том, что он, являясь сотрудником милиции, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Р.Ю.А. по поручению следователя К.Л.В., выезжал в <адрес>, участок №, где задержал Яковлев В.В., на которого указала свидетель Р.Ю.В. как на лицо, нанесшее тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть К.С.А. Какого-либо сопротивления при задержании Яковлев В.В. не оказывал.
- показания свидетеля Р.Ю.А., аналогичные показаниям свидетеля С.Н.В.
- показания свидетеля Н.В.С., о том, что он является <данные изъяты> Р.Ю.В., которая сожительствовала с К.С.А. по адресу: <адрес>, а затем с Яковлев В.В. на даче по адресу: <адрес>. Яковлев В.В. работал разнорабочим на даче, имел агрессивный и конфликтный характер. ДД.ММ.ГГГГ днем Р.Ю.В. уехала к К.И.А. по вышеуказанному адресу. Ему (Н.В.С.) известно о конфликте К.И.А. и Яковлев В.В. из-за Р.Ю.В., в связи с чем Яковлев В.В. собирался разбираться с К.И.А.. Утром ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.В. поехал в <адрес>, при этом сказав, что поедет к К.И.А., спрашивал адрес К.И.А., однако он (Н.В.С.) ему адрес К.И.А. не дал, так как Р.Ю.В. просила адрес К.И.А. Яковлев В.В. не давать. В тот же день вечером Яковлев В.В. вернулся обратно на дачу вместе с С.В.Н., а через несколько дней за ним (Яковлевым) приехали сотрудники милиции.
- показания свидетеля Р.Ю.В., о том, что она является <данные изъяты> погибшего К.С.А., которого знала примерно 20 лет <данные изъяты>; однако при этом вступала в интимные отношения и с Яковлев В.В. – проживавшим на их даче в <адрес>. Накануне ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. и Яковлев В.В. разговаривали по телефону, во время которого поругались из-за того, что Яковлев В.В. избивал ее (Р.Ю.В.), и утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.В. в состоянии алкогольного опьянения вместе с С.В.Н. приехал в <адрес> в квартиру К.И.А., прошел в спальню, где лежал К.И.А., и сразу нанес два удара кулаками в область головы К.С.А., сказав, что К.И.А. должен отвечать за свои слова. Она (Руденко) пыталась помешать Яковлев В.В., однако ее выставили из комнаты на кухню, откуда она слышала звуки избиения К.И.А., его крики от боли, пыталась позвать на помощь <данные изъяты> К.И.А. – К.А.А., который просил прекратить драку. Она (<данные изъяты>) видела, как Яковлев В.В. наносил удары К.И.А., слышала звуки ударов и крики К.И.А. от боли. Через некоторое время из комнаты вышли Яковлев В.В. и С.В.Н., а она (Р.Ю.В.), зайдя в комнату, увидела, как К.С.А. лежит около кровати на полу, свернувшись, со следами побоев, у него все лицо было в крови, и из носа текла кровь, а также был синяк под левым глазом. Она осмотрела, умыла его, и К.И.А. лег на кровать, никуда из дома не уходил. Ночью почувствовала, что К.И.А. весь горячий, вызвала скорую медицинскую помощь. Врачи скорой медицинской помощи осмотрели К.И.А. и госпитализировали его в ГКБ № <адрес>, где он находился без сознания с черепно-мозговой травмой, и ДД.ММ.ГГГГ ей (Р.Ю.В.) сообщили, что К.И.А. скончался в больнице, не приходя в сознание. Яковлев В.В. она (Р.Ю.В.) характеризует как вспыльчивого и конфликтного человека, К.И.А. же наоборот, был безобидным и неконфликтным.
Свои показания Р.Ю.В. подтвердила в ходе очных ставок с Яковлев В.В. и С.В.Н..
- показания свидетеля С.В.Н., о том, что он является знакомым Яковлев В.В., и слышал ДД.ММ.ГГГГ его (Яковлева) разговор по телефону с неизвестным человеком, впоследствии оказавшимся К.С.А. Разговор шел на повышенных тонах, и после данного разговора у них (С.В.Н. и Яковлева) появилось решение на следующий день поехать в <адрес> разобраться с К.И.А.. ДД.ММ.ГГГГ они (Яковлев В.В. и Сапунов) приехали по месту жительства К.И.А., зашли в его квартиру. Он (Сапунов) К.И.А. не бил, однако не видел, что в комнате К.И.А. с последним делал Яковлев В.В., хотя по звукам из комнаты понял, что они дерутся. Возвращаясь обратно из <адрес>, Яковлев В.В. сказал ему (С.В.Н.), что «после такого удара тяжело будет подняться», и он (С.В.Н.) понял, что Яковлев В.В. сильно ударил К.И.А..
Свои показания С.В.Н. подтвердил в ходе очных ставок с Яковлев В.В. и Р.Ю.В..
- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.С.А. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>. Черепно-мозговая травма по признаку опасности жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью; образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и могла возникнуть как при ударе твердыми тупыми предметами, так и при ударе о таковых. <данные изъяты> После получения черепно-мозговой травмы потерпевший мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия в период времени от нескольких минут до 2-3 суток. Смерть К.И.А. наступила в ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, от закрытой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты> (т. 1, л. д. 188 - 193).
- вещественное доказательство, протокол осмотра которого и постановление о приобщении к делу исследованы в судебном заседании: флоппи-диск с записью звонка Р.Ю.В. в службу «03» (т. 1, л. д. 229 – 231, 238).
- вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании: мобильный телефон с сим-картой, о которых Яковлев В.В. сообщил, что они принадлежат ему; блокнот с записью адреса К.И.А., о котором Яковлев В.В. сообщил, что блокнот принадлежит Р.Ю.В., а запись об адресе К.И.А. сделана им (Яковлевым) (т. 1, л. д. 239, 233 – 236).
- письменные доказательства по делу:
заявление Р.Ю.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Яковлев В.В. по факту избиения К.И.А. (т. 1, л. д. 28); справка из ГКБ № <адрес> о том, что у К.И.А. обнаружена <данные изъяты> рапорта о преступлении (т. 1, л. д. 31, 45, 47); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> корпусе <адрес>, где Яковлев В.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, в ходе ссоры с К.И.А., нанес последнему множественные удары руками и ногами, от которых потерпевший ДД.ММ.ГГГГ умер в ГКБ № <адрес> (т. 1, л. д. 163 - 174); протокол выемки аудиозаписи сообщения в службу «03» (т. 1, л. д. 223 - 227).
Приведенным показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего суд доверяет, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания свидетелей обвинения были получены в судебном заседании (С.Н.В., Р.Ю.В., Н.В.С.), оглашены с согласия сторон (Р.Ю.А.) или по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (С.В.Н.), что соответствует требованиям УПК РФ об исследовании доказательств. Основания для оговора свидетелями Яковлев В.В. не выявлены.
Сам Яковлев В.В. не оспаривает, что имел место конфликт между ним и К.И.А., а также то, что он в установленное судом время находился в квартире К.И.А., где нанес ему удар. В этой части суд доверяет показаниям Яковлев В.В., поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Вместе с тем, показания подсудимого о том, что таких телесных повреждений, от которых мог скончаться К.И.А., он не наносил, были проверены в судебном заседании. Суд относится к ним критически, полагая их основанными избежать законной ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Так, свидетели Р.Ю.В., С.В.Н. ясно слышали звуки драки в комнате, где находились Яковлев В.В. и К.С.А.; свидетель Р.Ю.В. также видела, как Яковлев В.В. наносил удары К.И.А., и слышала крики последнего от боли. О конфликте К.И.А. и Яковлев В.В., из-за которого последний даже поехал выяснять отношения в <адрес> с К.И.А., знали свидетели Н.В.С. и С.В.Н.. Кроме того, согласно показаниям свидетеля С.В.Н., Яковлев В.В., уйдя из квартиры К.И.А., упоминал об ударе, от которого потом трудно подняться.
При этом ссылки Яковлев В.В. на отсутствие у него мотива для убийства К.И.А. не опровергают обстоятельств, установленных судом, по следующим причинам: во-первых, Яковлев В.В. не обвиняется в совершении убийства К.И.А. (для совершенного им деяния характерен прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека и неосторожная форма вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти К.С.А.), и во-вторых, судом установлена конфликтность отношений К.И.А. и Яковлев В.В., в том числе из-за Р.Ю.В., ссора имела место накануне, что не оспаривалось самим Яковлев В.В..
Доводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, суд находит убедительными, а выводы – обоснованными, и в целом находит заключения объективными. Нарушений закона при использовании их в качестве доказательств суд не усматривает. С учетом имеющегося в деле заключения комиссии экспертов, суд признает Яковлев В.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
Иные доказательства по делу также получены без нарушений требований УПК РФ, а потому признаются судом имеющими доказательственную силу.
Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит их допустимыми и относимыми, достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу, а вину подсудимого установленной и доказанной. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Яковлев В.В. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т. к. он при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. У суда нет оснований для иной, помимо приведенной, квалификации действий Яковлев В.В.. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью К.И.А. свидетельствует поведение Яковлев В.В. до, во время и после совершения преступления. Яковлев В.В., намереваясь выяснять отношения с К.И.А., нанес ему удары сразу же как вошел в комнату, то есть его умысел был направлен именно на причинение последнему телесных повреждений, а затем в ходе продолжавшегося конфликта также совершил ряд ударов, причинивших в совокупности черепно-мозговую травму К.И.А.. Нанося удары в жизненно-важный орган человека (голову) Яковлев В.В. не мог не осознавать степень тяжести данных телесных повреждений для здоровья человека. Поведение Яковлев В.В. после преступления также свидетельствует о том, что совершая его, Яковлев В.В. действовал именно с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью К.И.А., и неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти последнего, а именно: Яковлев В.В., зная о состоянии К.И.А. после избиения, покинул место происшествия, не вызвав последнему врача, не оказав помощи, а согласно приведенному в приговоре заключению судебной экспертизы, причиной смерти К.И.А. стали именно телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившиеся кровоизлиянием в ствол головного мозга и пневмонией.В суде была проверена версия защиты о непричастности Яковлев В.В. к нанесению описанных в приговоре телесных повреждений К.И.А.. Между тем, согласно показаниям свидетелей Р.Ю.В. и С.В.Н., именно Яковлев В.В. нанес К.И.А. телесные повреждения. Кроме того, в судебном заседании была в качестве свидетеля допрошена по ходатайству самого Яковлев В.В. следователь СО при ОВД по <адрес> К.Л.В., показавшая суду, что она до передачи данного уголовного дела в СО СУ СК проводила по нему предварительное следствие, при этом обстоятельства дела в процессуальных документах, составленных ею, подтверждает. Об обстоятельствах, исключающих ответственность Яковлев В.В., ей ничего не известно, более того, все свидетели по делу, в том числе Р.Ю.В., указывали на Яковлев В.В. как на лицо, совершившее данное преступление. У суда нет оснований не доверять данному свидетелю. При таких обстоятельствах версию Яковлев В.В. о его непричастности к данному преступлению суд находит надуманной и основанной на стремлении избежать законной ответственности за содеянное.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом обстоятельств деяния, тяжести совершенного преступления, заслуживающих внимания по делу обстоятельств, в том числе мнения потерпевшего, просившего о строгом наказании для Яковлев В.В., оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а равно для освобождения его от дополнительного наказания, в настоящем деле суд не находит.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ.
С учетом представленных доказательств, гражданский иск потерпевшего К.И.А. суд находит законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично как при взыскании материального вреда в сумме 59 075 рублей (на сумму документально подтвержденных произведенных затрат на ритуальные услуги), так при взыскании морального вреда, с учетом принципов разумности, справедливости, материального положения Яковлев В.В. – в сумме 100000 рублей. Также с учетом представленных доказательств (справок о стоимости лечения К.С.А.), гражданский иск межрайонного прокурора суд находит законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению полностью, а именно – взысканию с Яковлев В.В. полежит сумма 9974, 25 руб. в пользу МГ Фонда ОМС, и сумма 2858, 36 руб. – в пользу Департамента финансов <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Яковлев В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ возложить на Яковлев В.В. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие обязанности: не менять место жительства в <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы <адрес>; являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации 4 раза в месяц; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий.
Меру пресечения Яковлев В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания Яковлев В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
документы, в том числе на цифровых носителях – по вступлению приговора в законную силу хранить при деле;
мобильный телефон с сим-картой, блокнот - по вступлению приговора в законную силу подвергнуть уничтожению.
Гражданский иск К.И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Яковлев В.В. в пользу К.И.А. в возмещение материального вреда 59075 рублей, в возмещение морального вреда 100000 рублей. Гражданский иск Симоновского межрайонного прокурора <адрес> в интересах МГ Фонда ОМС и Департамента финансов <адрес> удовлетворить. Взыскать с Яковлев В.В. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в возмещение материального вреда 9974 рублей 25 коп.; в пользу Департамента финансов <адрес> взыскать 2858 рублей 36 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, кассационной жалобы или представления.
Председательствующий: