1-173/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 28 апреля 2011 года
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – федерального судьи Орешкиной И.В.,
с участием государственного обвинителя: - помощника Симоновской межрайонной прокуратуры г.Москвы – Витиной М.Д.,
подсудимого: Тихонов С.Н.,
защитника: Контанистова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
с участием потерпевшего Л.М.В. и его представителя в лице адвоката Матюгина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях: Кожекиной М.А. и Синючковой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Тихонов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты> имеющего регистрацию согласно паспорта по адресу: <адрес>, а фактически проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Тихонов С.Н., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № следовал в <адрес> со скоростью, примерно 60 км/час, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, располагаясь при движении во второй полосе, и в районе <адрес>, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3, в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5, в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7, в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения; п.10.1, в том, что он не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.11.2, в том, что он совершал обгон безрельсового транспортного средства справа, а также п.8.1, в том, что он совершил манёвр перестроения из второй полосы движения в крайнюю правую полосу, не убедившись, что данный манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего, он (Тихонов С.Н.), передней частью управляемого автомобиля совершил наезд на заднюю часть стоявшего в крайней правой полосе с включённой аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, который от удара продвинулся вперёд и совершил наезд на пешехода Л.М.В., стоявшего в крайней правой полосе, и стоявший так же в крайней правой полосе автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з.№ причинив Л.М.В., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %).
Своими действиями Тихонов С.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 8.1; 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.М.В.
Подсудимый Тихонов С.Н. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства дела и свою причастность к нарушению Правил дорожного движения РФ, что повлекло наезд на потерпевшего Л.М.В. и причинение ему телесных повреждений.
Подсудимый Тихонов С.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, он, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № без груза и пассажиров, следовал по асфальтированной, горизонтальной, мокрой, без выбоин и разрытий проезжей <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км/час, располагаясь при движении во второй справа полосе данного направления. Погода была пасмурная, шёл дождь, видимость была плохая. Проезжая по метромосту в районе <адрес> по <адрес>, он увидел, что впереди по второй полосе движется легковой автомобиль тёмного цвета. Он (Тихонов С.Н.), догнал данный автомобиль, и когда дистанция до него составляла около 20 метров, принял решение перестроиться в первую (крайнюю правую) полосу, так как ему необходимо было совершить поворот направо и съехать с моста. Совершив перестроение в первую полосу, он посмотрел в зеркало заднего вида, а когда вновь посмотрел вперед, то увидел в непосредственной близости от себя, стоящий легковой автомобиль. Из-за малого расстояния до стоящего автомобиля, он не успел применить торможение, и его автомобиль передней правой стороной совершил наезд на заднюю левую часть стоявшего автомобиля. Подушка безопасности не сработала, и, он (Тихонов С.Н.), при столкновении ударился головой о руль, получив при этом сотрясение головного мозга. В результате полученной черепно-мозговой травмы все дальнейшие события он помнит смутно. С места ДТП его доставили в ГКБ № <адрес>. Он (Тихонов С.Н.), не отрицает, что в результате его действий потерпевшему Л.М.В. были причинены телесные повреждения. После произошедшего, он (Тихонов С.Н.), несколько раз ездил к потерпевшему в больницу, чтобы принести свои извинения. Он (Тихонов С.Н.), не отрицает, что в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, примерно за час до указанных событий, выпил три бутылки безалкогольного пива емкостью 0,33 л. Он (Тихонов С.Н.), полностью признает себя виновным в произошедшем, раскаивается, просит его строго не наказывать.
Виновность подсудимого Тихонов С.Н. подтверждается следующими представленными сторонами и исследованными в суде доказательствами:
- показаниями в суде потерпевшего Л.М.В. о том, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, он по просьбе своего знакомого К.Д.А., который пробил колесо на своем автомобиле и просил помощи, поехал на <адрес>, где последний его ожидал, чтобы помочь. Приехав к месту поломки, он (Л.М.В.), увидел автомобиль К.Д.А. марки <данные изъяты> г.р.з.№, стоящий на метромосту на проезжей части <адрес> в крайней правой полосе с включённой аварийной сигнализацией. На расстоянии, примерно 30 – 40 метров, от задней части автомашины стоял знак аварийной остановки – светоотражающий треугольник. Он (Л.М.В.), объехав машину К.Д.А., припарковал свой автомобиль перед ним, при этом, расстояние от передней части автомобиля <данные изъяты> до задней части, его (Л.М.В.), автомобиля составляло около 3-х метров. Он так же включил на своём автомобиле аварийную сигнализацию, и, выйдя из машины, подошёл к К.Д.А., с которым они совместно приступили к замене колеса. Болты на колесе были закручены сильно, и когда они стали откручивать четвёртый болт, то баллонным ключом сорвали шлицы головки болта, в связи с чем, он (Л.М.В.), решил заменить ключ, на свой, который находился в багажнике его автомашины. Он (Л.М.В.), осмотрелся по сторонам. По проезжей части проспекта <адрес> со стороны <адрес> двигался поток автомобилей. Движение было не интенсивное. Дорога была мокрая. Средняя скорость потока была около 60 км/час. Он (Л.М.В.), обратил внимание, что по крайней правой полосе, в которой стояли их автомобили, со стороны <адрес> никакие другие автомобили, на расстоянии не менее 200 метров, не двигались. Он подошёл к открытому багажнику своего автомобиля, располагаясь лицом к задней части своего автомобиля и спиной к автомашине К.Д.А. этот момент он услышал удар и одновременно <данные изъяты> совершил наезд на него и заднюю часть его автомобиля. При ударе, он (Л.М.В.), оказался между бамперами двух автомобилей и получил травму – открытые переломы обеих ног. Наезд на заднюю часть автомашины <данные изъяты> совершил автомобиль марки «<данные изъяты>», которым управлял Тихонов С.Н. Последний после случившегося сразу же вышел из машины и подошел к нему, стал просить извинение. По несвязной речи и характерному запаху изо рта, он (Л.М.В.), понял, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» находится в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии приехал наряд «Скорой помощи», и его (Л.М.В.), госпитализировали в больницу;
- аналогичными показаниями в суде свидетеля К.Д.А.;
- показаниями в ходе следствия свидетеля З.С.Ю., оглашенными в суде в пор. ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 00 часов 50 минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. транзит №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км/час, располагаясь при движении в крайней правой полосе при наличии трёх полос в данном направлении. Проезжая по метромосту, он с расстояния около 100 метров увидел впереди в крайней правой полосе, стоящие легковые автомобили с включённой аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки. Он (З.С.Ю.), включил указатель поворота и начал перестраиваться влево в соседнюю, вторую полосу. В процессе совершения манёвра он в зеркале заднего вида увидел приближающийся по второй полосе на высокой скорости автомобиль. Расстояние до вышеуказанного автомобиля было достаточным, что бы он смог безопасно закончить манёвр. Когда, он (З.С.Ю.), полностью закончил манёвр, и, двигаясь прямолинейно по середине второй полосы, проезжал мимо первого из стоявших автомобилей, то в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль, двигавшийся за ним по второй полосе, совершает перестроение вправо. Проезжая мимо стоящих автомобилей, он (З.С.Ю.), в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «Вольво» совершил столкновение передней частью в заднюю часть стоящего в правой полосе автомобиля <данные изъяты>. После удара задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» подпрыгнула и сместилась влево, заняв частично 2-ю полосу. <данные изъяты> от удара отбросило вперёд, и он совершил наезд на стоящий перед ним так же в крайней правой полосе автомобиль «<данные изъяты>». Он (З.С.Ю.), остановился, и, подойдя к месту происшествия, увидел стоящие автомобили с механическими повреждениями, двоих стоящих рядом мужчин, как он узнал позднее водителей автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> и лежащего на тротуаре мужчину – водителя «<данные изъяты>». Он (З.С.Ю.), узнал, что помимо столкновения автомобилей имел место наезд на человека. Сразу после его прихода к месту ДТП рядом начали останавливаться автомобили, водители которых предлагали помощь. Он (З.С.Ю.), оставил пострадавшему свой номер мобильного телефона, как очевидец произошедшего, после чего уехал;
а также письменными материалами дела:
- рапортом инспектора ОБ ДПС УВД ЮАО <адрес> Пономаренко А.Н. о совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в ходе которого водитель автомашины «<данные изъяты>» г.р.з№ Тихонов С.Н. совершил наезд стоящую автомашину <данные изъяты> г.р.з. № которая по инерции совершила наезд на пешехода и врезалась в автомашину «<данные изъяты>» г.р.з№; пешеход Л.М.В. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих голеней (л.д.10);
- справкой по ДТП (л.д.11-12);
- протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой к нему (л.д.13-14; 15; 16; 17);
- рапортом дежурного полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы Ламинского о доставлении Л.М.В. в ГКБ № <адрес>, в связи с полученными травмами в результате ДТП (л.д.27);
- медицинской справкой из ГКБ № <адрес> на потерпевшего Л.М.В., согласно которой у него при поступлении в данное медицинское учреждение зафиксированы телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома костей правой и левой голени (л.д.31);
- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Тихонов С.Н. выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д.43);
- заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у гр-на Л.М.В., из которых усматривается, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома обеих костей правой и левой голеней в средней трети со смещением отломков, который возник от ударного (либо ударно-сдавливающего) воздействия тупых твёрдых предметов, каковыми, в том числе, могли являться выступающие детали автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия; данное телесное повреждение квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 % (л.д.51-53; 130-133);
- заключениями авто-технических экспертиз, из выводов которых усматривается, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» с момента возникновения опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД; при выполнении манёвра обгона водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 ПДД; в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» с экспертной точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 11.2 ПДД (л.д.58-59; 117; 123-124);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № в отношении Тихонов С.Н., согласно которой, при обращении за медицинской помощью у него каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтёков, костно-травматических изменений не выявлено; при поступлении в ГКБ № у Тихонов С.Н. отмечен запах алкоголя изо рта, выявлены клинические признаки алкогольного опьянения и выставлен диагноз: алкогольное опьянение (л.д.139-140).
Показаниям потерпевшего Л.М.В. и свидетелей К.Д.А. и З.С.Ю. суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Показаниям подсудимого о фактических обстоятельствах дела суд также доверяет.
Суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.
Доводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских и авто-технических экспертиз, суд находит обоснованными, а выводы – убедительными.
В судебном заседании установлен и бесспорно доказан факт нарушения Тихонов С.Н. п.1.3; 1.5; 2.7; 8.1; 10.1 и 11.2 ПДД, поскольку их нарушение находится в прямой причинно-следственной части с наступившими последствиями.
Нарушение Тихонов С.Н. правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшему Л.М.В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Между нарушением Тихонов С.Н. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Факт нахождения подсудимого Тихонов С.Н. за рулем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего Л.М.В., свидетеля К.Д.А., а также протоколом медицинского освидетельствования Тихонов С.Н. на предмет употребления спиртных напитков и выявления состоянии алкогольного опьянения, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, которыми указанное обстоятельство зафиксировано и нашло отражение в медицинских документах.
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Тихонов С.Н. установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ч.2 ст.264 УК РФ, так как он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении подсудимому Тихонов С.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности: <данные изъяты>
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, позицию потерпевшего по мере наказания, суд находит возможным назначить Тихонов С.Н. наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, об условном осуждении.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что Тихонов С.Н. совершил преступление, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло совершение ДТП, в результате которого потерпевшему Л.М.В. были причинены тяжкие телесные повреждения, суд считает необходимым назначить Тихонов С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Тихонов С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.
Обязать Тихонов С.Н. являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции не менее одного раза в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления соответствующих органов, не нарушить общественный порядок.
Контроль за поведение Тихонов С.Н. возложить на ФБУ МРУИИ № ЮАО УФСИН России по г.Москве – по месту фактического проживания осужденного по адресу: <адрес>
Меру пресечения Тихонов С.Н. – подписку о невыезде – отменить – по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также в течение 10 дней со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий: