Дело № 1- 51 / 2011 г.
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Москва 16 февраля 2011 год.
Симоновский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Неделиной О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Шмаковой Л.В.,
подсудимого Абдурасулов М.Х.,
защитника Пантухова С.Е., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Калмыковой А.А.,
а также потерпевшей Б.Ю.Д.,
переводчика Фазылова У.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Абдурасулов М.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Абдурасулов М.Х. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья:
Так он (Абдурасулов М.Х.) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь около <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел со стороны спины к Б.Ю.Д. и схватил ее за ягодицу и за висящую у нее на правом плече дамскую сумку с личным имуществом, попытался ее похитить, при этом во исполнение задуманного, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ей один удар локтем правой руки в область шеи и один удар кулаком правой руки в область спины, причинив ей своими действиями сильную физическую боль, применив тем самым в отношении Б.Ю.Д. насилие, не опасное для жизни или здоровья. Затем, несмотря на то, что потерпевшая продолжила оказывать ему сопротивление, он (Абдурасулов М.Х.) продолжил вырывать у Б.Ю.Д. из рук дамскую сумку, стоимостью 1.500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 2.000 рублей, косметичка, не представляющая для нее материальной ценности, намереваясь причинить своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму 3.500 рублей, однако прекратил свои действия, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на помощь потерпевшей пришла М.Н.П. и он (Абдурасулов М.Х.), испугавшись, что она сообщит о произошедшем в милицию, скрылся с места совершения преступления.
Подсудимый Абдурасулов М.Х. в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья виновным себя не признал.
Подсудимый Абдурасулов М.Х. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он без официального оформления работал на стройке и проживал в строительном вагончике со своими земляками на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 30 мин. он находился в вагончике, когда вошли сотрудники милиции с двумя ранее ему незнакомыми молодыми женщинами: Б.Ю.Д. и М.Н.П.. Женщины указали на него, после чего сотрудники милиции отвезли его в ОВД «Нагатинский затон»
Абдурасулов М.Х. пояснил, что преступление в отношении Б.Ю.Д. он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19ч. он ездил к своему знакомому и вернулся в 21ч. 30 мин., на улице потерпевшую он не видел.
Виновность подсудимого Абдурасулов М.Х. подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей Б.Ю.Д. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22ч. 30 мин. она со своей сестрой М.Н.П. пошла в магазин за хлебом. Когда они проходили мимо <адрес>, сестра отстала от нее, т. к. стала разговаривать по мобильному телефону. В этот момент она почувствовала, что кто-то сзади схватил ее за ягодицу и одновременно за сумку, которая висела у нее на плече. В сумке у нее находилась <данные изъяты>. Она стала удерживать сумку и в этот момент перед ней оказался ранее ей незнакомый мужчина азиатской внешности, как она потом узнала Абдурасулов М.Х.. В ходе борьбы Абдурасулов М.Х. ударил ее локтем правой руки по шее, а затем ударил кулаком по спине. Она стала кричать о помощи и в это время увидела, что к ним подбегает сестра. Абдурасулов М.Х. выпустил ее сумку, отошел в сторону, а затем развернулся и побежал. Сестра побежала за ним следом, а она отстала. Примерно через 10 мин. ей на мобильный телефон позвонила сестра и сказала, где она находился. Т. к. было темно, она (Б.Ю.Д.) заблудилась и нашла сестру только через 30 мин. у строительного вагончика. Сестра пояснила, что мужчина забежал в указанный вагончик. О случившемся они позвонили по «02». Примерно через 10 мин. приехал наряд милиции, вместе с которым они зашли в вагончик, где указали на Абдурасулов М.Х.,
-аналогичными показаниями свидетеля М.Н.П., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Абдурасулов М.Х. пытался открыто похитить сумку у ее сестры Б.Ю.Д., при этом нанес ей удары по шее и спине,
-показаниями свидетеля Нигматулина Р.Р. –сотрудника роты ППСМ ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы в ходе следствия, которые с согласия сторон были оглашены и исследованы в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23ч. 20 мин. он и Мациевский получили указание от дежурного проследовать по адресу: <адрес>. Когда они прибыли по указанному адресу, их встретила Б.Ю.Д., которая пояснила, что незнакомый ей мужчина азиатской внешности неожиданно схватил ее сзади за ягодицы и пытался вырвать из ее рук дамскую сумку, однако она стала сопротивляться и кричать о помощи, после чего он нанес ей один удар в область шеи и, увидев, что к ним бежит сестра потерпевшей, убежал без сумки в сторону <адрес> скрылся в строительном вагончике. После этого он, Мациевский, Б.Ю.Д. и М.Н.П. проследовали в строительный вагончик, где нашли Абдурасулов М.Х., который прятался на втором ярусе кровати, закрыв лицо дубленкой. Б.Ю.Д. и М.Н.П., увидев Абдурасулов М.Х., сразу же указали на него и пояснили, что именно Абдурасулов М.Х. пытался вырвать у Б.Ю.Д. сумку, ударив ее локтем в область шеи. Абдурасулов М.Х. для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОВД «Нагатинский затон» (л.д. 32-33)
письменными документами:
-заявлением Б.Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина азиатской внешности с применением насилия пытался похитить у нее сумку с личными вещами ( л. д. 10),
-протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Абдурасулов М.Х. зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. состояние алкогольного опьянения (л.д. 19),
-рапортом сотрудников милиции о задержании ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления Абдурасулов М.Х. (л.д. 22),
-протоколом выемки у Б.Ю.Д. дамской сумки с косметичкой (л.д. 41-43),
-протоколом осмотра дамской сумки, <данные изъяты> (л.д. 44-46),
-<данные изъяты> признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 47),
-распиской Б.Ю.Д. в получении принадлежащего ей имущества (л.д. 50).
Показаниям потерпевшей и свидетеля суд доверяет.
Суд находит, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.
Оценивая показания Абдурасулов М.Х. о том, что преступление в отношении Б.Ю.Д. он не совершал и в указанное время – ДД.ММ.ГГГГ. в 22ч. 30 мин. находился в строительном вагончике, суд находит их неправдивыми, т. к. они опровергаются конкретными и последовательными показаниями потерпевшей Б.Ю.Д. и свидетеля М.Н.П. об обстоятельствах совершения Абдурасулов М.Х. вышеуказанного преступления в отношении Б.Ю.Д.. Потерпевшая и свидетель в суде заявили, что хорошо рассмотрели внешность Абдурасулов М.Х. и настаивают, что именно он с применением насилия пытался похитить сумку у Б.Ю.Д.. В судебном заседании установлено, что Б.Ю.Д. и М.Н.П. ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают, вследствие чего причин для оговора Абдурасулов М.Х. не имеют.
Кроме того, показания Б.Ю.Д. и М.Н.П. подтверждаются показаниями свидетеля Нигматулина Р.Р. о том, что когда они приехали по указанию дежурного к строительному вагончику, там уже находились потерпевшая Б.Ю.Д. и свидетель М.Н.П., которые пояснили по обстоятельствам дела, после чего вместе с потерпевшей и свидетелем они зашли в строительный вагончик, где обнаружили Абдурасулов М.Х., который, увидев их (сотрудников милиции), спрятался на втором ярусе кровати и закрыл лицо дубленкой. Потерпевшая и свидетель М.Н.П. сразу же указали на Абдурасулов М.Х. и пояснили, что именно этот мужчина, пытался похитить сумку и потерпевшей Б.Ю.Д. с применением насилия, не опасного дли жизни и здоровья.
По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен М.И.Н., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал плотником в ЖЭКе и вместе с Абдурасулов М.Х. проживал в строительном вагончике на <адрес>. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он (Муйдинов) видел на детской площадке около строительного вагончика потерпевшую Б.Ю.Д. и свидетеля М.Н.П., которые распивали целый день спиртные напитки. Также М.И.Н. пояснил, что в 20ч. Абдурасулов М.Х. отпросился у бригадира, чтобы сходить к своему другу и вернулся в 21ч. 30мин., после чего лег спать.
Суд не может принять во внимание показания М.И.Н., т. к. они опровергаются показаниями потерпевшей Б.Ю.Д. и свидетеля М.Н.П. о том, что именно Абдурасулов М.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 30 мин. пытался открыто похитить сумку у Б.Ю.Д. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, потерпевшая Б.Ю.Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она <данные изъяты> поэтому не могла в течение дня распивать спиртные напитки на детской площадке. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.Ю.Д. в этой части.
Кроме того, показания свидетеля М.И.Н. и показания подсудимого Абдурасулов М.Х. противоречивы. Так, подсудимый в суде показал, что он уехал к своему другу в 19 часов и около строительного вагончика потерпевшую и ее сестру не видел, а из показаний свидетеля М.И.Н. усматривается, что в 20ч. Абдурасулов М.Х. отпросился у бригадира, чтобы сходить к своему другу, а он сам (М.И.Н.) также выходил из вагончика за водой в 20ч. и в этот момент видел на детской площадке потерпевшую и ее сестру, которые пили пиво. Указанные противоречия также свидетельствуют о неправдивости показаний самого Абдурасулов М.Х., а также о надуманности показаний свидетеля М.И.Н. в части потерпевшей и свидетеля М.Н.П..
Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Абдурасулов М.Х. в содеянном доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т. к. он совершил покушение на грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, однако преступление до конца не довел по причинам, независящим от его воли, т. к. на помощь Б.Ю.Д. пришла М.Н.П. и Абдурасулов М.Х. скрылся с места преступления.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности: <данные изъяты>
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств по делу суд находит возможным не назначать Абдурасулов М.Х. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Абдурасулов М.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание - 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Абдурасулов М.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Абдурасулов М.Х. – заключение под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – <данные изъяты> оставить в распоряжении Б.Ю.Д.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Абдурасулов М.Х., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
.