ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 04 марта 2011 года

Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пасикун Д.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЮАО г.Москвы Якубова Р.Г.,

подсудимого Спыну В.,

защитника - адвоката Витебского С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Макееве И.М., Битове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17/11 в отношении

Спыну В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> временно зарегистрированного: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спыну В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 35 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащим Г.Т.В., с пассажиром П.И.Н., сидящим справа спереди, следовал со скоростью 80 км/ч по второй справа налево полосе проезжей <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7 в том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п. 10.1 в том, что он должного внимания к дорожной обстановке и ее изменениям не проявил, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 в том, что он превысил разрешенную скорость движения транспортного средства в населенном пункте 60 км/ч; а также п.8.1 в том, то совершил маневр вправо, не убедившись в его безопасности, в результате чего при перестроении в крайнюю правую полосу движения <адрес> совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с левой частью троллейбуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.Л.Г., следовавшего по крайней правой полосе движения попутного направления, в результате чего причинил пассажиру своего автомобиля П.И.Н. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Наступление смерти П.И.Н. последовало от причинения тяжкого вреда здоровью при черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга и обильным кровотечением. Смерть П.И.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на месте происшествия по адресу. <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Спыну В. вину не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06ч. 35м., он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», следовал по проспекту <адрес>. Скорость автомобиля не превышала 60-65 км/ч. На переднем пассажирском кресле находился П.И.Н., который показывал направление следования автомобиля. В один момент П.И.Н., разговаривая по телефону, схватил рулевое колесо автомобиля и резко потянул на себя. Автомобиль сместился вправо и произвел столкновение с троллейбусом. Поскольку для него (Спыну) рывок П.И.Н. был неожиданностью, он не успел применить экстренное торможение и предотвратить столкновение. Кроме того, пояснил, что на момент ДПТ был трезв. Его стаж вождения составляет 9 лет.

Несмотря на то, что подсудимый Спыну В. виновным себя не признал, виновность его полностью подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего П.В.Н. из которых усматривается, что погибший П.И.Н. являлся его братом. ДД.ММ.ГГГГ он, П.И.Н. и Спыну В. находились по адресу: <адрес>, где выполняли ремонт. Вечером они поужинали и он (П.В.Н.) ушел спать. А Спыну В. и П.И.Н. продолжали сидеть за столом, употребляя спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что П.И.Н. погиб в ДТП (л.д. 97-99);

- показаниями свидетеля Г.Л.Г. в суде о том, что она является водителем троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06ч. 35м., она управляла троллейбусом «<данные изъяты>» и следовала по маршруту № по <адрес> со стороны <адрес>. в направлении <адрес>. Скорость ее троллейбуса составляла около 5-10км/ч. В зеркало заднего вида она увидела автомобиль красного цвета, который двигался со скоростью более 80 км/ч. по второй полосе справа. Вдруг данный автомобиль резко сманеврировал в крайнюю правую полосу, и она почувствовала сильный удар в заднюю часть троллейбуса. Водитель легкового автомобиля был пьян. Пояснила также, что версию о том, что пассажир автомобиля резко дернул рулевое колесо на себя услышала от Спыну В., когда их везли на медицинское освидетельствование, однако вспомнила о ней только после того, как сам Спыну В. и его защитник в судебном заседании задали ей данный вопрос;

- показаниями свидетеля П.Н.И. о том, что она является начальником отдела безопасности движения ГУП «Мосгортранс». ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что на <адрес> произошло ДПТ с участием троллейбуса и легкового автомобиля. Один из участников ДТП, находящийся в автомобиле, погиб. Все о произошедшем ДПТ узнала со слов водителя троллейбуса – Г.Л.Г.;

- показаниями свидетеля Г.Т.В. о том, что П.И.Н. был ее сожителем. У него имелась доверенность на управление ее автомобилем <данные изъяты>», н/г № ДД.ММ.ГГГГ П.И.Н. сообщил ей, что переночует в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. (<данные изъяты> П.И.Н.) сообщил ей, что П.И.Н. и Спыну В. попали в ДТП, в результате которого П.И.Н. скончался;

- показаниями свидетеля В.Д.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного полка ДПС выехал на место ДПТ по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием легкового автомобиля и троллейбуса, в результате которого погиб пассажир автомобиля. От участников происшествия он узнал, что водитель автомобиля Спыну В. совершил маневр, в результате которого произошло столкновение с троллейбусом. Водитель автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения. Никаких версий о том, что руль дернул погибший пассажир, Спыну В. не выдвигал. Осмотрев место ДПТ, опросив участников ДПТ, он составил соответствующий рапорт;

- показаниями свидетеля В.М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного полка выехал на место ДПТ по адресу: <адрес>. В его обязанность входило составление схемы ДПТ. Участниками ДПТ являлись водители легкового автомобиля и троллейбуса. Водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. У него (<данные изъяты>) сложилось мнение, что водитель автомобиля превысил скоростной режим, в связи с чем совершил столкновение с троллейбусом, поскольку на участке дороги, на котором располагались транспортные средства, была возможность разъехаться. Со слов своих коллег узнал, что Спыну В. – водитель автомобиля, совершил маневр, столкнулся с троллейбусом. Версию о том, что погибший пассажир дернул руль, при нем Спыну В. не выдвигал. Он составил схему ДПТ, в которой Спыну В. расписался. Замечаний по составленной схеме от участников ДПТ не поступило;

- показаниями следователя В.А.Н. о том, что в ходе проведенных допросов психологического или физического воздействия на Спыну В. не оказывалось, Спыну В. к даче признательных показаний не понуждался. При первоначальных допросах, давая признательные показания, переводчика не требовал. Переводчик был предоставлен по первому требованию. Версию о том, что рулевое колесо резко потянул на себя погибший пассажир, Спыну В. начал выдвигать после нахождения его в изоляторе временного содержания и появления нового адвоката. Кроме того, сообщил, что свидетели также не выдвигали версии о том, что именно пассажир резко потянул рулевое колесо на себя;

- оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В его обязанности входило оформление ДТП с пострадавшими. Примерно в 07ч. 00м. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступила информация о ДТП по адресу: <адрес>. Выехав на место совершения ДТП, он обнаружил легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», н/г № и троллейбус, которые находились на крайней правой полосе проезжей части дороги. От участников ДТП ему стало известно, что водитель легкового автомобиля с целью обгона справа впереди идущих транспортных средств сманеврировал вправо, где совершил столкновение с задней частью троллейбуса (л.д. 199-201);

- оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.В.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06ч. 35 м., она находилась в салоне троллейбуса, который следовал по проезжей части <адрес>. Троллейбус двигался со скоростью примерно в 5 км/ч., она сидела лицом к водителю. В какой-то момент почувствовала сильный удар в заднюю часть троллейбуса. Через некоторое время водитель троллейбуса сообщила, что на троллейбус совершил наезд автомобиль (л.д. 183-184).

Приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля Г.Л.Г. в суде о том, что, направляясь на медицинское освидетельствование, Спыну В. заявлял, что его пассажир дернул рулевое колесо на себя, суд относится критически, поскольку на предварительном следствии она данные сведения следователю не сообщила, а после оглашения в ходе судебного заседания этих показаний она подтвердила, что помнила события лучше на момент ее допроса в ходе следствия, чем в судебном заседании.

Также вина Спыну В. полностью подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому на проезжей части <адрес> произошло ДПТ, в результате которого П.И.Н. скончался (л.д. 24); рапортом инспектора ОБ ДПС УВД ЮАО, согласно которому Спыну В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», н/г №, совершил ДПТ, в результате которого пострадал П.И.Н. (л.д. 25); справкой по ДПТ, согласно которой водитель Спыну В., управляя автомобилем <данные изъяты> н/г №, произвел столкновение с троллейбусом, двигавшимся в попутном направлении, в результате которого пострадал П.И.Н. (л.д. 26-27); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому состояние асфальтового покрытия было сухое, освещение естественное, и видимость из кабины автомобиля вправо и влево 50м, следов шин автомобиля не обнаружено, обнаружен одинарный след торможения длиной 13,6м, к протоколу прилагается схема происшествия и иллюстрационная фототаблица, согласно которой троллейбусу причинены повреждения с левой задней стороны (л.д. 28-60); протоколом осмотра трупа П.И.Н. (л.д. 61-62); копией протокола о направлении Спыну В. на медицинское освидетельствование (л.д. 63); копией акта медицинского освидетельствования, согласно которому у Спыну В. установлено состояние опьянения (л.д. 65); копией протокола об отстранении Спыну В. от управления транспортным средством (л.д. 66); копией протокола об административном правонарушении, согласно которому Спыну В., совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (л.д. 67); копией постановления мирового судьи, согласно которому Спыну В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69); актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Г.Л.Г. состояние опьянения не установлено (л.д. 72-73); актом № судебно-медицинского исследования трупа П.И.Н., согласно которому наступление смерти П.И.Н. последовало от причинения тяжкого вреда здоровью ушибом головного мозга и обильным кровотечением при указанной отрытой черепно-мозговой травме, кроме того, в крови П.И.Н. к моменту смерти пребывал в алкогольном опьянении (л.д. 74-78); заключением эксперта №, согласно которому наступление смерти П.И.Н. последовало в результате причинения тяжкого вреда здоровью ушибом головного мозга и обильным кровотечением при указанной отрытой черепно-мозговой травме, т.е. находится в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений при указанном ДТП со столкновением транспортных средств на <адрес>, накануне смерти П.И.Н. принимал алкогольные напитки (л.д. 160-164).

Доводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, суд находит убедительными, а выводы – обоснованными, и в целом находит заключение объективным. Письменные материалы дела суд также признает доказательствами по делу, поскольку они получены без нарушения уголовно-процессуального закона.

Нарушений при осуществлении допросов Спыну В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 92-94; 113-115) суд также не усматривает, т.к. данные протоколы составлены с соблюдениями требований УПК РФ, подписаны участвующими лицами без замечаний и возражений. Спыну В. давал показания в присутствии защитника, от переводчика отказался, сообщив следователю, что он владеет русским языком и готов давать показания на русском языке.

Оценивая признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного следствия, суд считает возможным им доверять, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу; суд учитывает, что признательные показания в ходе предварительного следствия Спыну В. давал без какого-либо давления, в присутствии защитника, сознавая суть и характер предъявленного обвинения, никаких заявлений о необходимости предоставления ему переводчика не делал, кроме того, по его первому требованию ему был предоставлен органами следствия переводчик, и при таких обстоятельствах считает возможным учесть эти показания наряду с другими доказательствами по делу в основе приговора.

Кроме того, версию подсудимого Спыну В., выдвинутую им в суде, о том, что он не справился с управлением автомобиля, поскольку П.И.Н. внезапно и резко дернул на себя рулевое колесо, суд считает ее несостоятельной, поскольку эта версия опровергается:

- показаниями свидетеля Г.Л.Г. в том, что в зеркало заднего вида она увидела, что автомобиль под управлением Спыну В. двигался со скоростью более 80 км/ч и резко осуществил маневр вправо, совершив столкновение с троллейбусом, которым она управляла;

- показаниями свидетелей М.А.Г., В.М.В., В.Д.Н. о том, что автомобиль под управлением Спыну В. с целью совершения маневра вправо совершил столкновение с троллейбусом. Версию о том, что П.И.Н. резко дернул рулевое колесо на себя, Спыну В. на месте происшествия не высказывал;

- проанализированными выше письменными документами, согласно которым Спыну В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с троллейбусом, в результате которого П.И.Н. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Наступление смерти состоит в прямой причинной связи с совершенным Спыну В. дорожно-транспортным происшествием.

Суд полагает, что Спыну В., управлял технически исправным автомобилем в удовлетворительных дорожных условиях (при естественном освещении и сухом асфальтовом покрытии), однако осуществить необходимые приемы управления транспортным средствам не смог по собственной преступной неосторожности, поскольку, имея 9 лет стажа вождения, грубо нарушил правила дорожного движения, а именно: управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также с превышением предельной скорости управления транспортным средством, и в результате его преступной неосторожности П.И.Н. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего.

Суд полагает, что в случае вмешательства пассажира в процесс управления автомобилем способом, указанным подсудимым, возможность удержать автомобиль в пределах проезжей части зависит от интенсивности поворота руля, что нет возможности установить, поскольку П.И.Н. погиб и версию о том, что он схватил и повернул рулевое колесо, поддерживает лишь сам подсудимый Спыну В., а также от индивидуальных психофизических способностей водителя, а Спыну В. в момент вождения находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд считает, что вмешательство пассажира в управление автомобилем, о котором заявил подсудимый, не исключает ответственности самого водителя, поскольку водитель Спыну В., управляя автомобилем с находящимся в нем пассажиром П.И.Н., грубо нарушил правила дорожного движения (превысил предельную скорость движения, управлял в состоянии алкогольного опьянения), результатом чего явилось ДПТ и причинение тяжких телесных повреждений пассажиру, не связанных с жизнью, наличие причинной связи между ДТП и смертью П.И.Н..

Таким образом, анализ добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что Спыну В., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, легкомысленно рассчитывал на их предотвращение: в силу своей невнимательности, а также невыполнения элементарных требований предосторожности и пренебрежения правилами дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате преступной неосторожности совершил ДПТ, повлекшее смерть человека.

Действия Спыну В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, т.к. он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в результате которого наступила смерть человека по неосторожности, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего, который просил суд не назначать Спыну В. строгое наказание.

Обстоятельств отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Спыну В. невозможно без изоляции от общества и избирает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Спыну В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на три года.

Срок отбывания наказания Спыну В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: