№ 1-14/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Москва 30 марта 2011 г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЮАО г. Москвы Кима Р. А., защитника адвоката Федина К. А., подсудимого Шогенов А.М., при секретарях Вдовченко Н. В., Синючковой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шогенов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шогенов А.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: он (Шогенов) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 22 часов, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с Р.А.А., К.А.С., К.Д.Е. и Т.Д.А., предложил Т.А.В. отойти в сторону и обсудить неприязненные взаимоотношения, сложившиеся между ними, на что последний согласился, они отошли неподалеку от места распития спиртных напитков, к кустам, где между ними (Шогенов А.М. и Т.А.В.) произошла драка, в ходе которой Шогенов А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство Т.А.В., достал имевшийся при себе нож и, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему и желая наступления таких последствий, нанес Т.А.В. не менее девяти ударов указанным ножом по различным частям тела, причинив, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями потерпевшему колото-резанное ранение <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека, и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; колото-резанное ранение <данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. В результате умышленных преступных действий Шогенов А.М. наступила смерть Т.А.В. на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения <данные изъяты> Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Шогенов вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что он действительно в описанные в настоящем приговоре время и месте вступил в драку с Т.А.В., обусловленную их неприязненными отношениями и отрицательным поведением Т.А.В.; нанес последнему вышеуказанные телесные повреждения, однако действовал он таким образом в целях самозащиты, обороняясь от Т.А.В., имея злость на него, но не имея умысла на убийство. После совершения описанных в приговоре действий он (Шогенов) выкинул нож, ушел с места происшествия, о случившемся не сообщил ни в органы милиции, ни в службу «03». Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства: - показания потерпевшего Т.А.В. о том, что он является <данные изъяты> погибшего Т.Д.А., который последнее время проживал в <адрес>, однако отношений с ним не поддерживал, и об убийстве его (Т.Д.А.) узнал от работников милиции. - показания свидетеля Т.А.Н. – <данные изъяты> погибшего Т.Д.А., аналогичные показаниям потерпевшего Т.А.В. - показания свидетеля Р.А.А.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он общался с Шогенов А.М., К.А.С. и К.Д.Е., в ходе этого общения они вспомнили, что Т.А.В. должен был отдать долг их знакомой Д.Ю.В., в связи с чем пошли к нему домой. Дома у Т.А.В. Шогенов А.М. нанес ему удар, после чего все, в том числе Т.А.В. вышли на улицу, где в сквере у <адрес> по <адрес> в ходе драки между Т.А.В. и Шогенов А.М. последний нанес множество ножевых ранений Т.А.В., после чего они покинули место преступления, оставив Т.А.В. лежать в кустах. На вопрос о произошедшем, Шогенов А.М. ответил, что так получилось, убил и убил. Свои изобличающие показания свидетель Р.А.А. подтвердил в ходе очной ставки с Шогенов А.М.. - показания свидетеля К.А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Шогенов А.М., Р.А.А., К.Д.Е. и Т.А.В. в сквере у <адрес> В процессе распития спиртных напитков Т.А.В. и Шогенов А.М. отошли в кусты, где между ними происходила борьба, во время которой Шогенов А.М. наносил удары Т.А.В. ножом. Они (К.А.С. и Р.А.А.) подбежали и стали их разнимать, однако это им не удалось, Шогенов А.М. продолжал наносить удары ножом Т.А.В.. Закончив, он бросил нож на землю, сказал всем уходить, а на вопрос о произошедшем, ответил, что так получилось. Свои изобличающие показания свидетель К.А.С. подтвердил в ходе очной ставки с Шогенов А.М.. - показания свидетеля К.Д.Е. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с Р.А.А., К.А.С. и девушками распивали спиртные напитки, после чего отправились в квартиру к ранее незнакомому ему (К.Д.Е.) Т.А.В., где продолжили распивать спиртные напитки совместно с хозяином квартиры С.С.И., после чего они (Р.А.А., К.А.С., Т.А.В. и К.Д.Е.) пошли в сквер у <адрес>, куда к ним подошел Шогенов А.М.. О дальнейших событиях ему (К.Д.Е.) стало известно позднее от К.А.С., так как вскоре после прихода Шогенов А.М. он (К.Д.Е.) ушел. - показания свидетеля С.С.И. о том, что у него в квартире проживали Т.А.В. с его сожительницей С.Е.В., и ДД.ММ.ГГГГ к Т.А.В. пришла группа из 4-5 парней, часть из которых прошла в комнату Т.А.В., а часть распивала с ним (С.С.И.) спиртные напитки, однако вскоре пришедшие вместе с Т.А.В. ушли. - показания свидетеля Ш.Е.В. о том, что она вечером ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Р.А.А., который рассказал ей о драке с Т.А.В. в сквере у <адрес> - показания свидетеля Д.Ю.В. о том, что она являлась сожительницей Т.А.В., который похитил у нее золотые украшения, однако с просьбами о помощи по взыскании стоимости похищенного она (Д.Ю.В.) ни к кому не обращалась. - показания свидетеля О.М.В., аналогичные показаниям свидетеля Д.Ю.В. о похищении у последней ювелирных изделий. - показания свидетеля С.Е.В. о том, что она являлась сожительницей Т.А.В., и вечером ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в квартиру С.С.И., где они (С.Е.В. и Т.А.В.) проживали, узнала от С.С.И., что приходили неизвестные люди, которые ушли вместе с Т.А.В.. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник милиции, и предложил опознать труп, обнаруженный в сквере у <адрес> по <адрес>. В указанном трупе она опознала Т.А.В.. - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Т.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые вреда здоровью не оказывают, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, но свидетельствуют о месте приложения травмирующей силы;. Указанные травматические изменения вреда здоровью не оказывают, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, свидетельствуют о месте приложения травмирующей силы. Обнаруженные телесные повреждения прижизненные, возникли в короткий промежуток времени. Смерть Т.А.В. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения <данные изъяты> - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резанные раны на предоставленных препаратах кожи трупа Т.А.В. причинены ударными воздействиями плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего острое лезвие и выраженный обух. Воздействия травмирующим предметом наносились в направлениях, соответствующих направлениям раневых каналов на теле потерпевшего. Совокупная оценка характера, размеров и особенностей исследованных колото-резанных ранений, конструкции представленного на экспертизу ножа, а также результатов экспериментально-сравнительного исследования не исключает возможности причинения ран Т.А.В. клинком ножа, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля Р.А.А. (т. 2, л. д. 83 – 92). - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке Т.А.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти Т.А.В. (т. 2, л. д. 137 – 138). - вещественные доказательства, протоколы осмотра которых и постановления о приобщении к делу исследованы в судебном заседании: футболка Т.А.В. и четыре кожных лоскута ран, изъятые в танатологическом отделении № Бюро СМЭ ДЗ <адрес>; куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2, л. д. 172 – 173, 28 – 29, 167 – 171). - вещественное доказательство, исследованное в судебном заседании: нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о котором подсудимый сообщил, что данный нож похож на тот, которым он удары Т.А.В.. - письменные доказательства по делу: рапорт о преступлении, в котором отражен факт обнаружения трупа Т.А.В. (т. 1, л. д. 3); протокол осмотра места происшествия – сквера возле <адрес>, где был обнаружен труп Т.А.В. и изъята спортивная куртка (т. 1, л. д. 13 – 26); протокол предъявления для опознания С.Е.В. трупа, в котором она опознала Т.А.В. (т. 1, л. д. 38 – 41); справка об обращении Шогенов А.М. (ранее представлявшегося М.В.А.) к врачу, при этом каких-либо повреждений у него не выявлено (т. 1, л. д. 65); протокол дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля Р.А.А., в ходе которого повторно осмотрен сквер возле <адрес> и обнаружен и изъят нож, на который Р.А.А. указал как на орудие убийства Т.А.В. (т. 1, л. д. 166 – 174); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в танатологическом отделении № Бюро СМЭ ДЗ <адрес> изъята одежда Т.А.В., в том числе футболка, а также ткани трупа со следами повреждений (т. 2, л. д. 17 – 20); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении биологического отделения Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы проведена выемка образцов крови Т.А.В. (т. 2, л. д. 24 – 27). Доводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, суд находит убедительными, а выводы – обоснованными, и в целом находит заключения объективными. Нарушений закона при использовании их в качестве доказательств суд не усматривает. С учетом имеющегося в деле заключения комиссии экспертов, суд признает Шогенов А.М. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Письменные и вещественные доказательства по делу также получены без нарушений требований УПК РФ, а потому признаются судом имеющими доказательственную силу. Приведенным показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего суд доверяет, поскольку они последовательны и существенно не противоречат друг другу, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу. Основания для оговора свидетелями Шогенов А.М. не выявлены. Показания свидетелей обвинения были получены в судебном заседании (Р.А.А., К.А.С., Ш.Е.В., Д.Ю.В.), оглашены с согласия сторон (Т.А.В., Т.А.В., С.С.И., О.М.В.) или по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (С.Е.В., К.Д.Е.), что соответствует требованиям УПК РФ об исследовании доказательств. В суде были допрошены в качестве свидетелей следователи К.О.З. и Д.М.Н., сообщившие что каждый из них участвовал в проведении предварительного следствия по делу, при этом обстоятельства проведенных с их участием процессуальных действий, отраженные в соответствующих протоколах, занесены в них полно, правильно и правдиво, в соответствии с действительностью. Показания Р.А.А. (в протоколе допроса, а также при дополнительном осмотре места происшествия с его участием), показания Шогенов А.М. (при проверке его показаний на месте), показания С.Е.В. и К.А.С. следователем Д.М.Н. занесены в протокол со слов допрашиваемых лиц, которые протоколы подписали без замечаний и возражений, показания указанные лица давали показания добровольно. При задержании Шогенов А.М. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было. Нож, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, был предъявлен свидетелю - следователю Д.М.Н., который сообщил, что это именно тот нож, который был обнаружен свидетелем Р.А.А. при осмотре места происшествия с его участием. Следователем К.О.З. проверялась версия Шогенов А.М. о необходимой обороне, и была им отвергнута, будучи опровергнутой совокупностью добытых следствием доказательств. У суда нет оснований не доверять данным свидетелям. Сам Шогенов А.М. не оспаривает, что имел место конфликт между ним и Т.А.В., а также то, что он в установленные судом время и месте нанес Т.А.В. ножевые ранения. В этой части суд доверяет показаниям Шогенов А.М., поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Вместе с тем, показания подсудимого о том, что инициатором конфликта был Т.А.В., а он (Шогенов А.М.) действовал в пределах необходимой самообороны, были проверены в судебном заседании, и суд относится к ним критически, полагая их основанными избежать законной ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Так, из показаний свидетеля Р.А.А. следует, что Шогенов А.М. ударил Т.А.В. еще до драки в кустах в сквере; из показаний К.А.С. следует, что Шогенов А.М. наносил удары ножом Т.А.В., когда он уже лежал на земле, а они (К.А.С. и Р.А.А.) пытались оттащить Шогенов А.М.. Об отсутствии признаков самообороны свидетельствует и проанализированное судом заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому у Т.А.В. <данные изъяты>. Изложенное явно указывает на то, что данные повреждения были нанесены не с целью защиты от какого-либо посягательства, а направлены на достижение преступного умысла на причинение смерти Т.А.В.. При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность Шогенов А.М., судом не установлено. С учетом обстоятельств деяния, тяжести совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, заслуживающих внимания по делу обстоятельств, оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а равно для освобождения его от дополнительного наказания, в настоящем деле суд не находит. Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шогенов А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. На основании ст. 53 УК РФ возложить на Шогенов А.М. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие обязанности: не менять место жительства в <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы <адрес> являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий. Меру пресечения Шогенов А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания Шогенов А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: нож, вещи Т.А.В. (куртку, футболку), четыре кожных лоскута ран - по вступлению приговора в законную силу подвергнуть уничтожению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, кассационной жалобы или представления. Председательствующий: