при секретаре Ожерельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Котова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, Котова Л.В., находясь в <адрес>, после распития спиртных напитков с Г.Л.Н., когда последняя уснула, прошла в коридор, где, убедившись, что ее действия останутся незамеченными для окружающих, тайно похитила денежные средства в количестве 10 купюр, номиналом по 5 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 50 000 рублей, после чего из комнаты указанной квартиры, похитила сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей 00 копеек, с брелоком в виде зайца не представляющим материальной ценности, с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» абонентским номером № не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на абонентском счету 150 рублей 00 копеек, принадлежащие Ф.А.В., после чего с места совершения преступления скрылась. Таким образом, Котова Л.В. тайно похитила чужое имущество на общую сумму 58 150 рублей 00 копеек, причинив тем самым потерпевшему Ф.А.В. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший Ф.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. При этом пояснил, что причиненный ему вред возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств, подсудимая перед ним извинился, какие-либо материальные и иные претензии к Котова Л.В. у него отсутствуют. По этим причинам он примирился с подсудимой и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая Котова Л.В. и защитник Абдулаев Ш.К. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, мотивируя это тем, что вину в совершении преступления Котова Л.В. признала частично. Причиненный вред начала возмещать только на стадии судебного следствия, при этом часть денежных средств для передачи потерпевшему предоставили родственники подсудимой. По этим основаниям считает, что Котова Л.В. возместила причинила вред только в связи с угрозой назначения ей уголовного наказания.

Выслушав в судебном заседании государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимую Котова Л.В. и ее защитника Абдулаева Ш.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, обязательными условиями для прекращения уголовного дела за примирением являются совершение обвиняемым преступления небольшой или средней тяжести впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым и заглаживание причиненного ему вреда.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что Котова Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. В соответствии со ст.25 УК РФ данное преступление признается умышленным.

Установлено, что Котова Л.В. преступление совершила впервые, виновность в инкриминированном деянии признала в части хищения 15000 рублей, оспаривая остальной объем похищенного, однако выплатила потерпевшему в качестве возмещения причиненного вреда 58150 рублей. В содеянном раскаялась, не судима, характеризуется в быту положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Заявляя о примирении с Котова Л.В., потерпевший указал, что причиненный ему вред на сумму 58150 рублей возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств, в подтверждение чего потерпевший представил суду письменный документ. Подсудимая перед ним извинилась и он принял ее извинения. Какие-либо материальные и иные претензии к Котова Л.В. у него отсутствуют, от гражданского иска он отказывается, ходатайство заявил добровольно, каких-либо угроз со стороны Котова Л.В. или других лиц не было. По изложенным основаниям он примирился с ней и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Совокупность изложенных данных дает суду достаточные основания полагать, что вред, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме и он примирился с подсудимой Котова Л.В. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что содеянное относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает, что в данном случае наличествуют необходимые и достаточные условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ).

С доводами обвинения об отсутствии оснований для прекращения дела по причине частичного признания виновности Котова Л.В. в содеянном согласиться нельзя.

Ранее указано, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела за примирением являются совершение обвиняемым преступления небольшой или средней тяжести впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым и заглаживание причиненного ему вреда. Поэтому то обстоятельство, что Котова Л.В. частично не согласилась с объемом похищенного, само по себе не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела. При этом суд отмечает, что Котова Л.В. возместила причиненный ущерб в полном объеме, на чем настаивает и потерпевший. Таким образом, факт заглаживания причиненного ему вреда судом достоверно установлен.

То обстоятельство, что Котова Л.В. начала возмещать вред только на стадии судебного следствия, при этом часть денежных средств для передачи потерпевшему предоставили родственники подсудимой, принимается во внимание судом, но не рассматривается в данном случае как основание ставить под сомнение тот факт, что примирение как со стороны Котова Л.В., так и потерпевшего Ф.А.В. носит добровольный характер. Участие родственников подозреваемого или обвиняемого в возмещении вреда, если это не нарушает права и законные интересы потерпевшего, не противоречит закону. Потерпевший в судебном заседании указал, что ходатайство о примирении он заявил добровольно, каких-либо угроз со стороны Котова Л.В. или других лиц не было. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является законным интересом подсудимой и в данном случае, с учетом признания виновности Котова Л.В. в содеянном, заглаживания вреда в стадии судебного следствия не может рассматриваться как ее желание избежать уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом установления условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и отсутствием оснований для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства потерпевшего, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит прекращению с освобождением подсудимой Котова Л.В. от уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевший Фёдоров А.В. от гражданского иска отказался, в связи с чем основания для его рассмотрения следует признать отпавшими.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Котова Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Котова Л.В. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства в виде шерстяной кофты черно-белого цвета размером 46-48 и сапоги «Угги» фирмы «Muggy» коричневого цвета размером 40, хранящиеся при уголовном деле, возвратить Котова Л.В.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.