при секретарях Ожерельевой Е.С., Кожекиной М.А., Гергедава М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Погорелиц Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228¹ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погорелиц Н.М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, Погорелиц Н.М., находясь в подъезде <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, встретился с С.М.В., который участвовал в качестве закупщика наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». При встрече С.М.В. передал Погорелиц Н.М. 1 200 рублей, выданные ему на покупку наркотика, а Погорелиц Н.М., не имея на то соответствующего разрешения, то есть незаконно, передал С.М.В. вещество массой 9,0 г., являющееся согласно заключению эксперта наркотическим средством-марихуаной. Однако Погорелиц Н.М. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после незаконного сбыта наркотического средства, он был задержан на месте преступления сотрудниками милиции, которые при личном досмотре обнаружили и изъяли у него деньги в сумме 1 200 рублей, выданные С.М.В. для закупки наркотического средства. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Погорелиц Н.М. признал виновность в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, однако отрицал, что сбывал С.М.В. наркотическое средство-марихуану.

Погорелиц Н.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился со С.М.В. и Г.А.Б., которые попросили его приобрести для них наркотическое средство, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С.М.В., которому он пообещал купить марихуану. Приобретя совместно с приятелем марихуану, он направился в подъезд своего дома по адресу: <адрес>, где около 22 часов встретился со С.М.В. и Г.А.Б. В это время в подъезде также находились С.А.Ю., С.Р.В., Г.В.В. и Л.Е.С. Он выложил два свертка с марихуаной на подоконник в подъезде и стал курить ее вместе со С.М.В., Г.А.Б. и еще одним парнем. После этого на лестничную площадку забежали сотрудники милиции и всех присутствовавших задержали, их стали досматривать и по двое уводить на улицу. Он оказался последним, при этом понятых на лестничной площадке уже не было. Сотрудник милиции приказал ему снять куртку, передать ее и отвернуться, что он выполнил. После того как он отвернулся, сотрудник милиции сообщил, что в кармане куртки обнаружены деньги в сумме 1200 рублей. В действительности деньги ему не принадлежали, откуда они появились, он не знает, возможно, их подбросили сотрудники милиции. Наркотическое средство приобрел по просьбе С.М.В. в целях употребления, не имея намерений его сбывать.

Виновность Погорелиц Н.М. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель С.М.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ через Г.А.Б. познакомился с Погорелиц Н.М. и другим парнем, с которыми он покурил в подъезде гашиш. Впоследствии Г.А.Б. предложил ему поучаствовать в роли закупщика, при проведении сотрудниками милиции «проверочной закупки» и он добровольно согласился. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Погорелиц Н.М. и договорился о покупке двух свертков с марихуаной. После чего сотрудники милиции досмотрели его и Г.А.Б. в присутствии понятых и выдали ему деньги в сумме 1 200 рублей, для закупки наркотиков. Деньги отксерокопировали, о чём составили соответствующие протоколы. Затем в подъезде <адрес> примерно в 22 часа он встретился с Погорелиц Н.М., который передал ему два свертка с марихуаной, а он передал Погорелиц Н.М. деньги в сумме 1 200 рублей. После этого он, сделав звонок, тем самым подал условный сигнал, и Погорелиц Н.М. был задержан сотрудниками милиции. Наркотическое средство - марихуану, полученное от Погорелиц Н.М., он добровольно выдал сотрудникам милиции.

Свидетель Г.А.Б. в судебном заседании пояснил, что со времени совершения преступления прошло достаточно много времени и некоторые его детали и обстоятельства забылись. После оглашения показаний на предварительном следствии Г.А.Б. подтвердил их правильность, пояснив, что все происходило так, как зафиксировано в протоколе допроса. Согласно данным показаниям ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час, он вместе с С.М.В., Погорелиц Н.М., С.А.Ю. и другими ребятами в подъезде <адрес> пили пиво. В процессе разговора Погорелиц Н.М. сказал, что у него есть гашиш по цене 600 руб. за 1 грамм, но в этот раз у Погорелиц Н.М. никто наркотик не покупал, но они просто покурили гашиш. Через некоторое время он ушел домой, откуда позвонил сотруднику милиции, работающему на Петровке, и рассказал о происшедшем в подъезде. Сотрудник предложил ему поучаствовать в закупке наркотика, но сам не хотел в этом участвовать, поэтому на следующий день он предложил С.М.В. участвовать в закупке наркотика у Погорелиц Н.М., которую будут проводить сотрудники милиции. С.М.В. добровольно согласился. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ним принял участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка». Он присутствовал при звонке С.М.В. Погорелиц Н.М., когда они договорились о покупке двух свертков с марихуаной. При этом его и С.М.В. в присутствии понятых сотрудники милиции досмотрели, выдали С.М.В. 1 200 руб. Были составлены протоколы, в которых они расписались. Примерно в 22 часа он и С.М.В. подъезде <адрес> встретились с Погорелиц Н.М., где тот передал С.М.В. два свертка, а С.М.В., в свою очередь, передал Погорелиц Н.М. деньги в сумме 1 200 рублей. После этого Погорелиц Н.М. был задержан.

Свидетель А.А.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось мероприятие «Проверочная закупка», основанием которой послужило добровольное заявление С.М.В. о желании изобличить молодого человека по имени Никита в продаже наркотиков. Какого-либо давления на С.М.В. не оказывалось. В тот же день, был проведён инструктаж С.М.В. при участии двух понятых и выданы деньги в сумме 1 200 рублей для покупки наркотиков. После оформления всех необходимых документов все участники ОРМ проследовали к <адрес>, где С.М.В. примерно в 22 часа встретился с молодым человеком, впоследствии оказавшимся Погорелиц Н.М. Получив условный сигнал от С.М.В., он, другие сотрудники милиции и понятые забежали в подъезд, где был задержан Погорелиц Н.М. В присутствии понятых Погорелиц Н.М. был досмотрен и него обнаружили и изъяли 1 200 рублей теми купюрами, которые ранее были выданы С.М.В.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, А.А.Р. пояснил, что сам момент передачи С.М.В. денежных средств Погорелиц Н.М. не видел, но в остальном все происходило так, как зафиксировано в протоколе допроса.

Свидетель Д.А.А. подтвердил показания свидетеля А.А.Р. и пояснил, что он также принимал участие в ОРМ и, получив условный сигнал от С.М.В. в подъезде <адрес>, среди прочих участвовал в задержании Погорелиц Н.М., у которого были обнаружены денежные средства, выданные С.М.В. для производства проверочной закупки наркотиков.

Из показаний свидетеля М.А.С., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников милиции он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий. При досмотре С.М.В., запрещённых предметов и веществ обнаружено не было. С.М.В. выдали 1 200 рублей, которые были отксерокопированы. Обо всех проводимых действиях были составлены соответствующие протоколы, в которых он расписался. Затем все участники мероприятия зашли в подъезд одного из домов на <адрес>. После того, как от С.М.В. был получен условный сигнал, был задержан и досмотрен молодой человек по имени Никита. В ходе досмотра у него обнаружили и изъяли денежные средства в сумме 1 200 рублей. С.М.В. также был досмотрен и добровольно выдал вещество, переданное ему Погорелиц Н.М.

Свидетель М.Р.Г., чьи показания на предварительном следствии оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.А.С.

Из протокола осмотра и выдачи следует, что С.М.В. для производства ОРМ выданы 1200 рублей, в том числе одна купюра достоинством 1000 рублей, имеющая серию и номер «№», одна купюра достоинством 100 рублей, имеющая серию и номер «№», одна купюра достоинством 100 рублей, имеющая серию и номер «№» (л.д.16-17).

Согласно протоколу досмотра у Погорелиц Н.М. изъяты денежные купюры, выданные для проведения ОРМ (л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра среди изъятых у Погорелиц Н.М. банкнот одна купюра достоинством 1000 рублей, имеющая серию и номер «№», одна купюра в 100 рублей, имеющая серию и номер «№», одна купюра в 100 рублей, имеющая серию и номер «№» (л.д.100-101).

Из протокола изъятия следует, что С.М.В. добровольно выдал два свертка с веществом растительного происхождения, переданные ему Погорелиц Н.М. (л.д. 23).

Согласно заключению химической экспертизы вещество общей массой 10,3 гр., добровольно выданное С.М.В., является наркотическим средством - марихуаной. Общее количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составило 9,0 г. (л.д. 74-77).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Погорелиц Н.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности и синдром зависимости от каннабиноидов. Однако в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Погорелиц Н.М. какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При этом экспертами отмечено, что Погорелиц Н.М. обнаруживает эмоциональную неустойчивость, незрелость и легковестность суждений, отсутствие четких социальных ориентиров (л.д.117-119).

Из показаний свидетеля защиты Г.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подъезде <адрес>, где также были С.М.В., Г.А.Б., Погорелиц Н.М., С.А.Ю., С.Р.В. и Л.Е.С. При этом Погорелиц Н.М. с С.А.Ю. подошли последними, и Погорелиц Н.М. положил на подоконник два свертка, после чего С.М.В., Г.А.Б., Погорелиц Н.М. и С.А.Ю. стали курить марихуану. Момент, когда С.М.В. передал Погорелиц Н.М. деньги, не видел. Потом сверху и снизу на лестничную площадку одновременно забежали сотрудники правоохранительных органов и всех задержали. Его, Погорелиц Н.М., С.А.Ю., С.Р.В. и Л.Е.С. поставили лицом к стене, после чего сотрудники милиции стали их досматривать поочередно по двое и уводить на улицу. Последним был Погорелиц Н.М., но процесс его досмотра он не видел, поскольку его вывели на улицу и посадили в автомобиль.

Свидетель защиты С.Р.В. показал, что во время, относящееся к обстоятельствам настоящего дела, он находился в подъезде <адрес>, и был задержан вместе с Погорелиц Н.М., Г.В.В., Л.Е.С. и С.А.Ю.. В остальном показания С.Р.В. также аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Г.В.В.

Свидетель защиты П.М.Т. показал, что он проживает в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и объяснили, что <данные изъяты> – Погорелиц Н.М. – задержан сотрудниками правоохранительных органов. Он вышел в подъезд, где увидел Погорелиц Н.М. и еще нескольких человек, часть из которых были <данные изъяты> друзья, а другая – сотрудники милиции. Погорелиц Н.М. рассказал ему, что действительно принес марихуану по просьбе знакомого и положил ее в подъезде на подоконник, но отрицал, что сбыл наркотическое средство, поясняя, что денежные средства ему подбросили сотрудники милиции. После этого у него (П.М.Т.) стали вымогать деньги, обещая уничтожить документы, связанные с задержанием сына.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные обвинением доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности Погорелиц Н.М. в совершении инкриминированного преступления.

Показания свидетелей Г.А.Б., С.М.В., М.Р.Г., М.А.С., А.А.Р., Д.А.А. суд признает достоверными, поскольку в целом они являются непротиворечивыми и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Отдельные противоречия между показаниями А.А.Р. и Д.А.А. на предварительном следствии и в суде о том, видели ли эти свидетели момент передачи С.М.В. денежных средств Погорелиц Н.М., суд расценивает как не влияющие в целом на достоверность данных показаний, поскольку применительно ко всем остальным обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания в полной мере соответствуют друг другу и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Показаниям подсудимого Погорелиц Н.М. и свидетелей защиты Г.В.В., С.Р.В. и П.М.Т. об обстоятельствах приобретения и передачи наркотического средства С.М.В. суд доверяет, поскольку они непротиворечивы и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Вместе с тем в части отрицания того обстоятельства, что С.М.В. передавал ему денежные и они впоследствии были у него изъяты, показания подсудимого Погорелиц Н.М. и свидетелей защиты расцениваются как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Г.А.Б., С.М.В., М.Р.Г., М.А.С., а также другими доказательствами по делу. В этой части при оценке показаний свидетелей защиты суд учитывает, что П.М.Т. является отцом подсудимого, а Г.В.В. и С.Р.В. в суде поясняли, что знают Погорелиц Н.М. с детства и между ними сложились дружеские отношения.

Из показаний свидетелей Г.А.Б. и С.М.В. усматривается, что деньги в сумме 1200 рублей Погорелиц Н.М. получил в их присутствии и они видели момент передачи денежных средств. Из протокола личного досмотра следует, что у Погорелиц Н.М. были обнаружены 1200 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей и две по 100 рублей. Из протокола осмотра предметов следует, что данные купюры на сумму 1200 рублей полностью совпали по сериям и номерам с банкнотами, переданными С.М.В. для производства оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, у Погорелиц Н.М. обнаружены и изъяты деньги в сумме 1200 рублей, использованные ДД.ММ.ГГГГ при производстве проверочной закупки наркотического средства. С учетом изложенного не могут быть приняты во внимания ссылки защиты на показания свидетелей С.Р.В. и Г.В.В., согласно которым они лично не видели момент получения Погорелиц Н.М. денежных средств, поскольку само по себе они не опровергают сделанный судом вывод.

Доводы защиты о том, что свидетели Г.А.Б. и С.М.В. оговорили Погорелиц Н.М., являются необоснованными. Допрошенные по делу свидетели – А.А.Р. и Д.А.А. показали, что С.М.В. добровольно написал заявление о том, что готов оказать содействие в привлечении к уголовной ответственности лица, по имени Никита, который занимается сбытом наркотических средств, при этом на него не оказывалось какого-либо воздействия. Из показаний Г.А.Б. и С.М.В. следует, что с Погорелиц Н.М. они познакомились только ДД.ММ.ГГГГ, до этого каких-либо отношений с ним не имели. При этом Погорелиц Н.М. предложил им приобрести у него гашиш, однако они отказались, после чего самостоятельно решили изобличить Погорелиц Н.М. в незаконной деятельности. Каких-либо мотивов для оговора Погорелиц Н.М. со стороны Г.А.Б. и С.М.В. судом не установлено.

С доводами защиты о том, что досмотр Погорелиц Н.М. проводился в отсутствии понятых, деньги были ему подброшены, а свидетели А.А.Р. и М.Р.Г. оговорили подсудимого, согласиться нельзя. Из показаний свидетеля М.А.С. следует, что он присутствовал при личном досмотре Погорелиц Н.М. и подтвердил, что при производстве всех оперативно-розыскных мероприятий участвовал еще один понятой. Кроме того, М.А.С. пояснил, что после задержания Погорелиц Н.М. в куртке последнего были обнаружены денежные купюры, которые по сериям и номерам полностью совпали с банкнотами, переданными С.М.В. для производства проверочной закупки наркотического средства.

Данные показания М.А.С., достоверность которых не оспаривалась стороной защиты, полностью соответствуют показаниям А.А.Р. и М.Р.Г. об обстоятельствах задержания и обнаружения денежных средств у Погорелиц Н.М. и подтверждаются протоколом личного досмотра Погорелиц Н.М. При этом у М.А.С. отсутствовали основания для оговора Погорелиц Н.М., что также не оспаривалось защитой. Вследствие изложенного оснований сомневаться в достоверности показаний М.А.С. не имеется. Учитывая, что показания А.А.Р. и М.Р.Г. полностью соответствуют показаниям М.А.С., у суда также отсутствуют основания им не доверять.

Ссылки защиты на показания свидетелей Г.В.В., С.Р.В. и П.М.Т. в обоснование довода об отсутствии понятых при досмотре подсудимого несостоятельны, поскольку они не являлись очевидцами досмотра Погорелиц Н.М. и их показания в этой части являются производными от показаний подсудимого, которые суд расценил как недостоверные.

Каких-либо нарушений при производстве оперативно-розыскного мероприятия, ставящих под сомнение факт передачи П.М.Т. наркотического средства и получение им денежных средств в сумме 1200 рублей, или влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.

Мотивы, изложенные в заключениях судебно-химической и амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертиз, суд находит убедительными, а выводы – обоснованными.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Погорелиц Н.М., имея умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере, передал С.М.В. за денежное вознаграждение в сумме 1200 рублей наркотическое средство-марихуану массой 9,0 гр. Однако довести умысел до конца на сумел по не зависящим от него обстоятельствам, так как после передачи наркотического средства С.М.В. и получения от последнего денежных средств, он был задержан сотрудниками милиции и указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Об умысле Погорелиц Н.М. на сбыт мариуханы свидетельствует масса наркотического средства. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228¹ и 229 УК РФ» марихуана включена в список №I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Масса марихуаны, равная 9,0 гр., образует крупный размер наркотических средств. Кроме того, из показаний свидетелей С.М.В. и Г.А.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Погорелиц Н.М. сам предложил приобрести у него наркотическое средство. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Погорелиц Н.М. передал марихуану в двух свертках, удобных для сбыта, и при задержании у него обнаружили денежные средства, переданные для проверочной закупки наркотического средства. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Погорелиц Н.М. имелся умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, который сформировался независимо от деятельности представителей правоохранительных органов до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия и первоначально нашел своё воплощение в проведении им подготовительных действий, необходимых для совершения данного противоправного деяния.

Таким образом, действия Погорелиц Н.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228¹ УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Погорелиц Н.М., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Погорелиц Н.М. совершил умышленное преступление против здоровья населения, отнесенное законом к категории особо тяжких (ст.15 УК РФ). В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд учитывает, что Погорелиц Н.М. характеризуется <данные изъяты>

Совершенное Погорелиц Н.М. преступление, связано с оборотом наркотиков в крупном размере и с учетом положений ст.73 УК РФ.

Между тем с учетом молодого возраста Погорелиц Н.М. и выводов комиссии экспертов-психиатров о наличии у него <данные изъяты> суд полагает, что данные особенности повлияли на поведение подсудимого во время совершения преступления и свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228¹ УК РФ.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела и имущественного положения Погорелиц Н.М. суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.302,307,308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Погорелиц Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228¹ УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Погорелиц Н.М. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Погорелиц Н.М. под стражу в зале суда.

Наказание Погорелиц Н.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

§       денежные средства в сумме 1200 рублей (одна номиналом 1000 рублей и две купюры достоинством 100 рублей каждая), выданные на ответственное хранение законному владельцу, оставить последнему;

§       наркотическое средство-марихуана массой 8,6 гр. (оставшаяся часть после проведенных исследований и экспертизы), находящееся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.