ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Москва 19 мая 2011 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шалагиной Д.Д., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Кузнецова С.В., потерпевшего Б.А.В., подсудимого Семенов Д.П., защитника - адвоката Ибрагимова Р.Б., представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях Кожекиной М.А., Битове Р.Г., Кодине А.Н., Чердынцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-138/11 в отно6шении Семенов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Семенов Д.П. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь на набережной Москвы- реки в районе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым Г.П.П., имея умысел на причинение смерти последнему, осознавая характер и общественную опасность своих преступных действий, используя имевшийся при нем нож, нанес им Г.П.П., находящемуся на этот момент за металлическим ограждением набережной Москвы реки, не менее 32 ударов в область туловища, головы и конечностей, причинив последнему своими действиями согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты> квалифицирующиеся как повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,- после чего Г.П.П. упал в воду Москвы- реки. Смерть Г.П.П. наступила на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся в результате вышеописанных ранений грудной клетки, живота и шеи с повреждением внутренних органов и кровеносных сосудов. Между этими повреждениями и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинная связь. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Семенов Д.П. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивал спиртные напитки совместно с Ш.М.В., Г.П.П. Г.П.П. должен был отдать деньги Ш.М.В., в связи с этим между Г.П.П. и Ш.М.В. возник конфликт, который длился на протяжении всей прогулки. Находясь у набережной Москвы-реки, Ш.М.В., угрожая его (Семенова) ножом, заставил спрыгнуть Г.П.П. в воду. Г.П.П. вылез из воды. Однако Ш.М.В.вновь столкнул его в воду. Он (Семенов) помог Г.П.П. вылезти из воды. Пока он (Семенов) отряхивался, Ш.М.В. разговаривал с Г.П.П. Подняв глаза, он увидел, что Ш.М.В. нанес три удара ножом по горлу Г.П.П., после чего последний упал в воду. Ш.М.В., схватив его (Семенова) за рукав, быстро отвел от места происшествия. Они направились к палатке, где Ш.М.В. купил воды, чтобы смыть кровь с рук. Что стало с Г.П.П., он не знал, поскольку на место происшествия не возвращался. О случившемся узнал от следователя. Он не наносил Г.П.П. ножевые ранения, умысла на его убийство не было. Кто нанес смертельные ножевые ранения Г.П.П., он не знает. В ходе следствия показал, что нанес один скользящий удар по руке Г.П.П., однако данные показания не подтверждает, поясняя, что при допросе у следователя был растерян. Однако виновность Семенов Д.П. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего Б.А.В., юрисконсульта муниципалитета внутригородского муниципального образования «Нагатинский затон» в городе Москве, о том, что как представитель муниципалитета он участвует в рассмотрении данного уголовного дела в качестве представителя потерпевшего, поскольку Г.П.П. родственников не имел. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Г.П.П. был убит; - показаниями свидетеля К.О.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19ч., ему позвонил Семенов Д.П. и предложил погулять. Примерно в указанное время он вышел на прогулку с Ш.М.В., Семенов Д.П. и Г.П.П. Стоявшие рядом с ними около подъезда Р.С.С. и К.А.Д. направились домой. Ш.М.В. с Семенов Д.П. завели Г.П.П. за гаражи, где стали выяснять с ним отношения. Г.П.П. должен был Ш.М.В. деньги, но не отдавал их. Когда они вышли из-за гаражей, у Г.П.П. из носа шла кровь. Они направились в магазин, где купили пива, а затем - в сторону набережной. По дороге Семенов Д.П. и Ш.М.В. немного попинали Г.П.П.. Подойдя к набережной, Ш.М.В. сказал, чтобы он (К.О.Г.) шел домой. Он попрощался со всеми и ушел. На следующее утро ему позвонил Ш.М.В. и поинтересовался, где Г.П.П.. В тот день он видел у Семенов Д.П. нож-бабочку. В связи с существенными противоречиями в показаниях К.О.Г., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он направился на прогулку с Ш.М.В. и Семенов Д.П. после 22 ч.; кроме того, К.О.Г. видел нож в руках Семенов Д.П., когда Семенов Д.П. и Ш.М.В. направились за гаражи вместе с Г.П.П. (т.1 л.д. 62-68, 126-128). Противоречия в показаниях свидетель К.О.Г. объяснил волнением на следствии, не отрицая того факта, что действительно эти показания следователь записал с его слов. Суд критически относится к показаниям К.О.Г., данным им в ходе судебного заседания в указанной части, и полностью доверяет его показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку они получены без нарушения закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречат собранным по делу доказательствам, и поэтому показания К.О.Г., данные им на предварительном следствии, суд признает доказательством по делу; - показаниями свидетеля К.А.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23ч. 00м., она вместе с Р.С.С. и Г.П.П. направлялась к ней домой. У подъезда дома встретили Ш.М.В. и Семенов Д.П.. Ш.М.В. отозвал Г.П.П. за угол дома. О чем они говорили, ей неизвестно. Знает, что у Г.П.П. был перед Ш.М.В. долг, который Г.П.П. не имел возможности отдать. Она видела, как Ш.М.В. нанес несколько ударов Г.П.П. по лицу. В это время из подъезда вышел К.О.Г.. Она с Р.С.С. направилась домой. Г.П.П. остался с Ш.М.В., Семенов Д.П. и К.О.Г.. На следующее утро она узнала со слов К.О.Г., что во время прогулки Ш.М.В. и Семенов Д.П. издевались над Г.П.П., угрожали, что бросят в Москву-реку, а затем порезали его руку. Г.П.П. может охарактеризовать как спокойного безобидного человека; - аналогичными показаниями Р.С.С., которые были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 113-118), согласно которым он видел, как Ш.М.В. нанес несколько ударов по лицу Г.П.П., а когда он уходил с К.А.Д. домой, Г.П.П. остался с Ш.М.В., Семенов Д.П. и Семенов Д.П.; - показаниями свидетеля Ш.М.В. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Семенов Д.П. направился на прогулку. Затем к ним присоединились Г.П.П. и К.О.Г.. Они употребляли спиртные напитки. Поскольку Г.П.П. должен был ему деньги, он, заведя его за гаражи дома, начал выяснять, когда Г.П.П. отдаст ему долг. В ходе разговора он нанес Г.П.П. удар по лицу. Выйдя из-за гаражей, он вместе с Семенов Д.П., Г.П.П. и К.О.Г. направились в магазин, где еще купили пива, а затем направились на набережную Москвы-реки. Через некоторое время К.О.Г. ушел домой. По пути между Семенов Д.П. и Г.П.П. возникла ссора, Семенов Д.П. пинал и давал подзатыльники Г.П.П.. Г.П.П. схватил бутылку и стал замахиваться на Семенов Д.П.. Семенов Д.П. достал нож и потребовал, чтобы Г.П.П. выкинул бутылку. Они оба активно жестикулировали руками, и Семенов Д.П. непроизвольно нанес Г.П.П. скользящий удар по руке. Подойдя к ним, он (Шепелев) заставил Г.П.П. прыгнуть в воду. Когда Г.П.П. вылез из воды, он (Шепелев) отошел от них примерно на 20м., повернувшись, он увидел, что Семенов Д.П. делает характерные для удара размашистые движения рукой. Ударов было несколько. Ножа в руке он не видел. Г.П.П. вырвало, и он упал в реку. Когда он подошел к Семенов Д.П., в руках ножа у него не было. Возможно, у него на руках была кровь, которую они замыли, купив бутылку воды. Также они купили в магазине еще спиртного и ушли. Помощь Г.П.П. они не оказывали, т.к. полагали, что ранения у него несерьезные. Семенов Д.П. не убивал Г.П.П.. В связи с существенными противоречиями в показаниях Ш.М.В., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались его показания, данные им в ходе предварительного следствии я, из которых следует, что Семенов Д.П., находясь на набережной, приставил нож к шее Г.П.П. и с угрозами убийством заставил его прыгнуть в воду; после того, как Семенов Д.П. нанес удары Г.П.П., Семенов Д.П. сложил нож, на котором была кровь, и убрал его в карман; вопроса о том, «зарезал» ли Г.П.П. Семенов Д.П., он последнему не задавал (т.1 л.д. 70-74, 76-80, 129-133). Противоречия в показаниях свидетель Ш.М.В. объяснил тем, что протокол допроса подписал не читая, а протокол показаний на месте подписал, когда тот не был заполнен. Суд считает, что в судебном заседании Ш.М.В. дал ложные показания в части, указанной выше, и полностью доверяет его показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку они получены без нарушения закона, о чем свидетельствуют - показания следователя Д.М.Н. о том, что Ш.М.В. был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Он ознакомился с протоколом допроса путем личного прочтения и подписал его. Какого-либо физического или психологического давления на свидетеля со стороны следствия оказано не было; - показания следователя С.Ф.Г. о том, что при проведении очной ставки между Ш.М.В. и Семенов Д.П. им были соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства. Ш.М.В. давал показания добровольно, какого-либо физического или психологического давления на свидетеля со стороны следствия оказано не было; - показания следователя Ш.С.В. о том, что Ш.М.В. в ходе проверки на месте давал показания добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия на него. После проведения следственного действия, был составлен протокол проверки показаний на месте. Участвовавшие в следственном действии Ш.М.В. и двое понятых подписали протокол после его составления; - показания свидетеля П.Д.Н. о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний свидетеля Ш.М.В. на месте. После проведения данного следственного действия был составлен соответствующий протокол, все участники следственного действия подписали протокол после его составления. Кроме того, свидетель П.Д.Н. показал, что лицо, дававшее показания в ходе проведения следственного действия, указало на место, где один из молодых людей нанес ножевые ранения потерпевшему. Оценив показания свидетеля Ш.М.В. на предварительном следствии, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими собранным по делу доказательствам, и признает их доказательствами по делу. Показания свидетелей Р.С.С., К.А.Д., Д.М.Н., С.Ф.Г., Ш.С.В., П.Д.Н., являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными без нарушения закона, и поэтому суд признает их доказательствами по делу. Показаниям свидетелей К.О.Г. и Ш.М.В. оценка дана судом выше. Также вина Семенов Д.П. полностью подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в русле Москвы-реки рядом с <адрес> был обнаружен труп Г.П.П. с множественными колото-резаными ранениями шеи, туловища и конечностей (т.1 л.д. 30); протоколом осмотра трупа, в ходе которого было установлено, что неизвестный – Г.П.П. с приложением плана-схемы и фототаблицы (т.1 л.д. 31-43); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому проведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты два листа растений с наложением вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 46-52) ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.П.П. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> квалифицирующиеся как повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения образовались от действия острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, при этом какие-либо частные, индивидуальные признаки травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Вид всех повреждений, наличие в их проекции массивных темно-красных сливных кровоизлияний с однотипной морфологической и гистологической картиной, свидетельствующей об ответной реакции тканей на повреждение, достоверно указывают на безусловную прижизненность причинения всех повреждений, а также о том, что все повреждения причинены последовательно, одно за другим, в относительно короткий промежуток времени, незадолго до смерти пострадавшего. Учитывая различное расположение повреждений на теле пострадавшего, их множественность, эксперт пояснил, что во время причинения всех повреждений взаиморасположение пострадавшего и нападавшего неоднократно изменялось, при этом пострадавший и нападавший могли находится в любом естественном положении – стоя, сидя, согнувшись и т. д. повреждения на верхних конечностях (колото-резаные раны) могут быть квалифицированы как повреждения, образовавшиеся в результате возможно имевшей место борьбы и самообороны (т. 1 л.д. 228-250); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа Г.П.П. относится к группе А? (т. 2 л.д. 7); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа Г.П.П. относится к группе А?. На двух листьях растений, изъятых с места происшествия и представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе А?, которая могла произойти от человека с аналогичной группой крови, в том числе потерпевшего Г.П.П. (т. 2 л.д. 59-60); протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ш.М.В. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ш.М.В. подтвердил данные ранее им показания на следствии, продемонстрировав их на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 76-107); протоколом осмотра 2 листьев растений, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности напротив <адрес> (т. 2 л.д. 70-71). Всем вышеизложенным письменным материалам дела суд доверяет в полном объеме, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными без нарушения закона и поэтому признает их доказательствами по делу. Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Семенов Д.П. в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 45-48). Доводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, суд находит убедительными, а выводы – обоснованными, и в целом находит заключения объективными. В отношении инкриминируемого деяния суд признает Семенов Д.П. вменяемым. Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля защиты <данные изъяты> подсудимого А.Н.А. показала, что около 01 ч. 00м. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел <данные изъяты> Семенов Д.П., который находился в алкогольном опьянении. Он сразу же лег спать. На следующее утро у него поднялась температура, и он провел в постели около 3 дней. На одежде следов крови она не видела. О том, что Семенов Д.П. имел нож, она не знала. Семенов Д.П. может охарактеризовать как человека, не способного совершить убийство. Суд критически относится к показаниям А.Н.А., поскольку ее показания не содержат конкретных фактов, опровергающих версию следствия о виновности Семенов Д.П. Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля защиты С.Л.Ю. (<данные изъяты>) охарактеризовала Семенов Д.П. как спокойного, уравновешенного, неагрессивного молодого человека, не способного совершить преступление. Суд критически относился к показаниям самого Семенов Д.П., полученным в ходе судебного заседания, поскольку на протяжении следствия и в ходе судебного заседания он давал противоречивые показания, что суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Оценивая версию подсудимого Семенов Д.П. о том, что он ножевые ранения Г.П.П. не наносил, в целях самообороны нанес лишь один удар, суд считает ее несостоятельной и надуманной, поскольку эта версия не нашла своего подтверждения в суде и опровергается: - показаниями свидетеля Ш.М.В. о том, что Семенов Д.П. наносил Г.П.П. удары ножом; - показаниями свидетелей К.О.Г. о том, что он видел в руках у Семенов Д.П. нож-бабочку; - проанализированными выше письменными документами и заключениями экспертиз, согласно которым Семенов Д.П. в результате ссоры нанес множественные удары принадлежащим ему ножом по различным частям дела Г.П.П., часть из которых расцениваются как тяжкий вред здоровью и данные повреждения находятся в причинной связи с наступлением смерти; Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «учитывая различное расположение повреждений на теле пострадавшего, их множественность, можно сказать, что взаиморасположение пострадавшего и нападавшего неоднократно менялось, повреждения на верхних конечностях могут быть расценены как повреждения, образовавшиеся в результате, возможно, имевшей место борьбы и самообороны». Таким образом, анализ добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что Семенов Д.П. в ходе ссоры с Г.П.П. умышленно нанес последнему множественные колото-резаные и резаные раны в различные части тела, в том числе и шеи с повреждением мягких тканей, наружной яремной вены, подъязычной кости и хрящей гортани, т.е. совершил однозначные действия, направленные на нарушение функций жизненных важных органов Г.П.П., которые явились причиной смерти последнего. Семенов Д.П. согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения преступных действий осознавал характер их общественной опасности и, следовательно, понимал, что его действия – многочисленные удары ножом по телу Г.П.П., в том числе по шее последнего - могут привести к смерти потерпевшего. Действия Семенов Д.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.к. он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против жизни и здоровья, относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> <данные изъяты> Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Семенов Д.П. невозможно без изоляции от общества и избирает ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Семенов Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет с отбыванием наказания в колонии строго режима. Срок отбывания наказания Семенов Д.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Симоновского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: