№ 1-27/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Москва 06 апреля 2011 г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова В. С., защитника адвоката Федулова В. В., потерпевшего Д.В.В., представителя потерпевшего адвоката Жукова Б. В., подсудимого Григорян С.Э., при секретарях Вдовченко Н. В., Кодине А. Н., Синючковой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Григорян С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Григорян С.Э. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а именно: он (Григорян) в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества. Соучастники в осуществление своего преступного умысла, в целях создания условий для хищения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, заранее приготовили газовый пистолет с возможностью стрельбы травматическими патронами неустановленной марки, который снарядили патронами травматического действия, для последующего использования его в преступных целях. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, в осуществление своего преступного умысла, Григорян С.Э. с соучастником, находясь по адресу <адрес> увидев, что из помещения банка, расположенного по указанному адресу, с сумкой из материи черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, в которой находятся денежные средства в сумме 1148000 рублей, выходит ранее ему не знакомый Д.В.В., предполагая наличие у последнего в сумке крупной суммы денежных средств, напали на последнего, и в то время, когда соучастник Григорян С.Э. подверг избиению Д.В.В., нанося удары руками по различным частям тела потерпевшего, в общей сложности не менее 15 ударов, он (Григорян) пытался вырвать из рук Д.В.В. сумку с денежными средствами, в которой находились денежные средства, в результате чего он (Григорян) с Д.В.В. упал на землю. Получив отпор от потерпевшего, он (Григорян) стал выдвигать требования отказаться от удержания сумки с денежными средствами; получив от потерпевшего отказ, по его (Григоряна) требованию, в целях подавления сопротивления Д.В.В., соучастником был произведен выстрел из газового пистолета с возможностью стрельбы травматическими патронами в голову Д.В.В. пулей травматического действия, с намерением этим нанести последнему повреждения и заставить отказаться от удержания сумки с денежными средствами. Однако после того, как соучастник Григорян С.Э. промахнулся, он (Григорян) продолжил вырывать сумку с денежными средствами у Д.В.В., а его соучастник наносил удары потерпевшему рукояткой пистолета по голове, в общей сложности не менее 5 ударов, таким образом, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения виде ушибленной раны головы, которая согласно заключения эксперта расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. В результате своих преступных действий ему (Григоряну) удалось вырвать у Д.В.В. сумку с денежными средствами, которую он (Григорян) передал соучастнику, но ввиду оказания сопротивления Д.В.В. и подоспевших на помощь граждан, он (Григорян) был задержан, а второй соучастник с похищенной сумкой с денежными средствами с места совершенного преступления скрылся, тем самым совместно с Григорян С.Э. причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1150000 рублей. Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Григорян вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он действительно находился в указанные в описательной части приговора время и месте, зайдя за гаражи по нужде, однако нападения на потерпевшего не совершал, был сам избит потерпевшим, который его оговаривает, как и свидетели по делу. Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства: - показания потерпевшего Д.В.В. о том, что он днем ДД.ММ.ГГГГ приехал в офис банка «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> чтобы открыть вклад, при себе у него имелась спортивная сумка стоимостью 2000 рублей, в которой были денежные средства в сумме 1148000 руб., часть из них составили денежные средства, снятые накануне с банковского счета, а часть – денежные накопления. Условия открытия вклада его (Д.В.В.) не устроили, и он с вышеуказанной сумкой с денежными средствами возвращался к своей автомашине, когда на него напали двое ранее неизвестных мужчин, одним из которых оказался Григорян С.Э.. Напавшие пытались завладеть сумкой с его денежными средствами, Григорян С.Э. вырывал сумку, а второй соучастник наносил удары кулаками по телу, от чего он (Д.В.В.) упал на землю. Григорян С.Э. потребовал от соучастника выстрелить, он (Д.В.В.) услышал звук выстрела, после чего почувствовал множественные удары в область головы и рук, а также пистолетом по голове. Григорян С.Э. сумел вырвать сумку из его (Д.В.В.) рук, после чего второй соучастник схватил сумку и убежал, а он (Д.В.В.) вместе с подоспевшим на помощь прохожим задержали Григорян С.Э.. Свои изобличающие показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, а также в судебном заседании уверенно указал на Григорян С.Э. как на лицо, совершившее нападение на него с целью хищения принадлежащих ему денежных средств. - показания свидетеля Д.В.А. о том, что она является <данные изъяты> потерпевшего Д.В.В., однако в настоящее время они живут вместе, и ей было известно о планах Д.В.В. открыть счет в банке с выгодными условиями. У них дома хранились накопления порядка 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил из больницы муж (Д.В.В.) и сообщил, что на него напали и похитили деньги. - показания свидетеля А.Г.А. о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился на автостоянке на <адрес>, где заметил ранее незнакомого ему Д.В.В., вышедшего из здания с сумкой спортивного типа, к которому подошли двое незнакомых людей. После этого он (А.Г.А.) услышал шум и грубый разговор, а также просьбы потерпевшего отстать и прекратить. Вскоре он (А.Г.А.) увидел, как эти двое, одним из которых был подсудимый Григорян С.Э., бьют потерпевшего, тащат его волоком в сторону пустыря, пытаясь вырвать у него сумку. Нападавшие оба наносили удары Д.В.В., их действия были согласованны между собой. Григорян С.Э. также дергал потерпевшего за сумку и тащил его по земле. Вскоре он (А.Г.А.) услышал, как Григорян С.Э. крикнул «Стреляй!», и увидел, как второй соучастник достал пистолет, направил в голову потерпевшего и выстрелил, а после продолжал избивать Д.В.В. рукояткой пистолета, в том числе по голове. Им удалось вырвать у Д.В.В. сумку (где, как стало впоследствии известно, находились деньги в сумме 1148000 рублей), ее подхватил второй соучастник и убежал, а Григорян С.Э. остался на месте, так как его держал Д.В.В., кроме того, подошли еще люди. Он (А.Г.А.) вызвал милицию, также в милицию звонили с охраны. Григорян С.Э., несмотря на то, что был застигнут на месте преступления и задержан им (А.Г.А.) и потерпевшим, свое поведение пытался объяснить тем, что зашел за гаражи по малой нужде. В результате избиения у потерпевшего была пробита голова, текла кровь, были видны глубокие царапины. В одежде потерпевшего нашли пулю, а на земле при осмотре места происшествия – гильзу от выстрела. Свои показания свидетель А.Г.А. подтвердил в ходе очной ставки с Григорян С.Э.. Кроме того, в судебном заседании свидетель А.Г.А. категорично указал на Григорян С.Э. как на лицо, участвовавшее в нападении на Д.В.В. и его избиении, исключив при этом любую ошибку, так как именно Григорян С.Э. был задержан свидетелями и потерпевшим на месте преступления. - показания свидетеля И.А.Н., аналогичные показаниям свидетеля А.Г.А.. При этом свидетель И.А.Н. также в судебном заседании уверенно указал на Григорян С.Э. как на лицо, совершившее нападение на Д.В.В.. - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого имеющаяся у Д.В.В. ушибленная рана теменно-затылочной области могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы (аналогичным установленным судом обстоятельствам дела) от удара (ударов) тупым твердым предметом, в том числе рукояткой пистолета; и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л. д. 114 - 117). - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является составной частью стандартного пистолетного травматического патрона кал. 9 мм Р.А. центрального боя отечественного производства. Выстрел патроном, гильза которого представлена на исследование, мог быть произведен из газового пистолета «ИЖ-79-9 калибра 9 мм Р.А.» (л. д. 123 - 125). - вещественное доказательство, постановление о приобщении к делу которого исследовано в судебном заседании: гильза, изъятая с места происшествия (л. д. 130). - письменные доказательства по делу: заявление Д.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ напали на него и похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 1148000 рублей (л. д. 5); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № <адрес> был доставлен Д.В.В. с ушибленной раной затылочной области (л. д. 6); протокол осмотра места происшествия с приложениями, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята пистолетная гильза (л. д. 7 - 16); рапорт оперуполномоченного ОУР ОВД по Даниловскому району г. Москвы о задержании ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении нападения в целях хищения чужого имущества Григорян С.Э. (л. д. 25). Приведенным показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего суд доверяет, поскольку они последовательны и существенных противоречий не имеют, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания свидетелей обвинения были получены в судебном заседании, что соответствует требованиям УПК РФ об исследовании доказательств. Основания для оговора свидетелями и потерпевшим Григорян С.Э. не выявлены. Незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц объяснимы конкретными обстоятельствами произошедшего, и препятствием для восприятия показаний потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств не являются, тем более что относительно обстоятельств совершенного преступления показания допрошенных свидетелей А.Г.А., И.А.Н. и потерпевшего аналогичны. Сам Григорян С.Э. не оспаривает, что он в установленное судом время находился в районе автостоянки у <адрес>у в <адрес>. В этой части суд доверяет показаниям Григорян С.Э., поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Вместе с тем, показания подсудимого о том, что в нападении на Д.В.В. он не участвовал, ударов ему он не наносил, а оказался там случайно, собираясь справить малую нужду, были проверены в судебном заседании. Суд относится к ним критически, полагая их основанными избежать законной ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Так, свидетели И.А.Н., А.Г.А. и потерпевший Д.В.В. категорично указали на Григорян С.Э. как на лицо, совершившее в соучастии разбойное нападение, данные показания свидетели и потерпевший давали последовательно с момента самого первого допроса. Опровергает версию Григорян С.Э. также и протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей), в котором зафиксированы следы волочения от стоянки автомашин, что соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей о том, что нападавшие тащили Д.В.В. волоком, держа за сумку. Сам Григорян С.Э., описывая свою версию произошедшего, упоминает лишь об ударах (при этом путаясь, кто их нанес ему – потерпевший или А.Г.А.), но не указывает на волочение по земле. Таким образом, в суде была проверена версия защиты о непричастности Григорян С.Э. к совершению описанного в приговоре преступления, однако, будучи опровергнутой совокупностью приведенных в приговоре доказательств, своего подтверждения она не нашла. Доводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, суд находит убедительными, а выводы – обоснованными, и в целом находит заключения объективными. Нарушений закона при использовании их в качестве доказательств суд не усматривает. Иные доказательства по делу также получены без нарушений требований УПК РФ, а потому признаются судом имеющими доказательственную силу. Ошибочны указания защиты на неверное определение потерпевшего по делу, в качестве кого должна быть привлечена мать Д.В.В., поскольку нападение было произведено на Д.В.В., и деньги похищены у него. Версия защиты об отсутствии у потерпевшего имущества в особо крупном размере, опровергнутая показаниями самого потерпевшего, неубедительна еще и потому, что действия потерпевшего, защищавшегося от нападения с применением насилия, с применением оружия, как раз свидетельствовали о противодействии хищению в особо крупном размере. При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого, <данные изъяты> <данные изъяты> С учетом обстоятельств деяния, тяжести совершенного преступления, заслуживающих внимания по делу обстоятельств, в том числе мнения потерпевшей стороны, согласившейся с мнением государственного обвинителя о строгом наказании для Григорян С.Э., оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а равно для освобождения его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в настоящем деле суд не находит. С учетом материального положения Григорян С.Э. суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ. С учетом представленных доказательств (справок о стоимости лечения Д.В.В.), гражданский иск межрайонного прокурора суд находит законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению полностью, а именно – взысканию с Григорян С.Э. полежит сумма 423, 93 руб. в пользу МГ Фонда ОМС, и сумма 34, 26 руб. – в пользу Департамента финансов г. Москвы. Гражданский иск потерпевшего суд находит подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты в связи с количеством лиц – участников спорного правоотношения, а также уточнить роль каждого из них как основание возложения конкретной доли ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 -304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Григорян С.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. На основании ст. 53 УК РФ возложить на Григорян С.Э. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие обязанности: не менять место жительства в <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы <адрес>; являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации 3 раза в месяц; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий. Меру пресечения Григорян С.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания Григорян С.Э. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: гильзу, хранящуюся в РГТ ЭКЦ ГУВД по г. Москве - по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении РГТ ЭКЦ ГУВД по г. Москве. Гражданский иск Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах МГ Фонда ОМС и Департамента финансов г. Москвы удовлетворить. Взыскать с Григорян С.Э. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в возмещение материального вреда 423 рубля 93 коп.; в пользу Департамента финансов г. Москвы взыскать с него же 34 рубля 26 коп. Признать за потерпевшим Д.В.В. право на рассмотрение его гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, кассационной жалобы или представления. Председательствующий: