ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретарях Ожерельевой Е.С., Кожекиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Желтов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Желтов А.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Желтов А.Е., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества вступил с Г.М.А., признанным виновным по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в совершении данного преступления, в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. В осуществление единого преступного умысла, соучастники заказали по телефону у К.В.В. два мобильных телефона. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 00 мин., соучастники встретились с К.В.В. у <адрес>, Желтов А.Е. передал Г.М.А. неустановленный предмет, похожий на пистолет, который он (Г.М.А.) приставил к нижней части живота потерпевшего, угрожая, таким образом, применением насилия, опасного жизни и здоровья. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, соучастники открыто похитили у К.В.В. принадлежавшие ему мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 руб. и мобильный телефоном «<данные изъяты>» стоимостью 9 000 руб., после чего Желтов А.Е. совместно с соучастником и похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив К.В.В. ущерб на общую сумму 15 000 руб.

В судебном заседании Желтов А.Е. виновность в разбое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия не признал. Пояснил, что помогал Г.М.А. обменять у К.В.В. сотовый телефон.

Вместе с тем виновность Желтов А.Е. в совершении инкриминированного преступления установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего К.В.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Москву и разместил в Интернете объявление о продаже телефонов, бывших в употреблении, указав номер телефона брата (К.А.В.) - №. Мобильные телефоны для последующей продажи он приобретал на Савеловском рынке <адрес>, а затем продавал с небольшой наценкой. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон, указанный в объявлении, с номера - № позвонил молодой человек, представившийся Максимом (Г.М.А.). Заказ телефона «<данные изъяты>» Г.М.А. сделал ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день, примерно в 15 час, он встретился с ним и еще одним молодым человеком возле ст. метро «<данные изъяты>». При встрече они сели в машину марки «<данные изъяты>», на которой приехали ребята, где он передал Г.М.А. заказанный им мобильный телефон. Г.М.А. и его знакомый осмотрели телефон, проверили его функциональность, после чего Г.М.А. купил его за 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на телефон брата позвонил молодой человек и сообщил, что хочет обменять телефон, купленный ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Брат пояснил, что этот вопрос необходимо решать с ним (К.В.В.) и попросил перезвонить. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час, с номера № на номер брата позвонил молодой человек, представившийся Александром, и сделал заказ на два мобильных телефона. Когда он, примерно в 16 час. 30 мин., перезвонил по указанному номеру, он услышал голос, который был ему знаком, но он не придал этому значение. Они договорились с Александром о встрече на <адрес>. Непосредственно перед встречей он несколько раз звонил Александру. При встрече он сразу узнал ребят (Г.М.А. и его знакомого - Александра), с которыми встречался ДД.ММ.ГГГГ Далее, он передал ребятам телефоны: «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 руб. и мобильный телефоном «<данные изъяты>» стоимостью 9 000 руб. Ребята осмотрели телефоны, а затем Александр достал из-за ремня предмет, похожий на пистолет, который передал Г.М.А. В этот момент ему звонил брат (К.А.В.), и он успел предупредить его, что ему угрожают пистолетом. Г.М.А., как раз, приставил пистолет ему в нижнюю часть живота и «велел не кричать». Александр сказал, что они забирают мобильные телефоны, которые он им привез, из-за того, что им не понравился ранее купленный телефон. То, что у ребят оказался пистолет, остановило его, и он не стал оказывать сопротивление, так как угрозы при наставленном на него пистолете он воспринимал реально и опасался за себя. После этого ребята скрылись. После совершения преступления им и братом были истребованы детализации звонков в отношении их номеров, которые представлены для приобщения к делу. В детализациях указаны номера телефонов, которые использовали ребята: № - Г.М.А. и № - Александр. Кроме того, на сайте Одноклассники он увидел фотографию Г.М.А., который зарегистрирован как Г.М.А. Макс, <данные изъяты>, и сразу узнал его как одного из участников преступления. В ходе следствия ему были предъявлены для опознания три предмета, имеющие форму пистолетов, из которых пистолет черного цвета, оказавшийся пистолетом «ПМ», был очень похож на тот, который был у Желтов А.Е. и Г.М.А. ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления. Именно такого плана пистолет: по цвету, по форме, по степени тяжести приставил к нему Г.М.А. (том № 1, л.д. 10-12, 59-61, 114-116).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.В. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал брат - К.В.В. который занимался продажей телефонов, бывших в употреблении. Брат разместил в Интернете объявление о продаже телефонов и указал его номер телефона - №. ДД.ММ.ГГГГ на его номер мобильного телефона с номера № позвонил молодой человек, представившийся Максимом (Г.М.А.) и попросил информацию по поводу продажи телефонов. ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. позвонил на его номер, чтобы сделать заказ. В тот же день его брат созвонился с Г.М.А. и при встрече продал молодому ему мобильный телефон «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона позвонил молодой человек, который пояснил, что его не устраивает мобильный телефон, купленный ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час, на его номер с номера № позвонил молодой человек, представившийся Александром, который заказал два мобильных телефона. Он сообщил номер телефона Александра брату, который договорился о встрече с клиентом. Примерно в 19 час. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил брату, который успел сообщить ему, что ему угрожали пистолетом и забирают у него телефоны. Впоследствии от брата он узнал, что встречу ему назначили те же молодые люди, которые приобретали у него мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ (Г.М.А. и Александр). Именно они, со слов брата, ДД.ММ.ГГГГ забрали у него два мобильных телефона, угрожая ему пистолетом. Они с братом истребовали детализации звонков в отношении своих номеров телефонов, которые брат представил следствию (л.д. 91-92).

Из показаний свидетеля С.С.И., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него на исполнении находилось поручение по уголовному делу, возбужденному по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на гр. К.В.В. В рамках исполнения поручения, на основании судебного решения, в компании сотовой связи «Билайн» была получена детализация в отношении абонентского номера № (номер, по которому лица, совершившие преступление, связывались с К.В.В. непосредственно перед совершением преступления ДД.ММ.ГГГГ) и № (номер, по которому лица, совершившие преступление, связывались с К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. при покупке первого мобильного телефона). В ходе проведенных оперативных мероприятий было установлено, что абонентский номер № зарегистрирован на ЗАО «Джекс», расположенное по адресу Москва, <адрес>, и непосредственно использовался сотрудником данного ЗАО Г.М.А. Из ЗАО «Джекс» получены документы, подтверждающие данный факт: справка с приложением копии приказа о приеме Г.М.А. на должность и ведомости. Кроме этого, потерпевший К.В.В. сообщил о том, что увидел на сайте «Одноклассники» одного из ребят, совершивших в отношении него преступление, и узнал его. Он уточнил, что данный молодой человек зарегистрирован на сайте как Г.М.А. Макс, <данные изъяты>. Таким образом, был установлен один из участников разбойного нападения на К.В.В. - Г.М.А., который был задержан ДД.ММ.ГГГГ. При задержании у Г.М.А. были изъяты мобильные телефоны с сим-картами, в том числе, сим-карта с абонентским номером № (л.д. 73-75).

Свидетель А.Г.В. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Джекс» на должность водителя-экспедитора был принят Г.М.А., который работал на служебной автомашине марки «<данные изъяты>». В связи с исполнением должностных обязанностей, Г.М.А. для служебного пользования был выдан мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой абонента «<данные изъяты>», номер №. В связи с задержанием Г.М.А. за совершение преступления, ею сотрудникам милиции была предоставлена справка о выдаче Г.М.А. для служебного пользования телефона с сим-картой абонента «<данные изъяты>», номер № с приложением копии приказа о назначении Г.М.А. на должность и ведомости, согласно которой Г.М.А. был выдан телефон с указанной сим-картой. Желтов А.Е. также работал в ЗАО «Джекс». За время работы каких-либо взысканий не имел, в целом может охарактеризовать его положительно.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

-     заявлением Желтов А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно явившегося в СО при ОВД по Донскому р-ну, и сообщившего о действиях Г.М.А. (л.д. 103-104).

-     протоколом очной ставки между потерпевшим К.В.В. и Желтов А.Е. в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 108-111).

-     протоколом выемки у потерпевшего К.В.В. детализаций в отношении абонентских номеров №, № и №, на которые звонили лица, совершившие преступление, в том числе, Г.М.А. с номера № (том №1, л.д. 16-17);

-     протокол осмотра детализаций в отношении абонентских номеров №,№ и №, представленных потерпевшим К.В.В. (том № 1,л.д. 18-19);

-     протоколом осмотра детализаций в отношении абонентских номеров № и №, полученных на основании судебного решения в компании сотовой связи «<данные изъяты>» (том № 1, л.д. 84-85);

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, Желтов А.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, <данные изъяты>. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время Желтов А.Е. какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.138-140).

Согласно приговору Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении потерпевшего К.В.В. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут у <адрес> Г.М.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, использованных в качестве оружия.

Из показаний подсудимого Желтов А.Е. в судебном заседании следует, что его знакомый Г.М.А. купил у К.В.В. телефон, у которого обнаружились дефекты. ДД.ММ.ГГГГ они с Г.М.А. решили добиться обмена телефона, и по просьбе Г.М.А. он позвонил К.В.В. и оставил заказ на два телефона. Заказ телефонов они использовали как предлог, так как до этого в обмене телефона Г.М.А. категорически отказали. При встрече ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час, возле ст. метро «<данные изъяты>» <адрес> с К.В.В. они отошли к домам, где Г.М.А. стал разговаривать с К.В.В. Он стоял от них на расстоянии примерно 2-5 м. Решив покурить, вытащил свою зажигалку в виде пистолета, которую по просьбе Г.М.А. передал последнему. Что Г.М.А. делал с зажигалкой, он не видел, так как тот стоял вплотную к К.В.В., но слышал, как Г.М.А. говорил К.В.В., чтобы тот не дергался и что он хочет просто поменять телефон. В какой-то момент у К.В.В. зазвонил телефон, затем К.В.В. передал Г.М.А. мобильные телефоны, которые он привез для продажи, а Г.М.А. передал ему один телефон марки «<данные изъяты>», чтобы проверить связь. В результате, этот телефон так и остался у него. Когда они с Г.М.А. ушли, он отдал этот телефон Г.М.А. Узнав о задержании Г.М.А., он решил явиться ДД.ММ.ГГГГ к следователю с повинной, что и сделал.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Желтов А.Е. в совершении инкриминированного преступления.

Оценивая показания потерпевшего К.В.В., свидетелей К.А.В., С.С.И., А.Г.И. суд признает их достоверными, поскольку они являются непротиворечивыми и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания Желтов А.Е., суд признает их недостоверными. Сопоставление данных показаний с показаниями потерпевшего К.В.В., свидетеля К.А.В. и другими доказательствами по делу показывает, что они не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом оснований для оговора Желтов А.Е. со стороны потерпевшего К.В.В. свидетеля К.А.В. не установлено.

Доводы защиты о том, что Желтов А.Е. не имел предварительного сговора с Г.М.А., не участвовал в преступлении, являясь лишь очевидцем совершения последнего, являются необоснованными.

Как следует из с ч.2 ст.33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

По смыслу закона (ст. 34 ч.2 УК РФ, соисполнители совместно отвечают за совершенное ими преступление.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством (ч.2 ст.33 УК РФ).

Такие обстоятельства по настоящему делу установлены.

Из показаний потерпевшего К.В.В. следует, что соучастники осматривали телефоны, после чего Желтов А.Е. достал из-за ремня предмет, похожий на пистолет, и передал его Г.М.А. Последний приставил пистолет ему в нижнюю часть живота и «велел не кричать». При этом Желтов А.Е. сказал, что «без обид», они забирают мобильные телефоны, из-за того, что им не понравился ранее купленный телефон. В это время ему на мобильный телефон позвонил его брат (К.А.В.), которому он сообщил о происходящем.

Свидетель К.А.В. показал, что со слов К.В.В. знает, что примерно в 19 час. ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей, которые ранее приобретали у К.В.В. мобильные телефоны, встретились с ним, после чего стали угрожать пистолетом и забрали у него два мобильных телефоны.

Анализ этих доказательств показывает, что, совершая инкриминированное деяние, соучастники действовали с заранее сформированным умыслом и совместно и согласованно способствовали друг другу в достижении заранее определенного преступного результата. Так, Желтов А.Е. позвонил К.В.В. и договорился о встрече. Во время совершения преступления Желтов А.Е. передал соучастнику Г.М.А. предмет, похожий на пистолет, который последний приставил к нижней части живота потерпевшего и «велел не кричать». При этом Желтов А.Е. сказал, что они забирают мобильные телефоны, т.к. им не понравился ранее купленный телефон. Из показаний самого Желтов А.Е. в судебном заседании усматривается, что после того, как Г.М.А. изъял два телефона у потерпевшего, один из них передал ему (Желтов А.Е.). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при совершении данного преступления подсудимый оказывал непосредственное содействие другому соучастнику, действия которого охватывались умыслом самого Желтов А.Е. Таким образом, суд приходит к выводу, что Желтов А.Е. имел предварительную договоренность с Г.М.А. о данном преступлении и совместно с последним принимал участие в его совершении.

Квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, использованных в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что во время преступления Желтов А.Е. передал Г.М.А. предмет, похожий на пистолет, которым последний стал угрожать потерпевшему. Из показаний К.В.В. усматривается, что он, имея представление об оружии, категорически утверждает, что Г.М.А. угрожал ему пистолетом, а не зажигалкой в форме пистолета (л.д.114-115). Из-за пистолета угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья, он воспринимал реально и не стал оказывать сопротивление, а также он не знал, чего от них ожидать (л.д.59-61,108-110).

Таким образом, действия Желтов А.Е. правильно квалифицированы по ст.10 УК РФ новый уголовный закон улучшает его положение.

Доводы адвоката о том, что в действиях Желтов А.Е. содержатся признаки самоуправства, предусмотренного ст.330 УК РФ, являются несостоятельными.

Исходя из примечания 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Желтов А.Е. и его соучастник, используя предмет в качестве оружия, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, противоправно и безвозмездно обратили в свою пользу имущество К.В.В., причинив последнему соответствующий ущерб. При этом соучастники изъяли и обратили в свою пользу имущество потерпевшего, в отношении которого у них отсутствовало как действительное, так и предполагаемое право, а именно: два мобильных телефона, которые они не приобретали у К.В.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Желтов А.Е. преступления с корыстной целью. При наличии такой цели и отсутствии у Желтов А.Е. какого-либо действительного или предполагаемого права на похищенное имущество его действия не могут быть квалифицированы судом как самоуправство.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Желтов А.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Явку с повинной суд не признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.142 УПК РФ явка с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Вместе с тем в явке Желтов А.Е. с повинной (л.д.103-104) отсутствуют сведения, свидетельствующие, что Желтов А.Е. сообщил о преступлении, совершенном лично им. Из содержания явки с повинной следует, что подсудимый изобличал Г.М.А., не сообщая о каких-либо собственных преступных действиях. При таких обстоятельствах сообщение Желтов А.Е. о преступлении не может быть признано явкой с повинной, однако учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Исходя из этого, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает способствование Желтов А.Е. в раскрытии преступления и наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Желтов А.Е. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Желтов А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по указанному предыдущему приговору окончательно назначить Желтов А.Е. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Желтов А.Е. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание Желтов А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

§       детализации телефонных переговоров на л.д.20-22, 36-42, 86, приобщенные к уголовному делу на основании постановлений следователя, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.