при секретаре Ожерельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грибачев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грибачев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 ч. 00 мин. Грибачев А.А., находясь в квартире своего знакомого К.Д.Н. по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что К.Д.Н. и их общий знакомый С.Д.А., уснули, осмотрел квартиру, после чего с полки шкафа-стенки, находящейся в комнате, похитил имущество, принадлежащее С.Д.А., а именно: <данные изъяты> Таким образом, всего Грибачев А.А. тайно похитил имущество С.Д.А. на общую сумму 17000 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершенного преступления.

Он же, Грибачев А.А., совершил похищение у гражданина важного личного документа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 ч. 00 мин. Грибачев А.А., находясь в квартире своего знакомого К.Д.Н. по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение важного личного документа гражданина, воспользовавшись тем, что К.Д.Н. и их общий знакомый С.Д.А. уснули, осмотрел квартиру, после чего, с полки шкафа-стенки, находящейся в комнате, похитил принадлежащий С.Д.А. важный личный документ, а именно паспорт транспортного средства № на автомашину «<данные изъяты>», с указанием последнего собственника С.Д.А., после чего с похищенным с места совершенного преступления скрылся.

Он же, Грибачев А.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

После совершения ДД.ММ.ГГГГ указанных преступлений Грибачев А.А., имея умысел на тайное хищение автомашины «<данные изъяты>». имеющей транзитный номер № принадлежащей С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. прибыл по адресу: <адрес>, воспользовавшись заранее похищенными ключами от указанной автомашины, тайно похитил автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую С.Д.А. на праве собственности, стоимостью 700 000 руб., то есть в крупном размере, после чего на похищенной автомашине с места совершенного преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Грибачев А.А. виновность в инкриминированных преступлениях фактически не признал. Показал, что отбывал наказание в виде лишения свободы вместе с С.Д.А. и К.Д.Н., которые освободились раньше него. Он освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу направился в <адрес>. До этого С.Д.А. и К.Д.Н. взяли 175 000 рублей, которые собрали лица, с которыми они вместе отбывали лишение свободы, для оплаты услуг правозащитников. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ним в гости в квартиру на <адрес> и спросил, передали ли они деньги правозащитникам, они ответили, что да. Однако, по его информации, это не соответствовало действительности. После того как он от них уехал, С.Д.А. и К.Д.Н. перестали отвечать на звонки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал к ним. Снова разговаривали о деньгах, и С.Д.А. признал, что не передавал их правозащитникам. Он отдал ему (Грибачев А.А.) 20000 рублей, пообещав вскоре вернуть остальное. На следующий день в качестве гарантии возврата денежных средств С.Д.А. сам дал ему ключи и документы на автомобиль, включая паспорт транспортного средства. Кроме того, ему была выдана доверенность на право управления автомобилем. Однако в этот день он автомобиль не брал. Уехал в <адрес>. После этого они снова не отвечали на его телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал к их дому по <адрес>, рядом с которым была припаркована автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая потерпевшему. С.Д.А. и К.Д.Н. стояли на балконе, поэтому он сказал им, что забирает автомобиль, и при необходимости они знают, где его найти. После чего он открыл ключами автомобиль, завел его и уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники правоохранительных органов, которым он выдал ключи и все документы на автомобиль, а также указал местонахождение последнего в <адрес>. Сотовый телефон с сим-картой у потерпевшего не похищал. Показания на предварительном следствии давал под влиянием обмана со стороны потерпевшего, который сказал, что если он признает вину, то ему дадут одну статью. Однако каким образом С.Д.А. мог повлиять на вопрос о квалификации его действий, пояснить не может.

Однако из показаний Грибачев А.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, следует, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные и последовательные показания, признавая виновность в инкриминированных преступлениях.

Показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему знакомому К.Д.Н., в квартиру по адресу: <адрес> В данной квартире уже находился их общин знакомый С.Д.А., с которым они все вместе отбывали наказание. У С.Д.А. имелась автомашина «<данные изъяты>», которую он недавно приобрел. В квартире они сидели и выпивали. Затем, у него (Грибачев А.А.) произошел спор с С.Д.А., из-за которого они поругались. После этого они все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ. г, примерно в 10 ч. 00 мин. он проснулся и, вспомнив про ссору с С.Д.А., решил ему отомстить. В то время как С.Д.А. и К.Д.Н. спали, он взял с полки шкафа-стенки вещи, принадлежащие С.Д.А. а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» с Сим-картой в нем, сумку-папку с надписью «<данные изъяты>», с находившимися в ней документами на автомашину «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ключами от данной автомашины. При этом он знал, что в данной сумке-папке находятся ключи и документы на машину, а именно: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, страховка, сервисная книжка, руководство по эксплуатации машины. Взяв вещи, он вышел из квартиры и поехал в <адрес>. Сотовый телефон «<данные изъяты>», он продал у станции метро «<данные изъяты>», ранее незнакомому мужчине, а СИМ-карту выбросил. Документы и ключи от автомашины С.Д.А., он похитил из-за личных неприязненных отношений к С.Д.А., а не для того, чтобы в дальнейшем похитить автомашину. При похищении ключей и документов на автомашину, умысла, похитить в дальнейшем автомашину у него не было, он возник потом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 00 мин. Грибачев А.А. приехал по адресу: <адрес>, чтобы «по-мужски» разобраться с С.Д.А. Во дворе вышеуказанного дома, он увидел автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую С.Д.А. и решил ее похитить. Он открыл данную автомашину ключами, похищенными ранее у С.Д.А., завел ее и поехал в <адрес>. Затем, он отогнал похищенную им автомашину в <адрес> <адрес>, чтобы у частного мастера заменить в ней тормозные колодки. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, его задержали сотрудники милиции. При этом, он показал им, где находится похищенная автомашина, а также в ходе личного досмотра, добровольно выдал похищенные им ранее ключи и документы на машину (л.д.27-32, 39-42).

Из показаний потерпевшего С.Д.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает у своего знакомого К.Д.Н. по адресу: <адрес>. На праве собственности ему принадлежит автомашина марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска черного цвета транзитный гос. номер №. Данную автомашину он купил ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в журнале за 700 000 руб. После заключения договора купли-продажи продавец передал ему два комплекта ключей, паспорт транспортного средства на указанную автомашину и иные документы. С момента приобретения, он парковал свою автомашину во дворе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:15 он припарковал свою автомашину по вышеуказанному адресу и, закрыв автомашину на центральный замок, пошел домой. Примерно в 18:05 он вышел на балкон и увидел, что автомашина на месте парковки отсутствует. Он позвонил в службу «02» и сообщил о краже автомашины. Стоимость автомашины 700 000 руб., что для него является значительным материальным ущербом. Никакого личного имущества в машине не было. Он сообщил, что в краже машины подозревает Грибачев А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку Грибачев А.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> похитил у него (С.Д.А.) мобильный телефон марки «<данные изъяты>», черного цвета, стоимостью 17000 руб., с вставленной в него СИМ-картой оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было, ключ от вышеуказанной автомашины, с пластиковой ручкой черного цвета, с надписью «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющий, а также другие не представляющие материальной ценности предметы и документы, а именно: <данные изъяты> По данному факту он первоначальное не стал обращаться с заявлением в милицию, так как хотел разыскать Грибачев А.А. своими силами. Ущерб от кражи имущества совершенной ДД.ММ.ГГГГ составил 17000 руб., что для него является значительным. Ущерб от кражи автомашины составил 700 000 руб., что для него также является значительным (л.д. 57-62).

Из показаний свидетеля К.Д.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ. у него в квартире проживает его знакомый С.Д.А., с которым он познакомился во время отбывания наказания. Там же он и С.Д.А. познакомились с Грибачев А.А. После освобождения Грибачев А.А. ДД.ММ.ГГГГ приехал к нему в гости по указанному адресу, где также находился С.Д.А. Вечером все легли спать, а когда проснулись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что Грибачев А.А. в квартире нет. При этом у С.Д.А. был похищен сотовый телефон, ключи и документы на его автомашину «<данные изъяты>». Затем ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина, которую С.Д.А. припарковал недалеко от вышеуказанного дома, была похищена. Он и С.Д.А. решили, что автомашину похитил Грибачев А.А., поэтому последний обратился с заявлением о краже в милицию (л.д.53-55).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Р.В. показал, что он является оперуполномоченным ОВД по <адрес> и осуществлял оперативное сопровождение данного дела. Имелась информация о возможной причастности к данному преступлению Грибачев А.А. Было установлено, что он может находиться у своего знакомого Г.С.С., проживающего по адресу: <адрес>, с которым он ранее, совместно отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ, он (П.Р.В.) совместно с оперуполномоченными К.Д.А. и С.О.С. проследовали по указанному адресу, где у <адрес> увидели мужчину, похожего на Грибачев А.А. При проверке документов данный молодой человек действительно предъявил паспорт на имя Грибачев А.А., в связи с чем был задержан и ему было предложено добровольно выдать похищенное имущество. На это Грибачев А.А. добровольно выдал ключи и документы от автомобиля, включая паспорт транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>», №, с указанием последнего собственника - С.Д.А. Все похищенное было у него изъято, о чем составлен соответствующий протокол. При этом Грибачев А.А. признал, что похитил автомобиль и указал его местонахождение, где принадлежащая С.Д.А. автомашина «<данные изъяты>» и была обнаружена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.А. дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля П.Р.В.

Виновность Грибачев А.А. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего С.Д.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 700000 рублей, который был припаркован <адрес> (л.д. 4);

- заявлением потерпевшего С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Грибачев А.А., находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» с Сим-картой оператора «<данные изъяты>», документы на автомашину «<данные изъяты>», скрылся, причинив ущерб па сумму 17 000 руб. (л.д. 5);

- протоколом личного досмотра Грибачев А.А., согласно которого последний выдал следующее имущество: <данные изъяты> По поводу выданных предметов и документов Грибачев А.А. пояснил, что данные похитили их у своего знакомого С.Д.А. (л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым вышеуказанное имущество, добровольно выданное Грибачев А.А., включая паспорт транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>», №, с указанием последнего собственника С.Д.А., а также иные документы и ключи на автомобиль (л.д.65-66). При этом данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.67-69).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Грибачев А.А. в совершении инкриминированных преступлений.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Суд доверяет показаниям подсудимого Грибачев А.А., потерпевшего С.Д.А. и свидетеля К.Д.Н., данным ими на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей П.Р.В. и К.Д.А. в судебном заседании, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Учитывая то обстоятельство, что показания Грибачев А.А. на предварительном следствии полностью соответствуют показаниям потерпевшего С.Д.А. и свидетелей, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. Каких-либо мотивов оговора Грибачев А.А. со стороны свидетелей обвинения П.Р.В., К.Д.А. и К.Д.Н. не установлено.

Оценивая показания Грибачев А.А. в судебном заседании, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего С.Д.А. и свидетелей обвинения, но и последовательными показаниями самого Грибачев А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого. В судебном заседании подсудимый объяснил изменение показаний тем обстоятельством, что на предварительном следствии потерпевший заверил, что если он (Грибачев А.А.) признает вину, то его действия переквалифицируют на одну статью УК РФ. Однако Грибачев А.А. не смог пояснить, каким образом С.Д.А. мог повлиять на вопрос о квалификации его действий. При этом суд отмечает, что на предварительном следствии Грибачев А.А. давал показания в присутствии адвоката (л.д.27-32, 39-42), сразу после своего задержания. При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания давал добровольно, во время допросов каких-либо угроз со стороны следователя не испытывал.

При таких обстоятельствах доводы Грибачев А.А. о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал вследствие обмана со стороны потерпевшего, суд расценивает как надуманные, поэтому оснований согласиться с ними не имеется.

С доводами защиты об отсутствии доказательств виновности Грибачев А.А. в хищении сотового телефона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются не только показаниями С.Д.А. и К.Д.Н., согласно которым сотовый телефон пропал после того, как Грибачев А.А. ушел из квартиры, но и показаниями самого Грибачев А.А., из которых следует, что он похитил у потерпевшего сотовый телефон, который продал у одной из станции метро. Оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность Грибачев А.А. в хищении сотового телефона у потерпевшего подтверждается исследованными доказательствами. Кроме того, установлено, что сотовый телефон был похищен вместе с сим-картой, при этом документов на него не имелось, поэтому, вопреки мнению защиты, у суда отсутствуют какие-либо исходные данные, позволяющие установить IMEI похищенного телефона.

Тот факт, что потерпевший обратился с заявлением о хищении сотового телефона спустя несколько дней после совершения преступления, сам по себе не опровергает сформулированные судом выводы.

Доводы защиты о том, что Грибачев А.А. автомобиль не похищал, а забрал его в качестве обеспечения возврата денежных средств и потерпевший выдал ему доверенность на право управления транспортным средством, опровергаются не только показаниями С.Д.А., К.Д.Н. и самого Грибачев А.А. на предварительном следствии, но и сведениями в протоколе осмотра предметов, из которого усматривается, что среди документов, добровольно выданных Грибачев А.А., доверенности на право управление транспортным средством не имелось. При этом сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что выдал все имеющиеся у него документы на автомобиль «<данные изъяты>», однако не смог пояснить причину отсутствия среди документов указанной доверенности.

Что касается доводов стороны защиты о недостоверности показаний С.Д.А. в части стоимости автомобиля «<данные изъяты>» по тем основаниям, что в договоре купли-продажи транспортного средства приведена другая цена (105000 рублей), то, как следует из показаний потерпевшего С.Д.А., данная цена указана потому, что при указании большей стоимости необходимо платить очень большой налог. На самом деле он купил ее за 700000 рублей (л.д.61).

То обстоятельство, что в обвинительном заключении время хищения автомобиля «<данные изъяты>» указано как «ДД.ММ.ГГГГ», суд рассматривает как явную техническую ошибку. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в чем у суда отсутствуют основания сомневаться.

Органами предварительного следствия действия Грибачев А.А. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Грибачев А.А. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ обвинение путем исключения излишне вмененного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», который полностью охватывается квалифицирующим признаком кражи «в особо крупном размере». Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на законе и подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, действия Грибачев А.А. по факту хищения автомобиля «<данные изъяты>» следует квалифицировать по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Действия Грибачев А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ как хищение важного личного документа, поскольку установлено, что, совершая хищение, Грибачев А.А. осознавал, что, помимо других документов, похищает паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>». Следовательно, хищение данного важного личного документа охватывалось умыслом Грибачев А.А.

Однако суд не может согласиться с квалификацией действий Грибачев А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в части вменения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как следует из п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Из показаний С.Д.А. следует, что в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Нокиа Н8» ему причинен ущерб в размере 17000 рублей, который является для него значительным. Вместе с тем согласно его же показаниям похищенный автомобиль «<данные изъяты>» он купил ДД.ММ.ГГГГ по объявлению за 700000 рублей. Таким образом, имущественное положение потерпевшего позволяло ему приобрести автомобиль за 700000 рублей. При таких обстоятельствах ущерб от хищения сотового телефона в размере 17000 рублей суд в данном конкретном случае не может признать значительным.

По изложенным основаниям в этой части действия Грибачев А.А. подлежат переквалификации с ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Грибачев А.А., <данные изъяты>

Грибачев А.А. совершил умышленные преступления, в том числе одно, отнесенное законом к категории тяжких (ст.15 УК РФ). В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд учитывает, что Грибачев А.А. <данные изъяты>

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Грибачев А.А. и отсутствия у него постоянного места жительства суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями частей 2 и 3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ и назначает местом отбывания Грибачев А.А. наказания исправительную колонию строгого режима.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.302, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грибачев А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ.

Назначить Грибачев А.А. наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Грибачев А.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Грибачев А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание Грибачев А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение потерпевшему С.Д.А., оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.