при секретаре Ожерельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коннов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коннов Г.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 45 минут Коннов Г.А., находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>» г.н.з№ припаркованной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, выдвинул требование Т.Д.К. о передаче ему всех имеющихся у Т.Д.К. денежных средств. После того как Т.Д.К. ответил ему отказом, Коннов Г.А. обыскал правой рукой карманы куртки, надетой на Т.Д.К., и открыто похитил из правого нагрудного кармана указанной куртки денежные средства в сумме 700 рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями Т.Д.К. материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

Коннов Г.А. в судебном заседании полностью признал виновность в совершенном преступлении. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, З.С.Е. и ранее незнакомый Н.А.З. распивали спиртное, в процессе чего решили приобрести еще спиртного. С целью поиска денежных средств они втроем поехали на автомашине, принадлежащей Б.Т.В. При этом Н.А.З., управлявший автомобилем, был одет в форму сотрудника милиции. Они остановились около <адрес>, где на близлежащей остановке стоял молодой человек (впоследствии оказавшийся Т.Д.К.). Н.А.З. вышел из автомобиля и подошел к Т.Д.К., они о чем-то поговорили, после чего потерпевший сел на заднее сидение автомобиля, рядом с ним (Коннов Г.А.). Все вместе на автомобиле под управлением Н.А.З. они направились дальше, остановились во дворе дома <адрес>. Н.А.З. вышел из автомобиля, и в это время он (Коннов Г.А.) спросил у Т.Д.К., есть ли у него деньги, на что тот ответил отрицательно. Тогда он достал из нагрудного кармана куртки, которая была на Т.Д.К., паспорт, где находилось 700 рублей. Деньги он забрал себе, после чего Т.Д.К. ушел. Деньгами в сумме 700 рублей распорядился по своему усмотрению, Впоследствии он добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, вернув деньги в сумме 700 рублей. В содеянном раскаивается, что толкнуло его на совершение преступления, пояснить не может.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ показаний Коннов Г.А. следует, что он и З.С.Е. распивали пиво перед домом Б.Т.В., в процессе чего к ним присоединился ранее незнакомый Н.А.З.. Когда у них закончилось спиртное, Н.А.З. сказал, что он является сотрудником милиции и что они поедут к нему на работу, где он возьмет денежные средства, чтобы купить еще спиртного. Н.А.З. сказал, что за руль сядет он, так как он сотрудник милиции и его никто не тронет. По приезду Н.А.З. зашел в дом, откуда вышел в форме сотрудника милиции. Они вновь поехали на автомобиле под управлением Н.А.З.. Примерно в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Н.А.З. остановился у <адрес>, где на автобусной остановке стоял ранее неизвестный ему молодой человек (впоследствии оказавшийся Т.Д.К.). Н.А.З. вышел из автомобиля и подошел к Т.Д.К. и стал о чем-то с ним разговаривать, после чего Т.Д.К. сел в их автомашину на заднее пассажирское сиденье, с правой стороны, рядом с ним (Конновым). После чего Н.А.З. сел за руль автомашины и они поехали, остановились за домом <адрес>. Он в это время спросил у Т.Д.К., есть ли у него деньги и тот ответил, что у него денег нет, однако он (Коннов) ему не поверил и потребовал, чтобы Т.Д.К. передал ему все имеющиеся у него денежные средства. Поскольку Т.Д.К. ответил отказом, он стал его обыскивать, проверять карманы его куртки с целью обнаружения в них денежных средств. Т.Д.К. никакого сопротивления не оказывал. В правом нагрудной кармане куртки он обнаружил денежные средства в сумме 700 рублей, которые забрал себе, после чего велел ему уходить из автомашины, что он и сделал. О своих намереньях похитить деньги у Т.Д.К. ни З.С.Е., ни Н.А.З. он не говорил, ни с кем из них в сговор направленный на хищение денежных средств у Т.Д.К. он не вступал. Впоследствии похищенные у Т.Д.К. денежные средства он (Коннов) потратил на спиртное. Ни З.С.Е., ни Н.А.З. он данные денежные средства не передал и о том, что он похитил данные денежные средства, он никому из них не говорил (л.д.94-97,101-104).

Виновность Коннов Г.А. в содеянном подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Т.Д.К. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 05 часов 45 минут он стоял на остановке общественного транспорта, которая расположена но адресу: <адрес>., где к нему подошел мужчина, одетый в форму сотрудника милиции, который попросил предъявить его документы. После этого он предложил ему (Т.Д.К.) проследовать в отделение милиции, он согласился и сел в салон автомашины «<данные изъяты>» на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, где также находился Коннов Г.А. З.С.Е. спал. Все они, включая мужчину в форме сотрудника милиции, поехали на указанной автомашины «<данные изъяты>» по <адрес> и остановилась за домом № <адрес>. Мужчина, который был одет в форму сотрудника милиции, вышел из автомобиля, отошел в сторону. В это время Коннов Г.А. стал требовать у него (Т.Д.К.) денежные средства, в ответ на что он (Т.Д.К.) сказал, что денежных средств у него нет. После чего Коннов Г.А. стал своей правой рукой проверять карманы и нашел в правом нагрудном кармане надетой на нем куртки денежные средства в сумме 700 рублей, которые Коннов Г.А. забрал себе и велел ему уходить из автомобиля, что он и сделал.

Из показаний свидетеля З.С.Е. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что после того, как в автомобиль «<данные изъяты>» к нему, Н.А.З. и Коннов Г.А. сел Т.Д.К., они все вместе куда-то поехали, управлял автомашиной Н.А.З. Затем Н.А.З. остановил автомашину за домом 20/2 <адрес>, после чего вышел. Он (З.С.К.) в это время стал засыпать, но при этом слышал, как Коннов Г.А. спросил у Т.Д.К., есть ли у того деньги, на это Т.Д.К. ответил, что у него денег нет, но Коннов Г.А. продолжил требовать от Т.Д.К., чтобы тот передал ему все имеющиеся у него денежные средства, но Т.Д.К. снова ответил отказом. Затем Коннов Г.А. стал обыскивать, карманы куртки надетой на Т.Д.К. с целью обнаружения в них денежных средств. При этом Т.Д.К. не оказывал никого сопротивления Коннов Г.А., который достал из правого нагрудного кармана куртки потерпевшего денежные средства. Точную сумму он не знает. Забрав денежные средства у Т.Д.К., Коннов Г.А. велел ему уходить из салона автомашины, что тот и сделал. Зачем Коннов Г.А. отобрал у Т.Д.К. денежные средства он не знает. Никто с Коннов Г.А. об этом с ним не договаривался (л.д. 40-42).

Свидетель Б.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району Нагатинский затон <адрес> поступило сообщение от гр-на Т.Д.К. о хищении у него денежных средств в сумме 700 рублей, совершенном неизвестным мужчиной. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что преступление совершено с использованием автомашины «<данные изъяты>» г.н.з. № принадлежащей Б.Т.В. После опроса Б.Т.В. выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовались Коннов Г.А.A., З.С.Е. и малознакомый ей Н.А.З., которые на этом автомобиле попали в ДТП. От З.С.Е. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном автомобиле около <адрес>, когда Коннов Г.А. похитил что-то из кармана куртки неизвестного ему мужчины, которого как он узнал впоследствии зовут Т.Д.К. После этого по месту жительства был задержал Коннов Г.А., который признался в хищении денежных средств у ранее неизвестного ему Т.Д.К.

Показания свидетеля П.А.В. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по своему содержанию являются аналогичными показаниям Б.А.Ю. (л.д.51-53).

Из показаний свидетеля Б.Т.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» г.н.з. № ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании Коннов Г.А.A., З.С.К. и малознакомого ей Н.А.З. Александра, которые попали на нем в ДТП.

Виновность Коннов Г.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Т.Д.К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему мужчин, которые примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили у него денежные средства в сумме 700 рублей (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности рядом с <адрес> (л.д.15-17);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Т.Д.К. опознал Коннов Г.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 45 минут, находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>», припаркованной сзади <адрес>, открыто похитил из правого нагрудного кармана надетой на нем куртки денежные средства в сумме 700 рублей (л.д. 32-35).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Коннов Г.А. в совершении инкриминированного преступления.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Показания Коннов Г.А. суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего Т.Д.К., свидетелей З.С.Е., Б.А.Ю., Б.Т.В., П.А.В. При этом у потерпевшего и свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора Коннов Г.А., что не оспаривалось защитой. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Коннов Г.А., потерпевшего Т.Д.К. и свидетелей З.С.Е., Б.А.Ю., Б.Т.В., П.А.В., вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Действия Коннов Г.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Коннов Г.А., <данные изъяты>

Коннов Г.А. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд учитывает, что Коннов Г.А. работает, характеризуется положительно, не женат, детей не имеет, на учете у нарколога или психиатра не состоит.

<данные изъяты>. Вследствие изложенного, назначая Коннов Г.А. наказание, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ и учитывает личность Коннов Г.А., который неоднократно судим, вследствие чего приходит к выводу, что местом отбывания им наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.302,307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коннов Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять Коннов Г.А. под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.