приговор № 1-153/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 10 июня 2011 года

Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шалагиной Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Гамзатова С.М.,

подсудимого Хачиров Р.В.,

защитников: Уалыты Г.Л., удостоверение №, ордер №, Макоева М.Т., удостоверение № ордер №

потерпевших ФИО6, К.А.М.,

при секретарях Битове Р.Г., Чердынцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-153/11 в отношении

Хачиров Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хачиров Р.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, а именно:

Хачиров Р.В., являясь адвокатом адвокатской палаты <адрес>, зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в региональном реестре адвокатов под номером №, достоверно зная, что в ООО «Ломбард Даниловский», расположенном по адресу: <адрес>, хранятся и реализуются ювелирные изделия и другие предметы, имеющие материальную ценность, разработал преступный план совершения разбойного нападения в целях хищения имущества указанного общества. Для этого в неустановленное время, находясь в <адрес> в <адрес>, с целью дальнейшего использования при совершении разбойного нападения путем свободного доступа завладел стандартным газовым пистолетом модели «<данные изъяты>» № №, принадлежащим Е.З.М.

ДД.ММ.ГГГГ Хачиров Р.В., вооружившись указанным пистолетом, примерно в 16 часов 00 минут, прибыл в ООО «Ломбард Даниловский» по адресу: <адрес>, где, создавая видимость заинтересованности в реализуемом товаре, предложил администратору торгового зала К.А.М. открыть запирающуюся витрину с ценностями и ювелирными украшениями. После того, как К.А.М. выполнил его просьбу, Хачиров Р.В., реализуя свой преступный умысел, напал на К.А.М., нанеся рукояткой имевшегося у него газового пистолета удар в область головы, причинив потерпевшему физическую боль, обозначив демонстрацией оружия угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, сломив тем самым его волю к сопротивлению.

Затем Хачиров Р.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, завладел размещенные на торговой витрине украшения, а именно: золотой браслет, на верхней части которого имелось плетение в виде цветов, содержащее 9 прозрачных камней, весом 56,9 грамма, стоимость которого согласно залоговому билету № № составляет 32500 рублей, а также фигурный золотой браслет весом 130,38 грамма, стоимость которого согласно залоговому билету № № составляет 70313 рублей, общей стоимостью 102813 руб. После этого Хачиров Р.В. ударил К.А.М. рукой по голове, а затем, приставив пистолет к его голове, продолжая угрожать применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал открыть входную дверь, однако был задержан прибывшими на место происшествия сотрудниками милиции.

Указанными действиями Хачиров Р.В. причинил К.А.М. две ссадины в правой и левой теменных областях, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хачиров Р.В. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ломбарде «Даниловский», расположенном по адресу: <адрес>, при демонстрации администратором ювелирных изделий ударил его рукой по голове и, засунув руку в витрину, вытащил несколько золотых украшений, положил их за пазуху. Затем, применив к администратору физическую силу, угрожая расправой, заставил сесть на стул. В какой-то момент он понял, что наделал. Вытащил изделия и положил на полку. Затем потребовал у администратора отрыть входную дверь. Поскольку администратор отказался выполнить его требование и, как ему показалось, захотел оказать ему сопротивление, он достал пистолет и нанес им один удар по голове К.А.М. А также произвел для устрашения выстрел в сторону. Однако администратор дверь не открыл. Смирившись с произошедшим, он разобрал пистолет и стал ждать прихода сотрудников милиции. В содеянном раскаивается.

Несмотря на то, что виновным себя Хачиров Р.В. признал частично, виновность подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.А.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим товароведом ломбарда П.С.П. находился на своем рабочем месте в ломбарде «Даниловский», распложенном по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут в помещение ломбарда зашел Хачиров Р.В., попросил продемонстрировать ему часы. В тот момент, как он (К.А.М.) собирался положить на витрину часы, он почувствовал сильный удар чем-то твердым по голове и сильную физическую боль. От удара он (К.А.М.) немного присел, но часы он успел бросить в витрину. Далее Хачиров Р.В. схватил какие-то изделия из витрины, какие он точно не видел. Узнал потом, что это были два золотых браслета. Затем Хачиров Р.В. схватил его рукой за шиворот, придавив сверху так, что он мог смотреть только в пол, и стал требовать открыть ему дверь. Поскольку дверь он (К.А.М.) ему открывать не собирался, Хачиров Р.В. стал угрожать ему пистолетом. Совершил ли Хачиров Р.В. выстрел из пистолета, он не слышал, поскольку находился в шоковом состоянии. Хачиров Р.В. пытался вырвать из его кармана тревожную кнопку, но он (К.А.М.) смог кинуть ее кассиру-товароведу. Во время борьбы Хачиров Р.В. нанес еще один удар по голове, чем именно он (К.А.М.) не видел, но подумал, что браслетом либо пистолетом. Однако поняв, что дверь ему не откроют, Хачиров Р.В. бросил изделия в витрину, положил пистолет и стал ждать прихода сотрудников милиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях поперпевшего Кирюхина, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Хачиров Р.В., находясь рядом с витриной, когда он (К.А.М.) выкладывал часы в витрину, вытащил из-за пазухи надетой на нем куртки пистолет черного цвета и нанес ему рукояткой указанного пистолета один удар по голове, после этого достал из витрины ювелирные изделия(т.1 л.д. 83-84; л.д. 85-87; л.д. 89-91, л.д. 132-139).

Противоречия в показаниях потерпевший К.А.М. пояснил тем, что при первичном допросе был в возбужденном состоянии и высказывал предположения относительно момента применения Хачиров Р.В. пистолета.

Суд относится критически к показаниям К.А.М., данным им в ходе судебного заседания в указанной части, и полностью доверяет его показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку они получены без нарушения закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречат собранным по делу доказательствам, и поэтому показания К.А.М., данные им на предварительном следствии в части применения Хачиров Р.В. пистолета с целью завладения имуществом, суд признает доказательством по делу;

- показаниями потерпевшей ФИО6, генерального директора ООО «Ломбард Даниловский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонила старший товаровед П.С.П. и сообщила, что на ломбард было совершено вооруженное нападение, К.А.М. причинены ссадины головы. Со слов К.А.М. и П.С.П., ей стало известно, что Хачиров Р.В. пытался похитить два золотых браслета, размещенные на торговой витрине ломбарда. Действительная стоимость одного из браслетов, согласно представленным ею в ходе судебного заседания залоговым билетам, составила – 32500 руб., другого – 70313 руб. В эту сумму были оценены браслеты ломбардом. Заемщики были согласны с указанной оценкой. В случае хищения указанных браслетов ломбарду был бы причинен ущерб на указанную сумму, без учета упущенной выгоды. Также пояснила, что цена указана на ценниках на изделия: одного браслета – 98750 руб., и другого -234690 руб. Это цена, выставленная ломбардом для продажи, - желаемая, но не действительная; эти ценники были представлены следователю по его требованию для приобщения к делу, залоговые билеты им были не приняты;

- показаниями свидетеля П.С.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>., совместно с администратором К.А.М. Примерно в 16 часов 00 минут в помещение указанного ломбарда зашел Хачиров Р.В. Им занимался К.А.М., показывая какие-то изделия из витрины. Через некоторое время увидела борьбу, завязавшуюся между ними. Было ли что у Хачиров Р.В. в руках, она не заметила. Взял ли он что-либо из витрины, она не видела. Также она увидела у Хачиров Р.В. в руке пистолет, которым он угрожал расправой, требуя, чтобы ему открыли дверь. Он держал его у головы К.А.М.. Откуда Хачиров Р.В. вытащил пистолет, она не видела. Также не видела, как он наносил им удары К.А.М.. Требуя, чтобы К.А.М. открыл дверь, Хачиров Р.В. произвел один выстрел в сторону. Она крикнула Хачиров Р.В., что вызвала милицию. Он бросил в витрину какие-то изделия, положил пистолет и сказал, что сдается.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Попковой, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Хачиров Р.В., находясь у витрины, вытащил из-за пазухи надетой на нем куртки пистолет черного цвета и нанес К.А.М. рукояткой указанного пистолета один удар по голове; похитил золотые браслеты (т. 1, л.д.101-102; л.д. 106-109; л.д. 110-113)

Противоречия в показаниях свидетель П.С.П. пояснила тем, что при допросе на следствии находилась в возбужденном состоянии, кроме того, давала показания со слов К.А.М..

Суд относится критически к показаниям П.С.П., данным ею в ходе судебного заседания в указанной части, и полностью доверяет показаниям, которые она давала в ходе предварительного следствия, поскольку они получены без нарушения закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречат собранным по делу доказательствам, и поэтому показания П.С.П., данные ею на предварительном следствии в части применения Хачиров Р.В. пистолета с целью завладения имуществом, суд признает доказательством по делу;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У.А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 17 минут, от дежурного по ЦО 2 ОБМ он и его коллега К.С.В. получили информацию о том, что поступил сигнал тревоги, так как сработала КТО (кнопка тревожного оповещения) по адресу: <адрес> помещении ломбарда. Они проследовали в подвальное помещение ломбарда, где увидели, что внутри находятся двое мужчин, у одного из которых голова была в крови, он показал на второго мужчину как на лицо совершившее разбойное нападение, также в данном помещении был слышен женский голос, который звал на помощь, как выяснилось, это была П.С.П., которая и открыла им решетчатую дверь. Войдя внутрь, они (У.А.Н. и К.С.В.) задержали неизвестного мужчину, который сопротивление не оказал. Задержанный мужчина представился Хачиров Р.В. Рядом с ним на стеклянном прилавке ломбарда находился пистолет. К.А.М. пояснил, что задержанный гражданин рукояткой данного пистолета ударил его по голове, пытаясь похитить имущество ломбарда. Сразу после этого они связались с дежурным ОВД по Даниловскому району и вызвали следственно-оперативную группу (т. 1 л.д. 118-119);

- аналогичными показаниями К.С.В., оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он совместно с У.А.Н. задержал Хачиров Р.В., который совершил с применением оружия разбойное нападение на ломбард по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 116-117).

Также виновность Хачиров Р.В. полностью подтверждается письменными материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, Хачиров Р.В., используя имеющийся при нем пистолет, пытался похитить ювелирные изделия, хранящиеся в ООО «Ломбард Даниловский», который расположен по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 46); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено помещение ООО «Ломбард Даниловский», расположенное по адресу: <адрес>, фотосъемкой зафиксировано место происшествия, где ДД.ММ.ГГГГ Хачиров Р.В. совершил разбойное нападение на указанный ломбард, в ходе которого использовал имеющийся у него пистолет (т. 1, л.д. 47-56); рапортом сотрудника 2ОБМ УВД при УВД ЮАО У.А.Н. о том, что, прибыв на место происшествия, они обнаружили Хачиров Р.В., который с помощью пистолета похитить ювелирные изделия (т.1 л.д. 57); рапортом Ст. ОД ОВД по Даниловскому району Х о том, что К.А.М. доставлен в ГКБ № № с ушибами и ссадинами головы (т.1 л.д. 58); выпиской из медкарты амбулаторного больного К.А.М., согласно которой у К.А.М. обнаружены ушибы и ссадины головы (т.1 л.д. 88); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К.А.М. изъяты порванные брюки серого цвета, надетые на нем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96-100); протоколом очной ставки между потерпевшим К.А.М. и обвиняемым Хачиров Р.В., в ходе которой потерпевший подтвердил, что при ограблении ломбарда Хачиров Р.В. нанес ему несколько ударов по голове пистолетом (т. 1, л.д. 132–139); заключением судебной - медицинской экспертизы потерпевшего К.А.М. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего обнаружены две ссадины: в правой и левой теменных областях, образовавшиеся от скользящих воздействий твердого тупого предмета, как в совокупности, так и каждая в отдельности, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2, л.д. 7-8); заключением баллистической судебной экспертизы № согласно которому пистолет «<данные изъяты>» № № ДД.ММ.ГГГГ г\выпуска кал. 9 мм. Р.А. с магазином является стандартным газовым пистолетом модели «<данные изъяты>» кал. 9мм, отечественного производства и относится к стандартному газовому оружию № №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска; пистолет пригоден к стрельбе стандартными 9-мм газовыми, холостыми и травматическими патронами центрального боя как отечественного, так и иностранного производства; выстрел патроном, гильза которого представлена на исследование, произведен из 9-мм пистолета «<данные изъяты>» № №, представленного на исследование (т. 2, л.д. 43-46); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты два браслета из металла желтого цвета, на которые ДД.ММ.ГГГГ был направлен преступный умысел Хачиров Р.В. (т. 2, л.д. 53-57);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, а именно: пистолета «<данные изъяты>» и гильзы, изъятой в ходе осмотра места происшествия, также предметов изъятых в ходе выемок, а именно: брюк, принадлежащих К.А.М., и браслетов, хранившихся в ООО «Ломбард Даниловский» (т. 2 л.д. 61-80); а также приобщенными к материалам дела и исследованными в ходе судебного заседания залоговыми билетами на браслеты: общим весом 59,90гр. на сумму 32500руб., общим весом 130,38 гр. на сумму 70313 руб.

Показания потерпевшей ФИО6, свидетелей У.А.Н., К.С.В. являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными без нарушения закона и поэтому суд признает их доказательствами по делу.

Показаниям потерпевшего К.А.М. и свидетеля П.С.П. оценка дана судом выше.

Всем вышеизложенным письменным материалам дела, суд доверяет в полном объеме, поскольку они являются относимыми и допустимыми, полученными без нарушения закона и поэтому признает их доказательствами по делу.

Действия Хачиров Р.В. предварительным следствием и государственным обвинителем квалифицированны по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно: совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, в крупном размере. Однако в ходе судебного заседания не нашел подтверждения такой квалифицирующий признак хищения чужого имущества как «в крупном размере», поскольку из представленных потерпевшей Е.А.В. залоговых билетов стоимость ювелирных изделий массой 59,90гр. и 130,38 гр. составила 32 500руб. и 70 313 руб. соответственно, что не превышает 250 000 руб. и исключает вменение в вину подсудимому вышеуказанного квалифицирующего признака, поскольку, определяя размер похищенного имущества, суд исходит из расходов, которые ломбард фактически понесен на приобретение данных изделий.

В связи с этим суд квалифицирует действия Хачиров Р.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), т.к. он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия.

Версию подсудимого Хачиров Р.В. и его защитников о том, что он использовал пистолет только для того, чтобы заставить потерпевшего открыть дверь, суд считает несостоятельной, поскольку она полностью опровергается:

- показаниями потерпевшей Е.А.В. о том, что со слов сотрудников ломбарда ей стало известно, что Хачиров Р.В., ударив пистолетом Кирюхина по голове, пытался похитить золотые изделия из витрины ломбарда;

- показаниями потерпевшего К.А.М. и свидетеля П.С.П., данными ими в ходе следствия и признанными судом доказательствами по делу, о том, что Хачиров Р.В., применив оружие, выхватил из открытой витрины золотые изделия, принадлежавшие ломбарду;

- показаниями свидетелей У.А.Н. и К.С.В. о том, что на пульт дежурного поступила информация о том, что в ломбарде произошло хищение ценностей с применением оружия;

- проанализированными выше письменными документами и заключениями экспертиз, согласно которым К.А.М. получил телесные повреждения в виде ссадин и ушибов головы, которые образовались от скользящего воздействия твердых тупых предметов.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что Хачиров Р.В. открыто, ударив потерпевшего К.А.М. пистолетом по голове, а затем продемонстрировав пистолет, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, напал на последнего с целью завладения имуществом, принадлежащим ломбарду.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного законом к преступлениям против собственности, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств деяния, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому статей 64, 73 УК РФ.

Суд учитывает ходатайство Министерства образования РСО –Алания о снисхождении в отношении Хачиров Р.В. при назначении ему наказания, <данные изъяты>

Определяя размер наказания, суд учитывает вышеуказанные положительные данные о личности Хачиров Р.В., ходатайства организаций о смягчении ему наказания, также мнение потерпевших, просивших о мягком наказании, в том числе, не связанном с лишением свободы.