ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 24 октября 2011 года
Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Шмаковой Л.В.,
потерпевшего Д.С.Ю.
подсудимого Арнапов А.В.,
защитника – адвоката Соболевой О.А., удостоверение № №, ордер № №, при секретаре Чердынцевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело № 1-404/11 в отношении
Арнапов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Арнапов А.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на №-м этаже в №м подъезде <адрес> в <адрес>, с целью завладения имуществом Д.С.Ю. напал на него, нанеся удар пивной бутылкой по голове, не причинив вреда здоровью. Затем, угрожая Д.С.Ю. осколком разбитой бутылки, используя его в качестве оружия, открыто похитил у него <данные изъяты> всего имущества на 5200 руб. 00 коп. С места преступления с похищенным скрылся.
Подсудимый Арнапов А.В. в совершении указанного преступления виновными себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с потерпевшим, который назвался Дмитрием. «Дмитрий» предложил ему купить фотоаппарат. Поскольку на улице он не хотел совершать покупку, они поднялись на девятый этаж дома №№ по <адрес>, Арнапов А.В., взял в руки фотоаппарат, чтобы его рассмотреть. У него также в руке находилась бутылка пива. Они сидели на корточках на лестнице, в это время потерпевший полез в его карман, чтобы вытащить деньги, которые он собирался отдать за фотоаппарат. Оттолкнув Д.С.Ю., он (Арнапов А.В.) случайно разбил бутылку о стену. Горлышко разбитой бутылки в виде «розочки» осталось у него в руке. Однако он бутылкой потерпевшего не ударял, осколком бутылки не угрожал. В руке у него остался фотоаппарат потерпевшего. Также у Демина он забрал телефон. Для чего он это сделал, он не знает. Затем заставил Демина снять одежду, чтобы иметь возможность беспрепятственно скрыться. Однако Демин, раздевшись, оттолкнул его и выбежал из подъезда. Из окна он заметил, что Демин подошел к какому-то человеку и стал его о чем-то просить. Тогда он спрятался в межквартирном холле шестого этажа. Признает, что ограбил Демина, забрав у него фотоаппарат и телефон. Деньги, зарядное устройство у Демина не забирал.
Однако виновность Арнапов А.В. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Д.С.Ю. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19ч.30м., он находился около станции <адрес> где собирался продать принадлежащий ему фотоаппарат «<данные изъяты>» за 1000 руб. К нему подошел мужчина, представился Сашей и предложил купить фотоаппарат, сказав, что у него в наличии есть 500 руб., остальные необходимо взять у его друга. Они направились к <адрес>, где лестничной площадке №ого этажа № подъезда стали ждать друга Арнапов А.В. Последний сидел на корточках и пил пиво. Вдруг он нанес ему (Д.С.Ю.) удар бутылкой по голове и потребовал отдать фотоаппарат. Бутылка разбилась о его голову. Поскольку Арнапов А.В. угрожал ему расправой горлышком от разбитой бутылки и он, опасаясь исполнения угрозы, по требованию Арнапов А.В. отдал ему фотоаппарат, чехол от фотоаппарата, телефон, деньги в сумме 2100 руб. Зарядное устройство к телефону он отдал сам, т.к. оно не нужно без телефона. Арнапов А.В. также заставил его раздеться, пояснив при этом, что это мера вынужденная, чтобы Д.С.Ю. не побежал за ним. Однако он,Д.С.Ю., выбрал момент и выбежал на улицу, где попросил помощи у прохожих, которые вызвали наряд полиции;
- показаниями свидетелей С.Н.А., М.И.В. в суде – сотрудников полиции, о том, что примерно в 22ч.30м. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе ГНР по охране общественного порядка получили сообщение о совершенном грабеже по <адрес>. Прибыв на место преступления, они обнаружили потерпевшего, который находился без одежды. Он сообщил, что его ударив по голове бутылкой, угрожая «розочкой» от разбившейся об голову бутылки, ограбил ранее не знакомый ему человек и заставил снять с себя всю одежду. Правонарушитель прятался в подъезде № № в межквартирном холле № этажа, где и был задержан. Задержанный представился Арнапов А.В. и сообщил, что это он ограбил потерпевшего; на месте совершения преступления они обнаружили осколки пивной бутылки, которой, как пояснил потерпевший, его ударил Арнапов А.В. и осколком которой угрожал;
- показаниями свидетеля Д.Ю.М., оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22ч. 20м. у подъезда № <адрес> он заметил обнаженного мужчину, который сообщил, что его избил и ограбил незнакомый ему человек, забрав фотоаппарат, телефон и деньги, а также то, что правонарушитель находится в подъезде. Он (Дорошкевич) вызвал сотрудников полиции. Когда он поднялся к себе на № этаж, то увидел незнакомого человека, который вошел вместе с ним в межквартирный холл, о чем он сообщил, еще раз позвонив в службу «02»;
- показаниями свидетеля К.Д.А. – сотрудника полиции, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01ч. 00м. в ОВД района «Даниловский» г.Москвы был доставлен мужчина, подозреваемый в совершении разбоя. Был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него было изъяты мобильный телефон, деньги в сумме 2970 руб. Задержанный пояснил, что телефон и часть денег он забрал у молодого человека;
- письменными материалами дела:
- заявлением Д.С.Ю., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее не знакомого ему гражданина, совершившего в отношении него грабеж (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: подъезд № <адрес>, согласно которому был обнаружен осколок бутылки, которым Арнапов А.В. угрожал расправой Д.С.Ю., а также фотоаппарат с чехлом, принадлежащий потерпевшему Д.С.Ю.; фототаблицей места происшествия и изъятых вещей (л.д. 6-10; 12-17);
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Арнапов А.В. были изъяты мобильный телефон и деньги в размере 2100 руб., которые он забрал у незнакомого молодого человека (л.д. 19-20);
- справкой № ГКБ № согласно которой у Д.С.Ю. обнаружены ушибы, ссадины мягких тканей головы, левого коленного сустава (л.д. 21); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.С.Ю. выявлены повреждения: две ссадины в области головы и в проекции левого коленного сустава, которые образовались в результате воздействия твердого предмета (л.д. 59-61);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон, денежные средства в размере 2970 руб., цифровой фотоаппарат, чехол от фотоаппарата, зарядное устройство, изъятые у Арнапов А.В.(л.д. 83-84);
- вещественными доказательствами, постановление о приобщении к делу которых было исследовано в судебном заседании - мобильным телефоном, денежными средствами в размере 2100 руб., цифровым фотоаппаратом, чехлом от фотоаппарата (л. д. 85-86).
Суд находит, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.
Приведенным выше показаниям свидетелей, а также письменным и вещественным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ. Свидетели обвинения свои показания давали в судебном заседании, за исключением свидетелей Д.Ю.М., К.Д.А., чьи показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом с согласия сторон.
Доводы, изложенные в заключении эксперта, суд считает убедительными, а выводы обоснованными, и в целом находит заключение объективным.
Допрошенная в качестве свидетеля защиты по характеристике личности <данные изъяты> Арнапов А.В.. – А.Г.А.. показала, что <данные изъяты> оказывал ей материальную поддержку.
Действия Арнапов А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.к. он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из перечня похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, зарядное устройство на телефон, т.к. хищение данного предмета не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку потерпевший в судебном заседании показал, что сам по своей инициативе отдал зарядное устройство Арнапов А.В.
Оценивая версию подсудимого Арнапов А.В. и его защитника о том, что он разбоя в отношении Д.С.Ю. не совершал, т.е. бутылкой по голове не бил, осколком горлышка бутылки в виде «розочки» не угрожал, суд считает ее несостоятельной и надуманной, поскольку эта версия не нашла своего подтверждения в суде и опровергается:
- показаниями потерпевшего Д.С.Ю., который опознал в Арнапов А.В. лицо, ударившее его по голове бутылкой и угрожавшее ее осколком, после чего похитившего вещи, принадлежащие ему. Ранее Д.С.Ю. Арнапов А.В. не знал, причин для его оговора потерпевшим судом не установлено, а стороной защиты не представлено.
- показаниями свидетелей С.Н.А., М.И.В., согласно которым они выезжали на место совершения преступления, участниками которого являлись Арнапов А.В. и Д.С.Ю., на основании полученной оперативной информации; видели на полу холла места совершения преступления осколки пивной бутылки;
- показаниями свидетеля Д.Ю.М., согласно которым он вызвал сотрудников полиции, сообщил им о совершенном в отношении Д.С.Ю. преступления;
- вещественными доказательствами – осколками бутылки, которой Арнапов А.В. нанес удар Д.С.Ю. по голове, в целях хищения имущества последнего, и изъятыми с места преступления.
Суд считает, что Арнапов А.В., выдвигая в суде версию о том, что он бутылкой Д.С.Ю. не ударял, случайно разбил бутылку о стену, осколком бутылки потерпевшему не угрожал, пытается ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. У Д.С.Ю., выбежавшего без одежды на улицу, были основания опасаться Арнапов А.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударив его бутылкой по голове и угрожая ему осколком бутылки, завладел принадлежащим ему имуществом.
Также суд не соглашается с доводами защиты об исключении из перечня похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, денежных средств в размере 2100 руб., т.к. Арнапов А.В. пояснил, что деньги, изъятые у него при обыске, являются его собственностью. В ходе судебного заседания потерпевший показал, что помимо прочего имущества Арнапов А.В. похитил у него 2100 руб. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, согласующихся с показаниями свидетелей и иными материалами дела, подтверждающими виновность Арнапов А.В. в инкриминируемом ему деянии.
Таким образом, анализ добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что Арнапов А.В., внезапно напав на Д.С.Ю. с целью преступного завладения чужим имуществом, ударил потерпевшего бутылкой по голове, создавая тем самым опасность для жизни и здоровья потерпевшего, и затем, используя осколок бутылки как оружие, угрожая им, похитил принадлежавшее Д.С.Ю. имущество.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, из которых следует, что Арнапов А.В. <данные изъяты>
С учетом всех обстоятельств дела и тяжести содеянного суд считает, что исправление и перевоспитание Арнапов А.В. невозможно без изоляции от общества и избирает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Арнапов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Арнапов А.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Арнапов А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», чехол от фотоаппарата, зарядное устройство для сотового телефона, мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу выдать Д.С.Ю., деньги в сумме 2100 руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г.Москве, по вступлении приговора в законную силу выдать потерпевшему Д.С.Ю.; осколки бутылки, хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо кассационной жалобы или представления.
Судья