П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Москва 07 июня 2011 года
Федеральный судья Симоновского районного суда г. Москвы Шалагиной Д.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова В.С.,
защитника - адвоката Шустрова Е.Н.,
потерпевшего – П.В.А.,
подсудимой Шустрова Н.А.,
при секретаре Чердынцевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шустрова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шустрова Н.А., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г/н № с пассажиром Л.И.М., сидевшим, справа впереди, следовала со скоростью примерно 10-20 км/час по левой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 в том, что она не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1, в том, что она не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, своевременно, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрала скорость движения, при которой не могла обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 8.1 в том, что при наличии дорожного знака 4.1.4 «движение прямо или направо» приложения 1 к ПДД РФ, начала осуществлять манёвр разворота, не убедившись, что данный манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а так же п. 13.12, в том, что при развороте не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.В.А., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего правой стороной управляемого автомобиля совершила столкновение с передней частью мотоцикла <данные изъяты>, причинив П.В.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тем самым, Шустрова Н.А., управляя автомобилем, совершила нарушение п.п. 1.3. 1.5, 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, атак же п. 4.1.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.В.А.
В ходе судебного заседания от потерпевшего П.В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шустрова Н.А. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая загладила причиненный ему вред, принесла извинения. Он (Павлов) материальных претензий к Шустрова Н.А. не имеет. Ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, на его удовлетворении он настаивает, последствия удовлетворения данного ходатайства потерпевшему понятны.
Выслушав мнение участников процесса – подсудимого и защитника, поддержавших заявленное ходатайство и не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по данному основанию; государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд в этом случае вправе прекратить уголовное дело.
Суд учитывает, что Шустрова Н.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>.
Кроме этого, суд обращает внимание на то, что ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим было заявлено добровольно, осознанно; суд убедился, что стороны понимают характер и последствия заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением.
При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении Шустрова Н.А. прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
Также суд принимает во внимание положения ст. 381 ч.2 п.1 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Шустрова Н.А. по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Шустрова Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Судья