П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Москва 15 июня 2011 года
Федеральный судья Симоновского районного суда г. Москвы Шалагиной Д.Д.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Шмаковой Л.В.,
потерпевшей Т.А.П.,
представителя потерпевшей - адвоката Семиной В.Н.,
подсудимого Белоцерковский К.Н.,
защитника - адвоката Диканского С.Н.,
при секретаре Чердынцевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Белоцерковский К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белоцерковский К.Н. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, управляя по уверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащим Б.Н.Г., с пассажиром Б.Н.Ф., сидящей справа спереди, следовал со скоростью около 20 км/час, по проезжей части <адрес> по ходу движения транспорта от <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> напротив <адрес> по п<адрес>, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и п.8.1 в том, что при совершении маневра влево, не убедился в его безопасности. В результате чего, передней частью управляемого Белоцерковский К.Н. автомобиля совершил наезд на пешехода Т.А.П., вследствие чего, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинил Т.А.П. телесные повреждения в виде ссадин в области левой голени и переломов наружной и внутренней лодыжек левой голени в сочетании с переломом суставной поверхности левой болыпеберцовой кости и подвывихом стопы кнаружи и кзади, а также ссадины в области левого предплечья, в совокупности, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов. Тем самым Белоцерковский К.Н. своими действиями совершил нарушение п.п.1.3; 1.5; 8.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Т.А.П.
В ходе судебного заседания от потерпевшей Т.А.П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Белоцерковский К.Н. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный ей вред, принес извинения. Она каких-либо материальных претензий к Белоцерковский К.Н. не имеет.
Ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, на его удовлетворении она настаивала, последствия удовлетворения данного ходатайства потерпевшей понятны.
Представитель потерпевшей – Семина В.Н. ходатайство Т.А.П. поддержала, просила удовлетворить.
Выслушав мнение участников процесса – подсудимого и защитника, поддержавших заявленное ходатайство и не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по данному основанию; государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд в этом случае вправе прекратить уголовное дело.
Суд учитывает, что Белоцерковский К.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>
Кроме этого, суд обращает внимание на то, что ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей было заявлено добровольно, осознанно; суд убедился, что стороны понимают характер и последствия заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением.
При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении Белоцерковский К.Н. прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
Также суд принимает во внимание положения ст. 381 ч.2 п.1 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Белоцерковский К.Н. по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Белоцерковский К.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Судья