П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва 19 октября 2011 года
Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Чубенко А.А.,
потерпевшего П.Р.А.,
подсудимого Пулькин В.Н.,
защитника Писарчука В.В., удостоверение №, ордер №,
при секретарях Латышевой Е.Е., Чердынцевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-327/11 в отношении
Пулькин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пулькин В.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
примерно в ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что знакомый ему ранее П.Р.А. на основании судебных решений лишен права управления транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ, находясь с последним в доверительных отношениях, действуя в корыстных целях, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил П.Р.А. заведомо ложные сведения о том, что обладает связями в подразделениях, осуществляющих надзор за безопасностью дорожного движения и выдающих разрешительную документацию на право управления транспортными средствами, и за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей имеет возможность через своих знакомых в указанных структурах обеспечить восстановление П.Р.А. в правах и возвращение ему водительского удостоверения. Однако в действительности, сознавая, что не имеет реальной возможности исполнить обязательство, не намеревался совершать каких-либо действий в пользу П.Р.А., введя тем самым потерпевшего П.Р.А. в заблуждение относительно истинности своих намерений.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, реализуя свой умысел на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь возле опорного пункта милиции № ОВД по району Нагатинский затон УВД по ЮАО г. Москвы, расположенного по адресу: <адрес>, получил от П.Р.А. 30 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив П.Р.А. материальный ущерб в указанном размере, что для потерпевшего является значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пулькин В.Н. виновным себя не признал, показал, что состоял с П.Р.А. в доверительных, дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ П.Р.А. обратился к нему с просьбой о помощи приобрести водительские права, которых он был лишен по решению суда. Он обратился к своему знакомому П.М.В., бывшему инспектору ГИБДД <адрес>. П.М.В. сообщил ему, что возможно помочь П.Р.А. за вознаграждение в размере 30000 руб., устроив банкет. Данную информацию Пулькин В.Н. сообщил П.Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ П.Р.А. передал ему 30 000 руб. на опорном пункте. Однако помочь П.Р.А. его знакомый П.М.В. не смо<адрес> он (Пулькин В.Н.) вернул Перову через некоторое время. Перов неоднократно звонил ему после нового ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть деньги, однако в требуемый срок он их вернуть не мог, поскольку был болен.
Несмотря на то, что подсудимый Пулькин В.Н. виновным себя не признал, виновность его полностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего П.Р.А. в суде о том, что по решению суда он был лишен права управления транспортными средствами. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к Пулькин В.Н., с которым был в дружеских отношениях. Пулькин В.Н. сообщил ему, что у него есть знакомый инспектор ГИБДД, имеющий возможность за вознаграждение восстановить его водительское удостоверение. За оказанную услугу необходимо отдать 30000 рублей, фотографии на водительское удостоверение и копию паспорта. ДД.ММ.ГГГГ он передал Пулькин В.Н. 30 000 руб. около опорного пункта милиции ОВД по району «Нагатинский затон» <адрес>, где работал Пулькин В.Н. Пулькин В.Н. обещал вернуть ему новое водительское удостоверение в течение недели. Однако обещание свое не выполнил. После ДД.ММ.ГГГГ. Пулькин В.Н. отказался возвращать 30000 руб. и перестал отвечать на телефонные звонки. Данная сумма является для него значительной, т.к. он временно не работает. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в ОВД о принятии мер к Пулькин В.Н., последний вернул ему деньги;
- показаниями свидетеля Х.Е.Р. в суде, о том, что она является сожительницей П.Р.А. По решению суда П.Р.А. был лишен права управления транспортными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ П.Р.А. сообщил ей, что Пулькин В.Н. пообещал вернуть ему права за вознаграждение в размере 30000 руб. Деньги, документы – фотографии и копию паспорта – П.Р.А. вместе с ней отдал Пулькин В.Н. около опорного пункта милиции ОВД по району «Нагатинский затон» г.Москвы. Однако водительское удостоверение Пулькин В.Н. П.Р.А. не вернул. После ДД.ММ.ГГГГ. перестал отвечать на телефонные звонки. В ДД.ММ.ГГГГ П.Р.А. написал заявление в милицию о принятии мер к Пулькин В.Н. в связи с его мошенническими действиями, после чего Пулькин В.Н. вернул деньги П.Р.А.;
- показаниями свидетеля М.Р.М., оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он, работая фотографом, изготовил ДД.ММ.ГГГГ Перову две фотографии на красном фоне для водительского удостоверения (л.д. 57-60);
- показаниями свидетеля Б.П.А., оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, Пулькин В.Н. действительно работал в опорном пункте №, который располагается по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возможно к Пулькин В.Н. приходили какие-то люди (л.д. 53-55);
- письменными материалами дела:
- заявлением П.Р.А., в котором он просит принять меры к Пулькин В.Н., путем мошеннических действий похитившего у него 30000 руб. (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен опорный пункт № по <адрес>,где произошла передача П.Р.А. Пулькин В.Н. 30000 руб. (л.д. 14-18);
- фотографией Перова на красном фоне, необходимой для водительского удостоверения (л.д. 61);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр детализации входящих и исходящих телефонных соединений с мобильного телефона П.Р.А., согласно которой Пулькин В.Н. и П.Р.А. договариваются о возможности приобретения нового водительского удостоверения; фототаблицей к протоколу (л.д. 70-212); из содержания СМС сообщений усматривается, что Пулькин В.Н. убеждает потерпевшего П.Р.А. о том, что «Все в порядке будет», «завтра печатать начнут», «Я тебе как близкому даже скидку сделал», «Все готово. Только я позже заберу», и после требований вернуть деньги «считаешь что я тебя кинул ради этой смешной суммы», «получишь документ и тебя где-нибудь остановят и 327ую нарисуют»;
- копией карточки учета водителя П.Р.А., согласно которой П.Р.А. лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216);
- копиями постановлений мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о лишении П.Р.А. права управления транспортными средствами (л.д. 218, 222-223, 225);
- копией письма начальника 2-ого отделения ОГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы о том, что водительское удостоверение может быть возвращено лицу, лишенному права управления транспортным средством, не ранее срока лишения указанного в постановлении судьи (л.д. 227);
- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пулькин В.Н. назначен на должность участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по району Нагатинский затон г.Москвы (л.д. 255);
- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пулькин В.Н. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию (л.д. 256).
Показания потерпевшего, свидетелей Х.Е.Р., М.Р.М., Б.П.А., письменные материалы дела являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными без нарушения закона и поэтому суд признает их доказательствами по делу.
Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля П.М.В., показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый Пулькин В.Н. с просьбой помочь его товарищу вернуть водительское удостоверение. Он согласился помочь. В качестве вознаграждения за предоставленную услугу предложил Пулькин В.Н. сообщить П.Р.А. о том, что им необходимо «накрыть стол» на сумму 20000-30000 рублей, точно суммы он не помнит. Получив указанную сумму, он выполнить обещание не смог, и деньги Пулькин В.Н. вернул. Отдал ли Пулькин В.Н. деньги своему приятелю, он не знает. Также пояснил, что из органов внутренних дел уволился в ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения Пулькин В.Н. к нему с соответствующей просьбой в органах ГИБДД не работал, о чем Пулькин В.Н. было известно.
Оценивая показаниям свидетеля защиты П.М.В., суд считает, что показания этого свидетеля не содержат конкретных фактов, опровергающих версию следствия о виновности Пулькин В.Н. Данные показания свидетельствуют о том, что П.М.В. при обращении к нему Пулькин В.Н. в органах ГИБДД не работал, не имел реальной возможности вернуть водительское удостоверение потерпевшему, о чем Пулькин В.Н. было известно.
Суд критически относился к показаниям Пулькин В.Н. в суде о намерении исполнить обязательство, данное П.Р.А., поскольку на момент совершения преступления ни Пулькин В.Н., ни П.М.В. в органах ГИБДД не работали, возможности повлиять на работу сотрудников ГИБДД по возврату водительского удостоверения не имели и каких-либо доказательств совершения Пулькин В.Н. конкретных действий, направленных на реальное исполнение принятого на себя обязательства, суду не представлено. Противоречия в показаниях, данных Пулькин В.Н.на следствии о долговых обязательствах перед потерпевшим П.Р.А., показаниям в суде суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.
Версию подсудимого Пулькин В.Н. о том, что он не имел умысла на совершение мошенничества и намеревался исполнить принятое на себя обязательство, для чего передал своему знакомому П.М.В. 30 000 руб. за возврат водительского удостоверения, суд считает несостоятельной, поскольку о наличии умысла, направленного на совершение мошенничества в отношении П.Р.А., свидетельствует заведомое отсутствие у Пулькин В.Н. реальной возможности исполнить принятое обязательство.
Анализ добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что Пулькин В.Н., используя личные доверительные отношения с потерпевшим, не имея намерения исполнить принятые на себя обязательства, получив от потерпевшего денежные средства, в действительности обманул потерпевшего, присвоив его денежные средства себе.
Органами следствия действия Пулькин В.Н. квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, т.к., по мнению обвинения, он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
Однако, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что при квалификации действий подсудимого следует исключить квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.к. он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Следствием не установлены и в обвинительном заключении не приведены необходимые элементы квалифицирующего признака мошенничества «с использование своего служебного положения». Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Пулькин В.Н., будучи участковым инспектором, использовал свое служебное положение, а именно: властные или иные служебные полномочия, служебное удостоверение, а также значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных служащих - для оказания незаконной услуги Перову в возврате его водительского удостоверения. Использование Пулькин В.Н. дружеских связей с бывшим сотрудником ГИБДД П.М.В. не может рассматриваться как использование своего служебного положения, поскольку не связано с занимаемой им должностью.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Пулькин В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, доказанной в полном объеме.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Оснований для применения ст.ст. 47, 64 УК РФ не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Пулькин В.Н. возможно без изоляции от общества и избирает наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пулькин В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (один) год, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время и не менять постоянного места жительства.
Контроль над поведением осужденного Пулькин В.Н. возложить на управление исполнения наказаний по месту его жительства.
Меру пресечения Пулькин В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «самсунг», находящийся на ответственном хранении у П.Р.А., по вступлении приговора в законную силу оставить у П.Р.А.; СД-диск №, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья