приговор № 1-446/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Абгалине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Силин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Силин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Силин М.В., находясь на лестничной площадке 5 этажа, расположенной в подъезде № <адрес>, увидел, что входная дверь в <адрес> <адрес> открыта, и решил тайно похитить из указанной квартиры чужое имущество. Во исполнение задуманного Силин М.В., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в квартиру, принадлежащую Т.В.В., тем самым совершив незаконное проникновение в жилище, после чего, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с нижней полки шкафа, находящегося в малой комнате указанной квартиры, полиэтиленовый пакет, не имеющей материальной ценности, в котором находились принадлежащие Т.В.В. ювелирные изделия, а именно: <данные изъяты> после чего с похищенным с места совершения вступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 368 500 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании Силин М.В. полностью признал виновность в совершении данного преступления. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут он находился в подъезде № <адрес>, на лестничной площадке 5 этажа. Увидел, что входная дверь <адрес>, где проживал его знакомый Т.В.В., открыта. Он решил зайти в квартиру, где увидел, что Т.В.В., по всем признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спит. Он осмотрел квартиру и, т.к. недавно освободился из мест лишения свободы и не имел источника дохода, решил похитить ценности, имеющиеся в квартире. С нижней полки шкафа, находившейся в маленькой комнаты квартиры Т.В.В., он похитил черный полиэтиленовый пакет, в котором находились ювелирные изделия, а именно двое золотых часов, золотой браслет на руку с камнями, пара золотых сережек с камнями, золотое кольцо с камнями, золотая цепочка с камнями. Данные ценности он забрал с собой и впоследствии продал, получив за все порядка 80 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Когда понял, что факт преступления обнаружен, то явился с повинной в правоохранительные органы. В настоящее время в содеянном раскаивается. Стоимость похищенного имущества не оспаривает. Гражданский иск потерпевшего признает полностью.

Виновность Силин М.В. в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Т.В.В. показал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ дома в течение примерно двух недель он отмечал свой день рождения, в процессе чего постоянно употреблял спиртные напитки. При этом ДД.ММ.ГГГГ он потерял ключи от квартиры, поэтому дверь в квартиру не закрывал, а закрывал только общую дверь, ведущую в тамбур. В этот период в квартире в шкафу маленькой комнаты в целлофановом пакете черного цвета хранились принадлежащие ему ювелирные изделия, именно: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу целлофанового пакета с находившимся в нем ювелирными изделиями. В этот период он никого в квартиру не приглашал и не предлагал зайти Силин М.В. он к себе домой не звал, тот проник в квартиру против его воли. Причиненный ему материальный ущерб составил 368 500 рублей. Однако в настоящее время ему возвращен браслет из золота с бриллиантами стоимостью 70 000 рублей, поэтому гражданский иск он заявляет только на сумму реально причиненного ему ущерба.

Из показаний свидетеля Т.Е.Б., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Ломбард - Золото Кредит Сервис» от Р.Н. на паспорт С.И.В. она приняла браслет из золота с бриллиантами, о чем выписала залоговый билет №, после чего за данный браслет она передала Рябову 25 000 рублей и тот ушел. Р.Н. пояснил, что данный браслет принадлежит С.И.В. (л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля Р.П.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Силин М.В. он приобрел у последнего браслет из золота с камнями за 20 000 рублей. При этом Силин М.В. вынес браслет из своей квартиры, расположенной во <адрес>, а он, в свою очередь, передал ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. Этот браслет он сдал в ломбард по паспорту С.И.В., пояснив сотруднику ломбарда, что браслет якобы принадлежит С.И.В., после чего тот выписал ему залоговый билет, а так же заплатил 25 000 рублей (л.д.27-29).

Из показаний свидетеля К.И.Н., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО Ломбард «Золотая Линия» от молодого человека по имени Силин М.В., на основании его паспорта она приняла часы из золота с бриллиантами, о чем выписала залоговый билет №, в котором Силин М.В. поставил свою подпись, после его передала ему денежные средства в сумме 22 600 рублей и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ Силин М.В. пришел в ломбард и выкупил вышеуказанные часы с учетом процентной ставки за 23 251 рубль (л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля Б.А.Ю., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы. По заявлению Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ювелирных изделий из золота на общую сумму 368 500 рублей был проведен комплекс оперативно - розыскных мероприятий, в ходе которых установлена возможная причастность Силин М.В. к преступлению. Было установлено, что Силин М.В. сдал часы из золота с бриллиантами похищенные у Т.В.В. в ООО «Ломбард «Золотая Линия» и получил за это 22 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Силин М.В. явился с повинной в отдел МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы и признал, что это действительно он похитил из квартиры Т.В.В. ювелирные изделия (л.д.47-48).

Виновность Силин М.В. в инкриминированном преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Т.В.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитило из его квартиры ювелирные изделия из золота на общую сумму 368 500 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка места преступления в <адрес> (л.д.7-10);

- протоколом явки Силин М.В. с повинной, в которой он признал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение ювелирных изделий из <адрес> (л.д.11-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ООО Ломбард «Золотая Линия» был изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ООО «Ломбард - Золото Кредит Сервис» изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ООО «Ломбард - Золото Кредит Сервис» был изъят браслет из золота с бриллиантами весом 30,48 г. (т.1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, браслет из золота с бриллиантами весом 30,48 г. (л.д.51-53);

Браслет из золота с бриллиантами весом 30,48 г. был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и передан потерпевшему Т.В.В. на ответственное хранение (л.д.54-56).

В ходе судебного заседания были исследованы вещественные доказательства:

залоговый билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Золотая Линия» на имя Силин М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.34);

залоговый билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард - Золото Кредит Сервис» на имя С.И.В. (л.д.39).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Силин М.В. в совершении инкриминированного преступления.

Показания Силин М.В. суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего Т.В.В., свидетелей Р.П.В., Т.Е.Б., К.И.Н. и Б.А.Ю. При этом у потерпевшего и свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора Силин М.В., что не оспаривалось последним и его защитником. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Силин М.В., потерпевшего Т.В.В., свидетелей Р.П.В., Т.Е.Б., К.И.Н. и Б.А.Ю., вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Вышеприведенным письменным и вещественным доказательствам суд доверяет, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела согласно ст.73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Оценивая квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением» в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании и вменен Силин М.В. обоснованно.

Из показаний Т.В.В. следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение двух недель он регулярно употреблял спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ потерял ключи от квартиры, поэтому входная дверь оставалась открытой. В течение указанного периода он никого в квартиру не приглашал и не предлагал зайти, в т.ч. Силин М.В. Последний вошел в квартиру против его воли. Из показаний самого Силин М.В. также усматривается, что в квартиру Т.В.В. он вошел по собственной инициативе, без разрешения потерпевшего. При этом видел, что Т.В.В. спит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в квартиру потерпевшего Силин М.В. проник против воли потерпевшего, то есть незаконно.

Учитывая, что материальный ущерб на сумму 368 500 рублей превышает минимальный предел, предусмотренный примечанием 4 к ст.158 УК РФ, для определения крупного размера хищения, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак кражи «в крупном размере».

Таким образом, действия Силин М.В. правильно квалифицированы по п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Силин М.В., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Силин М.В. и на условия жизни его семьи.

Силин М.В. совершил умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких (ст.15 УК РФ). В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд учитывает, что Силин М.В. <данные изъяты>

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.62 УК РФ.

Однако суд не усматривает оснований для применения к Силин М.В. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении или назначения ему иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, нежели лишение свободы. Силин М.В. <данные изъяты> поэтому, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку Силин М.В. не работает и не имеет источника законного дохода.

Гражданский иск потерпевшего Т.В.В. о взыскании с Силин М.В. 298 500 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку он основан на законе (гл.59 Гражданского кодекса РФ), а размер реально причиненного материального ущерба, который в настоящее время Т.В.В. не возмещен, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Силин М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначить Силин М.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Местом отбывания Силин М.В. наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять Силин М.В. под стражу в зале суда.

Наказание Силин М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Т.В.В. удовлетворить. Взыскать с Силин М.В. в пользу потерпевшего Т.В.В. 298 500 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

залоговый билет №, выданный ООО Ломбард «Золотая Линия» ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет №, выданный ООО «Ломбард - Золото Кредит Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;

браслет из золота с бриллиантами весом 30,48 г., выданный на ответственное хранение потерпевшему Т.В.В., оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, кассационной жалобы или представления.