приговор № 1-537/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Ожерельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ретуев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ретуев Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. Ретуев Д.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и Б.Ю.М., умышленно нанес последнему один удар ножом в область живота, причинив тем самым Б.Ю.М. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проникающее ранение <данные изъяты> которое расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В судебном заседании виновность в совершении данного преступления подсудимый Ретуев Д.А. признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Ш.Т.Р., куда пришли трое ранее не знакомых мужчин. Впоследствии ими оказались Б.Ю.М., С.А.В. и Ш.И.Б. Ранее он их лично не знал, может быть, видел Б.Ю.М. один-два раза. Они стали играть в карты и пить пиво. Он (Ретуев Д.А.) выпил 2 литра пива и находился в состоянии опьянения средней тяжести, Б.Ю.М. также находился в состоянии опьянения. В ходе общения между ним и Б.Ю.М. стал назревать словесный конфликт, проявлявшийся сначала в словесных перебранках. Они стали высказывать друг другу взаимные претензии, после чего Б.Ю.М. ударил кулаком по столу и предложил ему выйти в коридор поговорить. Он испугался Б.Ю.М., т.к. тот был физически крепче и сильнее его, и понимал, что скорее всего произойдет драка. Поэтому он вышел в коридор первым и стал искать что-нибудь тяжелое, чтобы тем самым «уравнять шансы» и напугать Б.Ю.М. Однако в коридоре ничего не нашел и направился на кухню, где увидел на столе нож, взяв который стал возвращаться в комнату, где находился Б.Ю.М. Эти действия заняли у него не более 10 секунд (допускает, что может ошибаться в определении времени, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения). Выйдя из кухни в коридор, он увидел, как в этот же самый момент из комнаты в коридор к нему навстречу выходит Б.Ю.М., который сразу попытался нанести ему удар кулаком в область головы, однако он (Ретуев Д.А.) успел увернуться и удар пришелся вскользь. Тогда Б.Ю.М. схватил стул, которым попытался нанести ему удар. В этот момент, защищаясь, он нанес потерпевшему удар ножом в область живота, после чего у того пошла кровь. Б.Ю.М. схватился рукой за живот, стал терять силы и направился в комнату. Дальнейшие события помнит плохо, т.к. сам находился в шоковом состоянии. Помнит, что потерпевшему сразу стали оказывать первую помощь, вызвали наряд скорой медицинской помощи, при этом он пытался извиниться перед потерпевшим. В содеянном раскаивается.

Дополнительно пояснил, что после случившегося и до своего задержания с Б.Ю.М. не встречался, не сообщал ни потерпевшему, ни его родственникам, ни в больницу контактные данные для поддержания связи, однако звонил в больницу и интересовался состоянием потерпевшего. После отказа суда в ходатайстве следователя о заключении его под стражу сразу разыскал Б.Ю.М. с целью загладить причиненный вред. Всего встречался с ним 4-5 раз на одной из встреч передал Б.Ю.М. с указанной целью 50 000 рублей и обещал передать еще 250 000 р. При этом признал, что обсуждал с Б.Ю.М. обстоятельства дела, а также их показания и интересовался у Б.Ю.М., почему он показал следователю, что он (Ретуев Д.А.) напал на него с ножом.

Однако из показаний подсудимого Ретуев Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УК РФ, следует, что он полностью признавал виновность в содеянном. Показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, он играл в покер, распивал спиртные напитки вместе с Ш.Т.Р., Б.Ю.М., а также малознакомыми по имени Илья и Алексей. В процессе этого у него с Б.Д.А. возник словесный конфликт, в ходе которого Б.Д.А. ударил кулаком по столу и сказал в его адрес что-то обидное. Слова Б.Ю.М. очень разозлили и обидели его. Он решил выйти в коридор квартиры и поговорить с Б.Д.А.. Б.Д.А. тоже был настроен выйти в коридор, чтобы подраться. Б.Ю.М. был больше и сильнее его и для того, чтобы уровнять шансы, он решил пойти на кухню и взять что-нибудь тяжелое, т.к. считал, что если Б.Д.А. увидит его с чем-то в руках, то испугается и успокоится. В кухне на столе он взял нож с черной рукояткой, лезвие было длиной примерно 10 см., после чего прошел в коридор, чтобы напугать Б.Ю.М. Выйдя в коридор, он увидел, как из комнаты к нему направляется Б.Д.А.. Он (Ретуев Д.А.) испугался и резко нанес потерпевшему один удар ножом в область живота. Б.Ю.М. был без майки и он увидел, что у него из живота течет кровь (л.д.54-56, 62-64).

Виновность Ретуев Д.А. в данном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Б.Ю.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своего знакомого Ш.Т.Р. по адресу: <адрес>, где кроме него были сам Ш.Т.Р., Ш.И.Б., С.А.В., а также малознакомый мужчина, которым, как впоследствии выяснилось, является Ретуев Д.А. Все вместе они стали распивать пиво, общаться и играть в карты. В процессе этого между ним и Ретуев Д.А. периодически происходили словесные перепалки на повышенных тонах. Из-за чего они происходили, он не помнит, возможно, из-за того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом он и Ретуев Д.А. были по пояс раздеты, на столе каких-либо ножей или иных колюще-режущих предметов не было. В какой-то момент Ретуев Д.А. предложил поговорить в коридоре и направился туда. Он последовал за ним. Выйдя в коридор, он попытался ударить Ретуев Д.А. кулаком по лицу, но промахнулся, тогда схватил стул и попытался ударить им Ретуев Д.А., но в этот момент почувствовал удар в область живота и увидел, что у него течет кровь. Все это произошло очень быстро, при этом он и подсудимый стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. Откуда у Ретуев Д.А. появился нож, он не знает. Выходя из комнаты в коридор, у того с собой каких-либо предметов не было. Он стал резко терять силы. Дальнейшие события помнит плохо, пришел в себя только в больнице.

Потерпевший Б.Ю.М. дополнительно показал, что он и Ретуев Д.А. вышли в коридор целенаправленно, чтобы подраться, причиной тому явилась имевшая в ходе распития спиртного словесная перебранка и взаимные оскорбления в адрес друг друга. Ему неизвестно, искал ли его Ретуев Д.А. после этих событий, напротив, он (Б.Ю.М.) сам принял меры и нашел номер телефона подсудимого, который сообщил следователю. В ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз встречался с Ретуев Д.А., в том числе когда тот приходил к нему в больницу и извинялся за содеянное Потом в ДД.ММ.ГГГГ Ретуев Д.А. дал ему 50 000 рублей в качестве возмещения материального и компенсации морального вреда и обещал еще 250 000 рублей, поэтому гражданский иск он заявлять не намерен. При этом подсудимый не просил его изменить показания, он не обсуждал с Ретуев Д.А. обстоятельства дела, однако признал, что Ретуев Д.А. рассказывал, что в ДД.ММ.ГГГГ его задержали и следователь ходатайствовал о заключении его под стражу, однако суд отказал.

Однако из показаний потерпевшего Б.Ю.М. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его знакомые по имени Алексей, Тимур, Илья находились в <адрес>. Там уже находился мужчина по имени Д., которого ранее он видел один раз. Далее, находясь в большой комнате за столом, все вместе стали общаться, распивать пиво и играть в карты. Он выпил около 2,5 литров пива, но пьяным не был. Во время общения у него с Д. возник словесный конфликт, в ходе которого Д. встал из-за стола и пошел в коридор квартиры, для того чтобы поговорить там. Он также встал из-за стола и пошел за ним. Д. шел впереди него. В тот момент, когда он вышел из комнаты в коридор, Д. резко развернулся и неожиданно ударил его каким-то острым предметом в живот. Возможно, это был нож. От удара он почувствовал сильную боль, и увидел кровь. После чего Д. еще раз попытался его ударить, но он успел увернуться, после чего стал резко слабеть. При этом находившийся в квартире начали оказывать первую помощь, он находился в шоковом состоянии и ему было очень плохо, в глазах у него помутнело. Пришел в себя уже ДД.ММ.ГГГГ в реанимации Городской клинической больницы № <адрес> (л.д.30-32, 41-42).

В судебном заседании свидетель Ш.Т.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находились его знакомые Ретуев Д.А., Ш.И.Б., Б.Ю.М. и С.А.В. Все вместе они распивали пиво и играли в карты. В процессе этого разговор общение между Б.Ю.М. и Ретуев Д.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, постепенно, слово за слово, перешел на повышенные тона. Они предъявляли друг другу претензии по поводу своего поведения. После чего Ретуев Д.А. встал из-за стола и вышел в коридор квартиры. Было ли что-то в руках у Ретуев Д.А. в этот момент, он не видел. Б.Ю.М. также встал из-за стола и вышел вслед за Ретуев Д.А. Спустя небольшой промежуток времени, он решил проверить, все ли в порядке. Выходя из комнаты, он увидел, что ему навстречу идет Б.Ю.М., который держится рукой за живот. С живота стекала кровь. Все находившиеся в квартире стали оказывать Б.Ю.М. первую помощь. Ретуев Д.А. вызывал наряд скорой помощи. Через несколько минут наряд скорой помощи забрал Б.Ю.М. и увез его в больницу ГКБ №.

Показания свидетелей Ш.И.Б. и С.А.В., оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Ш.Т.Р. (л.д. 35-37, 99-100).

Из показаний свидетеля А.Д.А., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в уголовном розыске отдела МВД России по р-ну Нагатино Садовники <адрес>. По поручению следователя он осуществлял розыск Ретуев Д.А., подозреваемого в причинении тяжкого вреда здоровью Б.Ю.М. В ходе проведения ОРМ Ретуев Д.А. был задержан, однако от дачи объяснений отказался, после чего был доставлен следователю для производства следственных действий (л.д.46-47).

Из показаний свидетелей Ш.Р.А., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Ретуев Д.А. проживал у него в квартире по адресу: <адрес>, может охарактеризовать его только с положительной стороны (л.д.65-66).

Виновность Ретуев Д.А. в инкриминированном преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонограммой № из ГКБ № о доставлении Б.Ю.М., у которого обнаружена колото-резанная рана передней брюшной (т.1 л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б.Ю.М. (т.1, л.д.3);

- заявлением Б.Ю.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного по имени Д., который, используя острый предмет, нанес ему колото-резанную рану живота (т.1 л.д. 27);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Ю.М. причинено проникающее ранение <данные изъяты> которое образовалось от однократного воздействия травмирующего предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (т.1, л.д 115-116).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Ретуев Д.А. в совершении инкриминированного преступления.

Показания Ретуев Д.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.54-56, 62-64) и первоначальные показания потерпевшего Б.Ю.М. на предварительном следствии (л.д.30-32, 41-42) суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Ш.Т.Р., Ш.Р.А., С.А.В., Ш.И.Б. и А.Д.А., оснований не доверять которым у суда также не имеется. Установлено, что подсудимый Ретуев Д.А., потерпевший Б.Ю.М., свидетели С.А.В. и Ш.И.Б. до событий настоящего дела лично друг друга не знали, в каких-либо отношениях не состояли и не имели друг перед другом обязательств имущественного характера. Что касается свидетеля Ш.Т.Р., то он знал как подсудимого Ретуев Д.А., так и потерпевшего Б.Ю.М., с каждым из которых имел хорошие отношения. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что у потерпевшего Б.Ю.М. при даче ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ первоначальных показаний (л.д.30-32, 41-42), а также у свидетелей Ш.Т.Р., С.А.В. и Ш.И.Б. и других свидетелей обвинения имелись мотивы оговаривать Ретуев Д.А.

В судебном заседании подсудимый Ретуев Д.А. и потерпевший Б.Ю.М. изменили собственные показания на предварительном следствии, утверждая, что Ретуев Д.А. защищался от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего и превысил пределы необходимой обороны.

Сопоставив данные показания Ретуев Д.А. и Б.Ю.М. между собой и с другими доказательствами (ст.87 УПК РФ), суд отмечает, что первоначальные показания потерпевшего, в которых он изобличал Ретуев Д.А. в содеянном, даны ДД.ММ.ГГГГ спустя непродолжительное время после события преступления (л.д.30-32). При допросе ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.М. подтвердил их в полном объеме (л.д.41-42). При этом в этот период потерпевший активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предприняв самостоятельные меры к розыску подсудимого и сообщив об их результатах следователю (л.д.41-42).

В судебном заседании Б.Ю.М. признал, что действительно давал такие показания, делал это добровольно, однако опасался возможного уголовного преследования в связи с нападением на Ретуев Д.А. Оценивая данные доводы, суд считает необходимым учитывать следующее. В судебном заседании Б.Ю.М. признал, что потерпевший разыскал его и предложил помощь только в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как до задержания и отказа суда в заключении его под стражу каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, подсудимый не принимал. Согласно показаниям свидетеля А.Д.А. задача найти и задержать Ретуев Д.А. была поставлена в связи с тем, что его местонахождение установлено не было и он был объявлен в розыск.

Суд особо отмечает, что изменение показаний как потерпевшего Б.Ю.М., так и подсудимого Ретуев Д.А. имело место после ДД.ММ.ГГГГ, когда суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о заключении Ретуев Д.А. под стражу (л.д.79-80). Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ретуев Д.А. лично сообщил следователю, что частично возместил потерпевшему причиненный вред (л.д.119). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Б.Ю.М. по собственной инициативе ходатайствовал о дополнительном допросе (л.д.82), в ходе которого изменил ранее данные показания, сообщив, что Ретуев Д.А. защищался от его противоправных действий (л.д.85-87). Более того, при допросе в судебном заседании потерпевший Б.Ю.М. и подсудимый Ретуев Д.А. также признавали, что они неоднократно встречались в ДД.ММ.ГГГГ и подсудимый передал потерпевшему 50 000 рублей в качестве возмещения вреда и обещал еще 250 000 рублей. При этом суд не может признать достоверными утверждения Б.Ю.М. о том, что на при встречах он не обсуждал обстоятельства дела с подсудимым и тот не просил его изменить показания, поскольку согласно пояснениям самого потерпевшего Ретуев Д.А. рассказывал ему об обстоятельствах избрания ему меры пресечения в виде залога вместо содержания под стражей. Сам Ретуев Д.А. в судебном заседании показал, что после отказа в заключении под стражу неоднократно встречался с Б.Ю.М. и спрашивал того, почему первоначально он давал изобличающие его показания.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд не может согласиться с утверждениями потерпевшего Б.Ю.М. о том, что при первоначальных допросах он сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах совершенного Ретуев Д.А. преступления. Суд полагает, что показания Б.Ю.М., данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32, 41-42), и показания Ретуев Д.А., данные им 06 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56, л.д.62-64), в большей степени соответствуют действительности, а их последующее изменение как в ходе предварительного, так и судебного следствия направлено на искажение действительных обстоятельств совершенного преступления в целях минимизации негативных последствий уголовного характера для Ретуев Д.А. Исходя из изложенного, показания подсудимого Ретуев Д.А. и потерпевшего Б.Ю.М. в судебном заседании не могут быть положены в основу приговора.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд также доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебная экспертиза по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что органами предварительного следствия действия Ретуев Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

С доводами защиты о превышении Ретуев Д.А. пределов необходимой обороны и переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ согласиться нельзя. Данные доводы не основаны на положениях уголовного закона и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Из ст. 37 УК РФ следует, что состояние необходимой обороны подразумевает наличие общественно опасного посягательства, возникшего со стороны нападавшего и сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом соответствующей оценке подлежат как соразмерность средств защиты и нападения, так и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности для пресечения посягательства, а равно иные обстоятельства, заслуживающие внимания применительно к конкретной криминальной обстановке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ранее лично не знакомыми Ретуев Д.А. и Б.Ю.М. сложились неприязненные отношения в связи с высказанными в адрес друг друга претензиями. На почве личных неприязненных отношений возник конфликт, который Б.Ю.М. предложил Ретуев Д.А. разрешить в коридоре. Ретуев Д.А. первым вышел из комнаты и взял на кухне нож, вслед за ним в коридор направился потерпевший. При этом из показаний Ретуев Д.А. и Б.Ю.М. на предварительном следствии, признанных судом достоверными, следует, что подсудимый первым нанес удар ножом в область живота потерпевшего, тогда как последний не наносил и не пытался нанести ударов подсудимому. Суд особо отмечает, что Ретуев Д.А. взял нож и направился в комнату до того, как из комнаты в коридор вышел Б.Ю.М. Таким образом, в данном случае Ретуев Д.А. нанес удар ножом потерпевшему при отсутствии реального и наличного общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, когда у Ретуев Д.А. не имелось оснований для применения таких несоразмерных мер защиты, как нож.

Принимая во внимание алкогольное опьянение Ретуев Д.А. и Б.Ю.М., возникновение между ними неприязненных отношений, отсутствие как посягательства со стороны потерпевшего, так и какого-либо орудия нападения, доводы защиты о превышении подсудимым пределов необходимой обороны представляются необоснованными.

С учетом изложенного, действия Ретуев Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ретуев Д.А., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление Ретуев Д.А.

Ретуев Д.А. совершил умышленное преступление против личности, отнесенное законом к категории тяжких (ст.15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд учитывает, что Ретуев Д.А. <данные изъяты>

<данные изъяты> суд полагает, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Гражданский иск прокурора в интересах Департамента финансов г.Москвы и Московского городского фонда Обязательного медицинского страхования о взыскании с Ретуев Д.А. денежных средств в качестве возмещения стоимости лечения Б.Д.А. подлежит удовлетворению, поскольку он основан на законе (ст.1064 ГК РФ) и подтверждается исследованными судом доказательствами. При этом подсудимый Ретуев Д.А. гражданский иск признал в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ретуев Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на Ретуев Д.А. обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания Ретуев Д.А.

Зачесть в срок наказания время задержания Ретуев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде залога осужденному отменить по вступлению приговора в законную силу. Залог в виде денежных средств в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей возвратить залогодателю ФИО2.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Ретуев Д.А. в пользу Департамента Финансов г.Москвы денежные средства в сумме 42 926 рублей 35 копеек и в пользу Московского городского фонда Обязательного Медицинского страхования 34 695 рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, кассационной жалобы или представления.