приговор № 1-53/2010

№ 1-53/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 марта 2010 г.

Судья Симоновского районного суда г. Москвы Райкова Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова В.С.,

подсудимого Тимощенков С.В.,

защитника - адвоката Белякова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пак Е.А.,

а так же с участием потерпевших М.М.Г., М.А.В., Г.М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тимощенков С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Тимощенков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 ч. 30 мин., Тимощенков С.В., находясь в <адрес>, принадлежащей М.М.Г., путем свободного доступа, проник в комнату, где спал М.М.Г., после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее М.М.Г. имущество: <данные изъяты> после чего, с похищенным, с места преступления скрылся. Таким образом, он (Тимощенков С.В.) тайно похитил принадлежащее М.М.Г. имущество, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей.

Он же (Тимощенков С.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 ч. 00 мин., Тимощенков С.В. находясь в <адрес>, принадлежащей Н.М.С., применив физическую силу, отжал дверь в комнату, которую снимали Г.М.Л. и М.А.В.., после чего незаконно проник в указанную комнату, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной комнаты <данные изъяты>, после чего, с похищенным, с места преступления скрылся. Таким образом, он (Тимощенков С.В.) совершил кражу принадлежащего Г.М.Л. имущества, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15900 рублей, и кражу имущества принадлежащего М.А.В. причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

Он же (Тимощенков С.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 ч. 10 мин., находясь в <адрес>, принадлежащей Н.М.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что находящиеся в квартире Н.М.С. и М.А.В. спят и не наблюдают за его действиями, прошел в кухню, где, со стола, тайно похитил принадлежащий Н.М.С. мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, после чего, прошел комнату, где тайно, из кармана куртки, находящейся на вешалке, похитил принадлежащий М.А.В. мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, с установленной в нем СИМ- картой, не представляющей материальной ценности, после чего, с похищенным, с места преступления скрылся. Таким образом, он (Тимощенков С.В.) совершил кражу имущества, принадлежащего Н.М.С., причинив своими действиями потерпевшему незначительный материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей и имущества принадлежащего М.А.В., причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тимощенков С.В. виновным в совершении указанных деяний признал себя частично и пояснил, что не отрицает факта кражи имущества потерпевших, однако по эпизоду хищения имущества потерпевших Г.М.Л. и М.А.В. отрицает факт проникновения в их комнату и утверждает, что дверь была открыта и доступ в комнату, где проживали данные потерпевшие, был свободный. Одновременно пояснил, что в отношении хищения имущества Г.М.Л., М.А.В., Н.М.С. и М.А.В. действовал с единым умыслом.

Подсудимый Тимощенков С.В. по обстоятельствам совершения преступлений в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со свои знакомым М.М.Г., пришли к последнему домой по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 ч. 30 мин., когда он проснулся, прошел в комнату, где спал М.М.Г., у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего. Убедившись, что М.М.Г. еще спит, он стал собирать принадлежащие потерпевшему вещи - <данные изъяты>. После этого он взял свитер синего цвета, который лежал на кресле, который одел его на себя. Так же при выходе из квартиры он взял ботинки, которые так же убрал в пакет. Кроме этого из квартиры М.М.Г. он вынес сумку. После того, как он покинул квартиру потерпевшего, поехал к станции метро «<данные изъяты>», где неизвестному продал блок питания, руль и педали от компьютера за 3000 рублей, а деньги потратил на личные нужды. Свитер, сумку и ботинки он потом выкинул в мусорный контейнер.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего знакомого Н.М.С. по адресу: <адрес> где они совместно употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехали ранее не знакомые ему Г.М.Л. и М.А.В., которые сняли комнату у Н.М.С.. Через некоторое время в квартиру пришла жена Н.М.С. - М.А.В.. Когда Г.М.Л. и М.А.В. вселялись в комнату он заглянул туда и увидел на столе ноутбук. Примерно в 02 ч. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ он решил украсть ноутбук из комнаты потерпевших, для чего зашел в данную комнату, при этом вход в нее был свободный, убедившись, что Г.М.Л. и М.А.В. спят, после чего взял со стола ноутбук, а так же два мобильных телефона, после чего вернулся в комнату, где спали Н.М.С. и М.А.В.. Через некоторое время он прошел в кухню, где увидел мобильный телефон Н.М.С., который так же решил похитить, для чего положил его себе в карман. После этого он вернулся в комнату, где спали Н.М.С. и М.А.В., где на вешалке увидел куртку, в которой пришла М.А.В. Он осмотрел содержимое карманов ее куртки, и в одном из карманов нашел мобильный телефон, который так же забрал себе.

Вина подсудимого в совершении в совершении указанных преступлений установлена следующими представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

по эпизоду хищения имущества потерпевшего М.М.Г.:

- показаниями потерпевшего М.М.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомы Тимощенков С.В. пришли к нему (ДД.ММ.ГГГГ) домой, где стали распивать алкогольные напитки, после чего Тимощенков С.В. остался у него на ночь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 ч. 00 мин., он (М.М.Г.) проснулся и обнаружил, что Тимощенков С.В. в квартире нет. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что пропало следующее, принадлежащее ему имущество <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 7400 рублей, что является для него значительным, в связи с тем, что он не работает.

Данные показания потерпевший полностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с Тимощенков С.В. (л.д. 41-43)

- показаниями свидетеля Ф.И.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проверке показаний Тимощенков С.В. на месте совершения преступления. Кроме него участвовал и второй понятой. После этого он и другие участвовавшие лица, проследовали по адресу: <адрес>, указанному Тимощенков С.В. Находясь квартире Тимощенков С.В. показал, что из этой квартиры, похитил имущество, своего знакомого М.М.Г., часть из которого, позже, продал, а часть выбросил (л.д. 54-56);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого была запечатлена обстановка на месте происшествия (л.д. 8-10);

- протокол проверки показаний Тимощенков С.В. на месте по адресу: <адрес>, в ходе которого Тимощенков С.В. подтвердил свои показания (л.д. 31-34)

По эпизодам тайного хищения имущества Г.М.Л., М.А.В., М.А.В. и Н.М.С.

- показаниями потерпевшего Г.М.Л., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он и М.А.В. сняли комнату в квартире по адресу: <адрес> хозяина квартиры Н.М.С.. В тот же день они вселились в данную комнату. В это время в квартире Н.М.Л. находился Тимощенков С.В. и другие люди, с которым Н.М.С. употреблял алкогольные напитки. Через некоторое время в квартиру пришла жена Н.М.С. -М.А.В.. Примерно в 01 ч. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ они легли спать, предварительно он (Г.М.Л.) запер дверь в комнату изнутри, переделав, имеющейся на двери замок. В этот же день, примерно в 07 ч. 00 мин., он и М.А.В. проснулись и увидели, что дверь в их комнату открыта, при этом замок находился в положении закрыто. Осмотрев комнату он обнаружил, что пропали принадлежащие ему <данные изъяты>. М.А.В. осмотрев комнату, обнаружил, что пропали два принадлежащих ему мобильных телефона. Обнаружив пропажу, он и М.А.В. пошли в комнату, где находились Н.М.С. и М.А.В., где последней сообщили о том, что из их комнаты пропали вещи. М.А.В. сообщила, что у нее тоже пропал мобильный телефон, и она предполагает, что это сделал Тимощенков С.В., которого к тому времени в квартире уже не было. Примерно в 12 ч. 00 мин., проснулся Н.М.С., который сообщил, что у него тоже пропал мобильный телефон. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 15990 рублей, что является для него значительным;

- показаниями потерпевшего М.А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Г.М.Л., одновременно подтвердившего, что из комнаты, которая была закрыта, пропало следующее, принадлежащее ему имущество: мобильный телефон: <данные изъяты>. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей, что является для него значительным, в связи с тем, что он не работает (л.д. 86-87);

- показаниями потерпевшего Н.М.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из который следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он сдавал одну из комнат в своей квартире Г.М.Л. и М.А.В. В этот же день, примерно в 23 ч. 00 мин, Г.М.Л. и М.А.В.. въехали в комнату. На тот момент, когда Г.М.Л. и М.А.В. въезжали в комнату в квартире находился его знакомый Тимощенков С.В., с которым они употребляли алкоголь. Позже пришла его жена М.А.В., после чего они продолжили употреблять алкоголь, после чего он уснул. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 ч. 00 мин., он проснулся. Тимощенков С.В. и М.А.В. квартире не было. Г.М.Л. и М.А.В. сообщили ему, что у них украли ноутбук и телефоны, атак же сообщили, что у М.А.В. тоже пропал мобильный телефон. Он прошел на кухню и обнаружил, что его телефон <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, в котором была установлена СИМ-карта оператора связи <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, который он оставил с вечера на подзарядке, так же пропал (л.д. 92-93);

- показаниями потерпевшей М.А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 ч. 00 мин, она пришла домой к Н.М.С. и от него узнала, что он сдал одну из комнат Г.М.Л. и М.А.В.. В комнате Н.М.С. находился Тимощенков С.В.. В ту ночь она решила остаться спать у Н.М.С. и легла спать примерно в 02 ч. 00 мин., когда Н.М.С. и Тимощенков С.В. продолжали употреблять алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 ч. 00 мин., ее разбудил Г.М.Л., который сообщил, что из комнаты, которую они снимают, пропал ноутбук и несколько мобильных телефонов. Тимощенков С.В. на тот момент в квартиру уже не было, а Н.М.С. еще спал. Когда она стала одевать свою куртку, то обнаружила, что из правого наружного кармана пропал принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, в корпусе розового цвета, котором была установлена СИМ-карта оператора связи <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетеля А.Т.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 00 мин. к ней домой пришел ее знакомый Тимощенков С.В., который принес два мобильных телефона <данные изъяты> и <данные изъяты> и попросил ее оставить эти телефоны у себя до вечера, после чего Тимощенков С.В. ушел, сказав, что вечером он зайдет и заберет телефоны. В этот же день, примерно в 19 ч. 30 мин., ей на мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся сотрудником милиции, и стал спрашивать о том, не передавал ли ей Тимощенков С.В. каких-либо вещей. Она сказала, что тот оставил у нее два мобильных телефона. После этого сотрудники милиции попросили ее с телефонами, оставленными Тимощенков С.В., подъехать в ОВД по району Нагатино-Садовники УВД по ЮАО <адрес>. В ОВД по району Нагатино-Садовники УВД по ЮАО <адрес>, в присутствии понятых, был проведен ее личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала мобильные телефоны Нокиа и Самсунг, оставленные Тимощенков С.В. (л.д. 113-114)

- показаниями свидетеля И.И.М. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлениям Г.М.Л., М.А.В., Н.М.С., М.А.В. о хищении их имущества, была установлена причастность Тимощенков С.В. в совершении указанных краж, после чего последний был им задержан и доставлен в ОВД по району Нагатино-Садовники УВД по ЮАО <адрес>, где от него были получены объяснения, в которых он полностью признал факт совершения кражи имущества Г.М.Л., М.А.В., Н.М.С., М.А.В.

А так же письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого была запечатлена обстановка на месте происшествия, а так же зафиксировано, что дверь в комнату, которую арендовали потерпевшие Г.М.Л. и М.А.В. имеет запирающее устройство – замок, находящийся в положении закрыто (л.д. 69-70);

- протоколом личного досмотра А.Т.В., в ходе которого она добровольно выдала
мобильные телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты>, пояснив, что данные телефоны оставил у нее Тимощенков С.В. (л.д. 72);

- протоколом осмотра мобильных телефонов добровольно выданных А.Т.В. (л.д.
119-121);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Н.М.С., в числе однородных предметов, опознал похищенный у него мобильный телефон <данные изъяты> (л.д. 122-125);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Г.М.Л., в числе однородный предметов опознал похищенный у него мобильный телефон <данные изъяты> (л.д. 126-129);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств –мобильных телефонов <данные изъяты> выданных на ответственное хранение потерпевшим Н.М.С. и Г.М.Л. (л.д. 130-134)

Суд доверяет показаниям подсудимого, в части количества похищенного имущества, а также времени и месте совершения хищений, а также показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку последовательны и непротиворечивы и они согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Тимощенков С.В. данных преступлений.

Оценивая показания подсудимого Тимощенков С.В. о том, что он не проникал в комнату, где проживали потерпевшие М.А.В. и Г.М.Л., суд находит их неправдивыми, поскольку они полностью опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами. Так из показаний потерпевших Г.М.Л. и М.А.В. следует, что, когда они легли спать, то заперли входную в комнату дверь на имеющийся замок. Наличие замка в комнату подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что дверь в комнату, где проживали указанные потерпевшие имела запирающееся устройство. Данный факт так же подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь Кохов, проводивший осмотр места происшествия в составе СОГ в присутствии понятых.

Сам Тимощенков С.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, как в качестве обвиняемого, в присутствии защитника показал, что дверь в комнату, где проживали Г.М.Л. и М.А.В. была заперта. Он (Тимощенков С.В.) приложив небольшое усилие, немного отогнул дверь, чтобы язычок замка высвободился, после чего распахнул дверь и вошел в комнату (л.д. 155-157).

В судебном заседании Тимощенков С.В. безмотивно отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, утверждая, что дверь в комнату, где проживали указанные потерпевшие была открыта и он свободно прошел в комнату, однако суд находи, что в ходе предварительного следствия Тимощенков С.В. давал более правдивые показания, подробно излагал события преступления, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, т.к они полностью согласуются с показаниями потерпевших Г.М.Л. и М.А.В., а также другими изложенными выше доказательствами.

Оценивая в этой части показания потерпевшей М.А.В., заявившей, что в на двери комнаты, куда вселились потерпевшие М.А.В. и Г.М.Л. замка не было, суд находит, что она добросовестно заблуждается, поскольку в данной квартире М.А.В. не проживает, не видела, как вселялись потерпевшие и переделывали замок, в связи чем, она не могла знать о том, что дверь в комнату запирается.

Оценивая показания подсудимого о том, что телефон М.А.В. был у него изъят после его задержания, суд находит их несостоятельными не может принять их во внимание. В ходе судебного разбирательства данные доводы судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Допрошенные в суде оперуполномоченный И.И.М., производивший задержание Тимощенков С.В. и следователь К отрицали наличие у Н.М.С. при его задержании какого-либо имущества, других доказательств, наличия данного телефона у подсудимого, суду не представлено.

Судом установлено, что подсудимый Тимощенков С.В. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших Г.М.Л. и М.А.В., находящегося в комнате, где проживали последние. Квалифицирующий признак – незаконное проникновения в жилище суд усматривает в противоправном тайном вторжении Тимощенков С.В. в комнату потерпевших с целью совершения кражи, о чем свидетельствует способ проникновение в жилище, а именно отжим замка от входной двери комнаты. На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого, совершившего кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, надлежит квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Так же судом установлено, что подсудимый Тимощенков С.В. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (хищения имущества М.А.В. и Н.М.С.) тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом указанных потерпевших, причинив, таким образом, М.М.Г. ущерб на общую сумму 7400 рублей, а М.А.В. в размере 4000 руб., что для них является значительным ущербом. О значительности ущерба свидетельствует то, что стоимость похищенного превышает сумму в 2500 рублей, при этом потерпевший М.М.Г. не имеет постоянного источника доходов, а ежемесячный доход потерпевшей М.А.В. не значительно превышает сумму причиненного ущерба. С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого, совершившего кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Тимощенков С.В. действовал с единым умыслом при совершении кражи имущества потерпевших ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что у него возник вначале умысел совершить кражу имущества потерпевших Г.М.Л. и М.А.В., что подтверждается самими конкретными действиями подсудимого, когда Тимощенков С.В., во исполнения своего умысла, отжал замок от входной двери комнаты, где спали потерпевшие Г.М.Л. и М.А.В., после чего похитил принадлежащее им имущество. Тогда как умысел на хищение имущества М.А.В. и Н.М.С. возник у него впоследствии, когда он обнаружил принадлежащие им мобильные телефоны на кухне и в кармане куртки.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которые относится к категории средней тяжести и тяжких преступлений; личность виновного: <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Тимощенков С.В. наказание в виде реального лишения свободы, а отбывание наказания в соответствии с ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, учитывая имущественное положение Тимощенков С.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ в виде штрафа.

Материалами дела и в суде установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ Тимощенков С.В. был осужден Симоновским районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2-х лет.

Суд, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое по вышеуказанному приговору наказание в виде 1 года лишения свободы.

По настоящему уголовному делу потерпевшими Г.М.Л., М.А.В., М.А.В., М.М.Г. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в их пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 15990 рублей, 9100 рублей, 4000 рублей и 7400 рублей соответственно.

Данные гражданские иски суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ удовлетворению.

В то же время учитывая, что потерпевшему Г.М.Л. был возвращен мобильный телефон Самсунг, стоимостью 9900 рублей, суд считает, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению только в части стоимости похищенного и невозвращенного имущества, т.е. в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тимощенков С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Тимощенков С.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и назначить Тимощенков С.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и окончательно определить Тимощенков С.В. к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Тимощенков С.В. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания Тимощенков С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – мобильные телефоны, выданные на ответственное хранение потерпевшим, оставить в их распоряжении.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тимощенков С.В. в пользу Г.М.Л. 15000 рублей.

Взыскать с Тимощенков С.В. в пользу М.А.В. 9100 рублей.

Взыскать с Тимощенков С.В. в пользу М.А.В. 4000 рублей.

Взыскать с Тимощенков С.В. в пользу М.М.Г. 7400 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: