Дело № 1- 47 / 2011 г.
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Москва 8 февраля 2011 год.
Симоновский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Неделиной О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Шмаковой Л.В.,
подсудимого Петров С.А.,
защитника Клестова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Калмыковой А.А.,
а также потерпевшего П.А.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Петров С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петров С.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья:
он, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя во исполнение которого, заранее приобрел у не установленного лица ручной электрошокер, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является электрошоковым разрядником «Скорпион», а так же с целью невозможности установления его личности и избежания его возможного преследования со стороны правоохранительных органов приобрел у не установленного лица сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имеющий IMEI № с сим- картой, имеющей абонентский номер № После чего, он (Петров С.А.), реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес> примерно в 17 час.30 мин. через интернет на сайте <данные изъяты> осуществил заказ в ООО «<данные изъяты>», сотового телефона марки «<данные изъяты> и при оформлении заказа на вышеуказанный сотовый телефон, с целью сокрытия своего настоящего места жительства, указал ложный адрес доставки, а именно: <адрес>. После, этого, он (Петров С.А.) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13ч. 30 мин., находясь в подъезде №, <адрес>, дождавшись, когда курьер ООО «<данные изъяты>» П.А.М.. войдет в выше указанный подъезд, подошёл к последнему со стороны спины и с целью завладения имуществом, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно: сумки, стоимостью 77 рублей 9 копеек, в которой находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 30.664 рублей 85 копеек, а также подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес П.А.М. два удара указанным выше электрошоковым разрядником в область шеи, однако встретил сопротивление со стороны П.А.М. и, не завладев вышеуказанным имуществом по независящим от его воли причинам, с места преступления скрылся.
Подсудимый Петров С.А. в совершении покушения на открытое хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, виновным себя признал полностью.
Подсудимый Петров С.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. у него сложилось трудное материальное положение и он решить похитить дорогостоящий сотовый телефон, чтобы впоследствии продать его. ДД.ММ.ГГГГ он направился на «<данные изъяты>», в палатке за 500 рублей он приобрел б/у электрошокер. Также он приобрел у станции метро «<данные изъяты>» сотовый телефон с сим-картой (номер телефона №), чтобы скрыть свои персональные данные. ДД.ММ.ГГГГ он через сайт <данные изъяты> заказал сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После оформления заказа, примерно через 15 минут ему позвонили на ранее приобретенный сотовый телефон и сказали, что его заказ принят. Также при оформлении заказа он указал в качестве места своего жительства адрес: <адрес> ключ от домофона. <данные изъяты> Данный адрес им был им указан в связи с тем, что в данном подъезде проживает его друг А.В.А. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 час.40 мин. ему на указанный им в заказе номер сотового телефона позвонил курьер и пояснил, что прибудет примерно через минут 40. После этого он (Петров) отправился на указанный им при оформлении заказа сотового телефона адрес, вошел в подъезд №, поднялся на пятый этаж и стал ожидать курьера. Когда курьер вошел в подъезд, то он стал осторожно спускаться по ступенькам вниз. Спустившись на первый этаж, он увидел стоящего перед лифтом молодого человека, который ранее вошел в подъезд. Он достал из кармана ручной электрошокер и, подойдя вплотную к молодому человеку, нанес последнему один разряд указанным электрошокером с целью подавления воли к сопротивлению и беспрепятственным завладением сотовым телефоном, который он заказал накануне. От нанесенного им электрического разряда молодой человек вскрикнул и стал убегать от него, при этом, ударив его ногой в область живота, и далее молодой человек выбежал из подъезда. После этого он забежал на пятый этаж, посмотрел в окно и увидел, что курьер находится возле подъезда. Он снял свою куртку и выкинул ее в мусоропровод в районе 8-9 этажей. После этого он вспомнил, что в данном подъезде проживает его знакомый А.В.А. и решил позвонить ему, с целью укрыться от возможного преследования. Примерно минут через пять после того, как он находился дома у А.В.А., в дверь позвонили сотрудники милиции. Он понял, что сотрудники милиции пришли за ним и с целью скрыться открыл окно в комнате, где находился и спрыгнул вниз и побежал к себе домой. Спрыгнув с окна, он сразу же вынул из телефона сим-карту, номер которой он указывал при оформлении заказа и кинул ее на землю. После этого он с целью изменения своего внешнего вида решил подстричься и побриться. После чего он решил выйти на улицу и сходить к дому А.В.А., подойдя к указанному дому, он увидел сотрудников милиции и, развернувшись, отправился к своему дому, где через некоторое время его задержали сотрудники милиции.
Виновность подсудимого Петров С.А. подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего П.А.М. о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности курьера в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин., когда он приехал на работу, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ был через интернет оформлен заказ на сотовый телефон марки « <данные изъяты>» и ему сегодня необходимо данный сотовый телефон доставить по адресу: <адрес>, подъезд № Ему была передана бумага с адресом и контактной информацией о заказчике (номер сотового телефона №). В данной бумаге было указано имя заказчика Павел Александров. После этого ему передали сотовый телефон, который он положил в сумку и отправился по указанному адресу. Перед тем как, спустится в метро, он набрал номер сотового телефона заказчика, чтобы уточнить на месте ли он. Дозвонившись до заказчика, он узнал, что тот на месте и что он его ждет. Примерно в 13 час.05 мин. он подошел ко <адрес> и, набрав указанный заказчиком код, прошел в подъезд. Когда он подошел к лифту, он услышал, что кто-то спускается вниз по лестнице, но оборачиваться не стал. В этот же самый момент он почувствовал боль в области шеи. Он упал, затем поднялся и побежал к выходу из подъезда и в этот момент почувствовал ту же самую боль в области шеи. Когда он подбежал к входной двери, то за спиной увидел молодого человека, которого ударил ногой в область живота и выбежал из подъезда. После этого он сразу же позвонил по сотовому телефону в милицию и сообщил о случившемся.
-показаниями свидетеля А.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час.17 мин. он находился дома по адресу: <адрес>, когда ему позвонил Петров С.А. и сказал, что находится возле двери его квартиры и попросил открыть ему дверь. Он впустил Петров С.А. в квартиру и примерно минут через 5-10 он услышал сигнал домофона и в этот момент увидел, как Петров С.А., открыв боковую створку окна, выпрыгнул вниз. Практически тут же позвонили в дверь и он открыл дверь и увидел на пороге сотрудников милиции, которые пояснили, что несколько минут назад в подъезде произошло нападение на молодого человека и попросили проследовать вместе с ними. Он оделся и прошел с сотрудниками милиции на улицу. На улице сотрудники милиции показали ему бумагу, которая была у курьера, в которой был указан ключ домофона от его квартиры. Он пояснил сотрудникам милиции, что весь день, после того, как проснулся, находился у себя дома и никуда не выходил. На вопрос сотрудников милиции, заказывал ли он сотовый телефон, он пояснил, что ничего не заказывал. После этого он рассказал сотрудникам милиции, что примерно за 5- 10 минут до того, как они к нему пришли, у него находился его друг Петров С.А. На вопрос, где сейчас находится Петров С.А., он ответил, что тот выпрыгнул из его окна. Также он сообщил сотрудникам милиции адрес места жительства Петров С.А..
-показаниями свидетеля П.А.Г. - участкового уполномоченного ОВД Нагатино - Садовники <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОВД была получена информация о совершении нападения на молодого человека, являющегося курьером, по адресу: <адрес>. После получения данной информации он совместно с УУМ Б.В.А. проследовали по указанному выше адресу, где на улице находился курьер, который пояснил, что недавно в подъезде у него пытались отобрать доставленный по заказу сотовый телефон «<данные изъяты>». Также курьер показал ему лист бумаги, где был указан адрес и ключ от домофона. Они стали обходить подъезд и в <адрес>, от которой у курьера был указан ключ от домофона, обнаружили А.В.А., который пояснил, что сотовый телефон не заказывал, но у него был друг Петров С.А., который выпрыгнул в окно. Также А.В.А. сообщил адрес Петров С.А.. Прибыв по месту жительства Петров С.А., они задержали последнего.
-заключением судебно-баллистической экспертизы, в выводах которой указано, что предмет, выданный Петров С.А., является электрошоковым разрядником «<данные изъяты>», иностранного производства.(л.д. 73-74),
письменными документами:
-заявлениями Дронина – представителя ООО «<данные изъяты>» и П.А.М. о попытке хищения сотового телефона «<данные изъяты>» от 10. 09. 2010г. (л.д. 4. 5),
-протоколом личного досмотра Петров С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого последний добровольно выдал сотрудникам милиции одежду, в которой находился на месте преступления, электрошокер, два сотовых телефона, документы на сим- карту «<данные изъяты>» (л.д.15-16),
-фототаблицей к данному протоколу (л.д. 17),
-протоколом выемки у П.А.М. сумки и сотового телефона «<данные изъяты>», которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 84-85,86-87, 88),
-протоколом выемки у П.А.М. листа бумаги №, на котором указана информация, оставленная Петров С.А., указанный лист бумаги осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (л.д.91-92, 93-94, 95, 96),
-протоколом осмотра сотового телефона и документов на сим- карту, электрошок, которые использовались Петров С.А. для совершения преступления, фототаблицей к данному протоколу (л.д. 98-100, 102-104),
-сотовый телефон «<данные изъяты>» и электрошокер признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 105),
-протоколом осмотра дискового накопителя с информацией об электронном идентификационном номере (IMEI3 №), имеющемся на телефоне сотовой связи, в котором в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена сим-карта оператора «<данные изъяты>», имеющая абонентский номер № (л.д. 117-118),
-указанный дисковый накопитель признан вещественным доказательством по делу (л.д. 123).
Показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд доверяет.
Суд находит, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.
Доводы, изложенные в заключении судебно-баллистической экспертизы, суд находит убедительными, а выводы – обоснованными.
В материалах дела имеется протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ джинсов голубого цвета, пары кроссовок (правая и левая) синего цвета, с участием потерпевшего П.А.М., который пояснил, что представленные предметы одежды ему знакомы, так как он их (предметы одежды) хорошо разглядел и запомнил, и указал, что в этих самых джинсах, этого же цвета, и этих самых кроссовках с белыми полосками по бокам, был одет напавший на него ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13ч.30 мин. в подъезде №, <адрес>, когда он (П.А.М. A.M.) осуществлял доставку заказа (сотового телефона) (л. д. 77-80).
В судебном заседании потерпевший П.А.М. категорически отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в вышеуказанном следственном действии. В этой части показания П.А.М. подтверждаются тем, что в протоколе осмотра отсутствуют подписи потерпевшего, в связи с чем суд признает протокол осмотра кроссовок и джинсов недопустимым доказательством и соответственно признает недопустимым постановление следователя о признании кроссовок и джинсов недопустимым доказательством
Органами предварительного следствия действия Петров С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, однако суд не согласен с правильностью такой квалификации по следующим основаниям.
Органы следствия ссылаются на то, что в ходе преступления Петров С.А. был применен ручной электрошокер, который относится к категории гражданского оружия, однако данные выводы следствия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об оружии» от 13. 12. 1996 № 150-ФЗ к гражданскому оружию относятся электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие требованиям государственных стандартов РФ и нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Как усматривается из заключения судебно-баллистической экспертизы электрошоковый разрядник «Скорпион» относится к разрядником иностранного производства, выходные данные которые не установлены, в связи с чем установить, может ли данный разрядник причинить вред здоровью, опасный для жизни, не представляется возможным.
Т. к. изъятый у Петров С.А. электрошоковый разрядник «Скорпион» относится к разрядникам иностранного производства, выходные данные его не установлены, в связи с чем суд лишен возможности установить, какими поражающими свойствами обладает указанный электрошокер, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Петров С.А. указание на то, что электрошоковый разрядник «Скорпион» относится к категории гражданского оружия.
Согласно материалам уголовного дела и показаниям потерпевшего П.А.М. в результате применения электрошокового разрядника ему никаких телесных повреждений причинено не было, за медицинской помощью он не обращался, в связи с чем в суде на нашло своего подтверждения указание органов следствия на применение насилия, опасного для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах суд считает, что имело место применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Петров С.А. в содеянном доказанной полностью, а его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т. к. он совершил покушение на грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по причинам, независящим от воли Петров С.А., т. к. в связи с оказанным со стороны потерпевшего сопротивлением подсудимому не удалось завладеть чужим имуществом.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности: <данные изъяты> а поэтому суд находит возможным применить ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Защита ссылается на то, что по делу имеется смягчающее ответственность обстоятельство – явка с повинной.
По ходатайству защиты в суде был допрошен в качестве свидетеля С.В.О., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17ч. 30 мин. он вместе с другом стоял у своего дома, расположенного по адресу: <адрес> когда к ним подошел участковый инспектор П.А.Г. и спросил, где в настоящее время находится Петров С.А.. В это время мимо проходил Петров С.А., который подошел к П.А.Г. и спросил, не его ли они ищут, после чего участковый инспектор ушел вместе с Петров С.А..
Суд не усматривает в действиях Петров С.А. смягчающего ответственность обстоятельства – явки с повинной и соответственно не может принять во внимание показания свидетеля С.В.О., как подтверждающие явку с повинной, т. к. в судебном заседании установлено, что на момент задержания Петров С.А. сотрудники милиции уже знали о совершенном преступлении и о личности преступника, в связи с чем отсутствует добровольное заявление виновного о совершенном преступлении.
Суд также не усматривает в действиях Петров С.А. таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления и розыск имущества, заведомо добытого в результате преступления, т. к. они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: преступление было раскрыто без участия Петров С.А., имущество у потерпевшего похищено не было, а также Петров С.А. совершил преступление один, а не в группе лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петров С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3-х лет.
Контроль за поведением Петров С.А. возложить на УИИ № ЮАО <адрес>.
Обязать Петров С.А. ежемесячно являться на регистрацию, уведомлять соответствующие органы об изменении места работы, жительства и учебы, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения Петров С.А. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Зачесть Петров С.А. в срок наказания содержание под стражей по настоящему делу с 10 по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по делу – дисковый накопитель и лист бумаги формата А4 хранить при деле, джинсы и две кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД «Нагатино-Садовники» УВД ЮАО <адрес> подвергнуть уничтожению, сумку и сотовый телефон «<данные изъяты>» оставить в распоряжении ООО «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сим-кату, электрошокер, хранящиеся по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере вещественных доказательств ОВД по району Нагатино-Садовники» <адрес>, подвергнуть уничтожению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Петров С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: