№ 1 – 117/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 24 марта 2011 года.
Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Шмаковой Л. В.,
защитника адвоката Кухарчук Н. М.,
потерпевшей П.Г.К.,
подсудимого Дорогин Д.Е.,
при секретаре Синючковой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дорогин Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> – <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дорогин Д.Е., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
Он (Дорогинин) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Д.Е.В., следовал с пассажиром Д.В.Е., сидевшим справа спереди, со скоростью примерно 30-40 км/час по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в районе <адрес> совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 в том, что он не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ДД; п. 14.1 в том, что он не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу; а также п. 14.2, выразившееся в том, что он, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, перед которым в соседней, 2-й полосе остановилось транспортное средство, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов и продолжил движение, в результате чего правой передней частью управляемого им (Дорогининым) автомобиля совершил наезд на пешехода П.Г.К., переходившую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля. Вследствие этого, он (Дорогинин) причинил П.Г.К., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) не менее, чем на одну треть, тем самым, Дорогин Д.Е., управляя автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.Г.К.
Органами следствия действия Дорогин Д.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с предложенной стороной обвинения квалификацией суд согласен, так как Дорогин Д.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется; суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник по существу вышеуказанного ходатайства не возражают, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта; с учетом тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить Дорогин Д.Е. наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания и для применения статьи 64 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая вышеуказанное смягчающее обстоятельство, мнение потерпевшей, не настаивавшей на реальном лишении свободы в качестве наказания для подсудимого, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания основного наказания, что позволяет назначить основное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дорогин Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание Дорогин Д.Е. считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в органы, исполняющие наказание, не совершать административных правонарушений, уведомлять соответствующие органы об изменении места работы и жительства.
Контроль за поведением Дорогин Д.Е. возложить на орган УИИ МЮ РФ по месту его жительства.
Меру пресечения Дорогин Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий: