Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА года АДРЕС
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи ФИО3., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР по иску Фамилия И.О.2 к Фамилия И.О.1 и Фамилия И.О.0 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Фамилия И.О.2 обратилась в суд к Фамилия И.О.1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДАТА года по вине ответчиков произошел залив, принадлежащей ей на праве собственности квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 319 670 рублей. Поскольку ответчик не желает добровольно возмещать, причиненный ущерб, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 319 670 руб., судебные расходы, расходы на представителя и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
АДРЕС суда АДРЕС от ДАТА года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Фамилия И.О.0, а в качестве третьего лица ФИО5
АДРЕС суда АДРЕС от ДАТА года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФИО6
Истец Фамилия И.О.2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержали и настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Фамилия И.О.0, являясь представителем так же Фамилия И.О.1, в суд явился, исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать, поскольку его вина и вина его супруги Фамилия И.О.1 в заливе нижерасположенной квартиры отсутствует.
Представители третьих лиц ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДАТА года произошел залив квартиры АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, где зарегистрирован и проживает истец Фамилия И.О.2, что подтверждается карточкой учета собственника НОМЕР от ДАТА г.
Залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, в результате разрыва бочонка на разводящем трубопроводе ХВС в квартире НОМЕР, что подтверждается актом комиссионной проверки от ДАТА года.
Согласно данному акту в результате залива у истца на потолке в коридоре, кухне, кладовой и комнате, имеются следы протечек, а также отслоение обоев на стенах в данных помещениях.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом материалов, необходимых для ликвидации последствий залива квартиры НОМЕР с учетом физического износа отделочных материалов, согласно отчету НОМЕР об оценке убытков, составленной ФИО10 ДАТА года, составила 98 116 руб.
Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы руководствоваться данным отчетом в части определения объема работ и стоимости материалов необходимых для восстановления квартиры истицы в прежнем состоянии, поскольку определенный в отчете объем ремонтных работ, материалов, соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива и указанных в акте комиссионной проверки от ДАТА года.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе судебного заседания собственниками квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, являются Фамилия И.О.1 и Фамилия И.О.0, что подтверждается договором купли-продажи.
В соответствии со ст.ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ НОМЕР от ДАТА года, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; обеспечивать сохранность жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилым помещением, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиками были нарушены требования ст. 30 ЖК РФ, т.к. они допустили халатное обращения с сантехническим оборудованием, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, следовательно, ответственность по возмещению ущерба лежит на них, поскольку в результате их виновных действий был причинен ущерб истцу.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11. и ФИО12., из которых следует, что причиной залива нижерасположенной квартиры явилось разрыв бочонка на трубе холодного водоснабжения, который находится после вентиля, перекрывающего воду в квартире ответчика, который при аварии не заменялся, а так же схемами организации водоснабжения в квартире НОМЕР по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, актом комиссионной проверки.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются документами имеющимися в материалах дела.
При этом суд не может приять во внимание доводы ответчиков о том, что ущерб, причиненный истице, должен возмещаться эксплуатирующей организацией, т.к. бочонок на разводящем трубопроводе ХВС является первоначальным устройством отключающим воду в квартире у ответчиков, в связи с чем они не несут ответственность за его поломку, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что лопнувший бочонок является деталью установленной в разводке системы холодного водоснабжения, а не устройством отключающим водоснабжение в квартире ответчиков.
Доводы ответчика о том, что его вина в причинении истице ущерба в результате залива квартиры отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, а также собранными по делу доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства собственник жилого помещения, коими являются ответчики, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
К показаниям свидетеля ФИО13 о том, что сантехниками был заменен вентиль, который явился причиной залива, суд относится критически и не может принять их во внимание, по указанным выше обстоятельства.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом положений ст. 15 ГК РФ составляет 98 116 руб.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а так же учитывая, что ответчиками в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков расходы, связанные с составлением отчета по определению размера причиненного ущерба в размере 10600 рублей
Кроме того, суд полагает возможным так же удовлетворить требования истицы о возмещении расходов на представителя в размере 16000 рублей, поскольку, в связи с осуществлением защиты своих нарушенных прав истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. При определении размера данных расходов суд руководствуется принципом разумности, учитывает конкретные обстоятельства дела, время, затраченное представителем истца на защиту прав и законных интересов истицы, а так же юридический вклад и объем участия представителя в судебном разбирательстве.
Требования истицы о возмещении морального вреда подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истицы о возмещении морального вреда основаны на нарушение со стороны ответчиков ее имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчиков по возмещению морального вреда. Доказательств того, что действиями ответчиков, по вине которых произошел залив, были нарушены так же личные неимущественные права истца, суду представлено не было.
Так же не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков расходов на оплату временного жилья, расходов на перемещение мебели и ее хранении на складе, расходов по переезду во временное жилье и обратно, расходов на уборку квартиры после ремонта, расходов по организации восстановительного ремонта квартиры, расходов на организацию временного проживания, расходов на организацию восстановления нарушенных прав, расходов по оплате кредита, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о несении данных расходов, и необходимость нения указанных выше расходов для восстановления нарушенного права от залива.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истица пояснила, что ремонт в квартире не произведен до настоящего времени, средства для оплаты ремонта квартиры в кредит истица не получала, квартиру на время производства ремонта не снимала, в виду чего данные требования являются необоснованными.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то с ответчиков надлежит взыскать солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 2 881 руб. 16 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Заявленные Фамилия И.О.2 требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Фамилия И.О.1 и Фамилия И.О.0 в пользу Фамилия И.О.2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 98 116 руб., судебные расходы в размере 10 600 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 16 000 руб. а всего 124 716 (сто двадцать четыре тысячи семьсот шестнадцать) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Фамилия И.О.1 и Фамилия И.О.0 в доход государства государственную пошлину в размере 2 881 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение 10 дней.
Судья: ФИО3