Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фамилия И.О.2 к Фамилия И.О.3 об определении порядка пользования квартирой и встречному иску Фамилия И.О.3 к Фамилия И.О.2 о передаче квартиры в собственность с выплатой денежной компенсации стоимости доли
У С Т А Н О В И Л:
Вступившим в законную силу решением АДРЕС суда АДРЕС от ДАТА года за Фамилия И.О.2 и Фамилия И.О.3 признано в праве собственности в порядке наследования по закону на 1\2 долю квартиры АДРЕС за каждым.
Тем же решением были отклонены исковые требования Фамилия И.О.2 об определении порядка пользования данной квартирой, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДАТА года в этой части решение Симоновского районного суда было отменено, а дело возвращено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела Фамилия И.О.2 неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ уточняла и дополняла исковые требования и в настоящем судебном заседании просит выделить ей в пользование комнату размером 17,9 кв.м., примыкающую к данной комнате лоджию ( по поэтажному плану БТИ литера 1а), закрепить за ней половину кухни справа от двери и освободить место под холодильник, кухонный стол со стульями и шкаф под посуду, обязать истца не чинить препятствий в пользовании варочной панелью, духовкой и раковиной, закрепить за ней ? коридора площадью 9,4 кв.м. с левой стороны от входа в квартирку и освободить эту часть от мебели и личных вещей ответчика, закрепить за ней левую от входа часть кладовой, освободив ее от личных вещей ответчика, а также ? коридора площадью 5,6 кв.м. и два шкафа (литеры 8,8а и 8б), обязать Фамилия И.О.3 не чинить ей препятствий в пользовании ее долей квартиры и обязать передать ключи от входной двери и общего коридора. На выделении ей в пользование одного из двух совмещенных санузлов квартиры Фамилия И.О.2 не настаивает.
Ответчик иск не признал и предъявил к Фамилия И.О.2 встречный иск о признании спорного жилого помещения собственностью Фамилия И.О.3 с выплатой истцу взамен денежной компенсации в размере 1.083.782 рублей 50 копеек.
В судебное заседание явились Фамилия И.О.2 и представитель Фамилия И.О.3 ФИО6 Фамилия И.О.2 настаивает на удовлетворении ее исковых требований, а представитель Фамилия И.О.3 просит в иске Фамилия И.О.2 отказать по основаниям встречного иска.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск Фамилия И.О.2 подлежащим удовлетворению в части, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе разбирательства, спорное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную квартиру с тремя жилыми изолированными комнатами размером 17,9 кв.м., 12,8 кв.м. и 12.7 кв.м., двумя лоджиями и санузлами, кухней размером 9,9 кв.м., двумя коридорами, тремя встроенными шкафами и кладовой.
В соответствии с решением суда от ДАТА года Фамилия И.О.2 и Фамилия И.О.3 являются собственниками данной квартиры в равных долях. При этом фактически в квартире проживает семья ответчика (Фамилия И.О.3, его несовершеннолетний сын ФИО7 2008 года рождения, и супруга ФИО8 (без регистрации по месту жительства).
Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Оспаривая иск Фамилия И.О.2 Фамилия И.О.3 просит суд признать всю квартиру его собственностью с выплатой истцу взамен ее доли денежной компенсации в порядке, предусмотренном ст.252 ГК РФ.
Согласно же п.3 данной нормы закона, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом ответчик ссылается на положения п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА года НОМЕР, в котором указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТА года НОМЕР применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Фамилия И.О.2 не требует выдела своей доли в общем имуществе в натуре и, кроме того, ее доля является значительной.
Следовательно, правила п.4 ст.252 ГК РФ в отношении нее применены быть не могут и во встречном иске Фамилия И.О.3 следует отказать.
Что же касается исковых требований Фамилия И.О.2, то они подлежат частичному удовлетворению.
Суд полагает, что истец вправе требовать выделения ей в пользование жилой комнаты размером 17,9 кв.м., не превышающей ее долю в спорном жилом помещении (21,7 кв.м.), и лоджии, примыкающей к данной комнате (литера 1а). При этом ответчику и членам его семьи выделяются комнаты размером 12,8 и 12,7 кв.м., что значительно больше его доли, а также лоджия, примыкающая к данным комнатам (литера 3а).
Кроме того, суд считает возможным без ущемления прав ответчика передать в пользование Фамилия И.О.2 встроенный шкаф в общем коридоре квартиры (литера 8а). Фамилия И.О.3, в свою очередь, следует выделить в пользование два встроенных шкафа (литеры 8б и 8в).
Поскольку на определении порядка пользования совмещенными санузлами Фамилия И.О.2 не настаивает, суд данные требования не рассматривает.
Что же касается определения порядка пользования остальными (нежилыми) помещениями в квартире, то стороны обязаны использовать его совместно, поскольку их раздельное использование невозможно в силу технических характеристик жилого помещения (в квартире имеется один вход, одна кухня, одна кладовая и т.д.). В связи с данным обстоятельством требования Фамилия И.О.2 о закреплении за ней части общего коридора, кухни и кладовой подлежат отклонению.
При этом суд обязывает Фамилия И.О.3 не чинить Фамилия И.О.2 препятствий в пользовании жилыми и нежилыми помещениями квартиры, а также варочной панелью, духовкой и раковиной на кухне и обязывает ответчика передать истцу ключи от входной двери квартиры и общего межквартирного коридора.
Довод представителя ФИО9 о том, что Фамилия И.О.2 не имеет заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, поскольку проживает в принадлежащей ей по праву собственности трехкомнатной квартире АДРЕС основанием к отказу в иске служить не может.
В суде Фамилия И.О.2 пояснила, что имеет намерение вселится и проживать в спорной квартире, распорядившись принадлежащим ей жилым помещением АДРЕС по своему усмотрению, как и жена Фамилия И.О.3, которая проживает вместе с мужем и несовершеннолетним ребенком в квартире АДРЕС без регистрации, а собственную квартиру сдает в наем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Фамилия И.О.2 удовлетворить частично. Определить порядок пользования квартирой АДРЕС, выделив в пользование Фамилия И.О.2 жилую комнату размером 17,9 кв.м., лоджию, примыкающую к данной комнате (литера 1а) и один встроенный шкаф (литера 8а).
Выделить в пользование Фамилия И.О.3 две жилые комнаты размером 12,8 и 12.7 кв.м., лоджию, примыкающую к данным комнатам (литера 3а) и два встроенных шкафа (литеры 8б и 8в).
Места общего пользования в квартире АДРЕС оставить в совместном пользовании сторон.
Обязать Фамилия И.О.3 не чинить Фамилия И.О.2 препятствий в пользовании жилой комнатой размером 17,9 кв.м. и местами общего пользования, в также варочной панелью, духовкой и раковиной на кухне в квартире АДРЕС.
Обязать Фамилия И.О.3 передать Фамилия И.О.2 ключи от входной двери квартиры АДРЕС, а также от общего межквартирного коридора.
В удовлетворении остальных исковых требований Фамилия И.О.2 отказать.
В удовлетворении встречного иска Фамилия И.О.3 к Фамилия И.О.2 о передаче квартиры АДРЕС в собственность Фамилия И.О.3 с выплатой Фамилия И.О.2 денежной компенсации стоимости ее доли отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья