РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТАг. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Титаровой Е.А.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР по иску Фамилия И.О.0 к ООО «ФИО3» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФИО3» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере 3000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с ДАТА г. по ДАТАг. он работал у ответчика в должности водителя-экспедитора. ДАТАг. он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако, при его увольнении в нарушении требований Трудового кодекса РФ ему не была выплачена задолженность по заработной плате за ДАТА года и компенсация за неиспользованный отпуск. До настоящего времени ответчик окончательный расчет с ним в добровольном порядке не произвел, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
Истец Фамилия И.О.0 в суд явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО «ФИО3» - генеральный директор ФИО6 в суд явился, с иском не согласен, пояснив, что истец в ООО «ФИО3» не работал.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Фамилия И.О.0 в период с ДАТА г. по ДАТА г. работал в ООО «ФИО3» водителем-экспедитором, то есть состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором НОМЕР, заключенным ДАТАг. между Фамилия И.О.0 и ООО «ФИО3» НОМЕР
В соответствии с п. 3.2.1. Договора работнику устанавливался должностной оклад в соответствии со штатным расписанием. Со слов истца его заработная плата составляла 1 000 рублей в день.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в ходе судебного заседания при увольнении истцу в нарушение ст. 140 и ст. 127 Трудового кодекса РФ не была полностью выплачена ответчиком заработная плата за ДАТА года в размере 12 000 руб. 00 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Истцом представлены в суд, помимо трудового договора, заключенного с ответчиком, договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности НОМЕР от ДАТАг., инструкцию для водителей-экспедиторов ООО «ФИО3», подписанную Фамилия И.О.0, путевые листы, выписанные ООО «ФИО3» на водителя Фамилия И.О.0
С учетом представленных истцом в суд документов, суд приходит к выводу о том, что Фамилия И.О.0 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО3».
Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также факт выплаты заработной платы истцу в полном объеме.
Довод ответчика о том, что Фамилия И.О.0 в ООО «ФИО3» не работал, а работал у ФИО14 и на его машине, суд не может принять во внимание, поскольку является несостоятельным, голословным, неубедительным и опровергается материалами дела.
При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд руководствуется положением ст.139 Трудового Кодекса, а также нормами действующего законодательства, согласно которым, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанному времени, в связи с чем истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 2 дней (28 дней отпуска, установленного ТК РФ и трудовым договором, / 12 месяцев х на один отработанный месяц с ДАТА г. по ДАТА г.).
Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, который суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 2000 руб. 00 коп. (2 дня х 1000 руб. – средний дневной заработок, рассчитанный в соответствии с объяснениями истца, который пояснил, что работодатель выплачивал ему за каждый отработанный день 1000 руб.).
Учитывая изложенное, общая сумма задолженности по заработной плате и неиспользованный отпуск составляет 14 000 руб. (12000 руб. + 2000 руб.), а за вычетом 13 % подоходного налога 12 180 руб. 00 коп. (12 000 руб. + 2000 руб. – 13%)
В порядке ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Поскольку ответчиком не были произведены истцу в день увольнения выплаты, которые ответчик должен был произвести при прекращении трудового договора, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению и в его пользу надлежит взыскать 1555 рублей ( с ДАТА года по ДАТА г. в размере 188 руб. 55 коп. (12 180 руб. 00 коп. – задолженность по з/плате х 0,043%, т.е. 1/300 от 13 % ставки рефинансирования ЦБ РФ х 36 дней просрочки выплаты з/платы), с ДАТА г. по ДАТА г. в размере 102 руб. 31 коп. (12 180 руб. 00 коп. – задолженность по з/плате х 0,042%, т.е. 1/300 от 12,5 % ставки рефинансирования ЦБ РФ х 20 дней просрочки выплаты з/платы), с ДАТА г. по ДАТАг. в размере 107 руб. 18 коп. (12 180 руб. 00 коп. – задолженность по з/плате х 0,04%, т.е. 1/300 от 12 % ставки рефинансирования ЦБ РФ х 22 дня просрочки выплаты з/платы), с ДАТА г. по ДАТА г. в размере 175 руб. 88 коп. (12 180 руб. 00 коп. – задолженность по з/плате х 0,038%, т.е. 1/300 от 11,5 % ставки рефинансирования ЦБ РФ х 38 дней просрочки выплаты з/платы), с ДАТА г. по ДАТА г. в размере 121 руб. 68 коп. (12180 руб. 00 коп. – задолженность по з/плате х 0,037%, т.е. 1/300 от 11 % ставки рефинансирования ЦБ РФ х 27 дней просрочки выплаты з/платы), с ДАТА г. по ДАТА г. в размере 153 руб. 47 коп. (12 180 руб. 00 коп. – задолженность по з/плате х 0,036%, т.е. 1/300 от 10,75% ставки рефинансирования ЦБ РФ х 35 дней просрочки выплаты з/платы), с ДАТА г. по ДАТА г. в размере 120 руб. (12 180 руб. 00 коп. – задолженность по з/плате х 0,033%, т.е. 1/300 от 10% ставки рефинансирования ЦБ РФ х 44 дней просрочки выплаты з/платы); с ДАТА г. по ДАТА г. в размере 96 руб. (12 180 руб. 00 коп. – задолженность по з/плате х 0,031%, т.е. 1/300 от (9,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ х 24 дней просрочки выплаты з/платы); с ДАТА г. по ДАТА г. в размере 96 руб. (12 180 руб. 00 коп. – задолженность по з/плате х 0,031%, т.е. 1/300 от (9,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ х 24 дней просрочки выплаты з/платы); с ДАТА г. по ДАТА г. в размере 128 руб. (12 180 руб. 00 коп. – задолженность по з/плате х 0,03%, т.е. 1/300 от (9% ставки рефинансирования ЦБ РФ х 24 дней просрочки выплаты з/платы); с ДАТА г. по ДАТА г. в размере 212 руб. (12 180 руб. 00 коп. – задолженность по з/плате х 0,029%, т.е. 1/300 от (8,75% ставки рефинансирования ЦБ РФ х 24 дней просрочки выплаты з/платы); с ДАТА г. по ДАТА г. в размере 150 руб. (12 180 руб. 00 коп. – задолженность по з/плате х 0,028%, т.е. 1/300 от (8,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ х 24 дней просрочки выплаты з/платы).
Суд считает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в результате неправомерных действий ответчика, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «ФИО3» в пользу Фамилия И.О.0 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска в суд на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 569 рублей ( 4% от суммы взысканных денежных средств - 12 180 руб. 00 коп. + 1555 рублей + 500 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Фамилия И.О.0 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу Фамилия И.О.0 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 180 руб. 00 коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО3» государственную пошлину в размере 569 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: