Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДАТА года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующей судьи Буториной М.А.,
при секретаре Панкиной И. В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Е.В. к ООО Группа Ренессанс о взыскании денежных средств, встречному иску ООО Группа Ренессанс Страхование к Ануфриевой Е.В. о расторжении договора страхования,
УСТАНОВИЛ:
Ануфриева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 135 885 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 779 рублей 43 копеек, мотивируя свои требования тем, что в ночь с ДАТА на ДАТАг. произошел страховой случай в связи с хищением автомашины НОМЕР, государственный знак НОМЕР, застрахованного по риску КАСКО в ООО Группа Ренессанс Страхование. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав данное событие страховым случаем.
В судебном заседании представитель истца увеличил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 1 010 909 рублей 95 копеек, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 360 604 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 919 рублей 12 копеек.
Не согласившись с требованиями истца, ответчик подал встречный иск, в котором просит расторгнуть договор страхования, заключенный между сторонами ДАТА году, мотивировав свои требования тем, что истец своевременно не уведомил страховщика о увеличении страховых рисков л.д.107 – 109).
В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил в удовлетворении встречных требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении требований по встречному иску, просил отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования Ануфриевой Е.В. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования отклонению.
В судебном заседании установлено:
Стороны заключили договор страхования автомобиля марки «НОМЕР» гос.рег.знак НОМЕР от ДАТА года, по рискам «ущерб» и «угон/хищение». Страховая сумма составила 31 200 евро. Период страхования с ДАТА года по ДАТА года. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией договора страхования л.д. 27) и не оспаривался ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Из объяснений представителя Ануфриевой Е.В. в суде усматривается, что между вечером ДАТА и утром ДАТАг. принадлежащий истице на праве собственности автомобиль, марки «НОМЕР» гос.рег.знак НОМЕР был похищен, что подтверждается копией постановления л.д. 8).
Ануфриевой Е.В. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о страховом случае, в котором она просила произвести ей выплату страхового возмещения, предусмотренную условиями договора, однако на ее обращение 000 «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом, ссылаясь на неисполнение истицей своих обязанностей, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств, что истица не сообщила своевременно о хищении у нее в ДАТА года до угона автомашины сумки, в которой находился ключ от застрахованного автомобиля л.д. 7,л.д. 14).
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании ст. 959 ГК РФ и п. 9.1 Правил страхования, так как истица не сообщила страховщику об утере ключа от транспортного автомобиля, который был впоследствии угнан, в связи с чем, согласно п. 13.1.6 Правил страхования у страховщика имелись достаточные основания для отказа в выплате суммы страхового возмещения, поскольку истица немедленно не уведомила страховщика об обстоятельствах, влияющих на степень риска, так как в отсутствие одного из комплектов ключей зажигания страховщик не заключил бы договор страхования транспортного средства.
Как следует из материалов дела похищенные у истицы документы и ключи от автомобиля были ей ДАТАг. возвращены и что электронный ключ, которым отключается сигнализация и заводится автомобиль после его возвращения был сдан истицей официальному дилеру НОМЕР НОМЕР, филиал «НОМЕР» и направлен на перекодировку, и что на момент угона она пользовалась перекодированным заводом - изготовителем электронным ключом, и что после поступления нового электронного ключа, электронная система автомобиля была также перекодирована и истица полагает, что к моменту наступления страхового случая обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска уже отпали.
С доводами ответчика суд согласиться не может.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том случае и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля на которых ответчик основывает свою позицию ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, и данное обстоятельство как установлено судом, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю, отказ ответчика в страховой выплате истцу противоречит Гражданским" кодексу Российской Федерации и не может служить основанием для отказа в иске.
Суд не находит основания для расторжения договора страхования, заключенного между сторонами ДАТА году, за заявленным ответчиком основаниям, так как данные основания не основаны на законе.
При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 24 960 евро, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 1 010 909 рублей 95 копеек, подлежат удовлетворению. Ответчик в суде не оспаривал размер страхового возмещения по требованию истца и не представлял доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о несостоятельности требований.
Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 360 604 рублей 05 копеек за период задержки выплаты страхового возмещения с ДАТАг. по ДАТАгода согласно представленного расчета, так как ответчик в суде не оспаривал расчет истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, именно данную сумму суд находит разумной и справедливой.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 919 рублей 12 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Ануфриевой Е.В. к ООО Группа Ренессанс о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ООО Группа Ренессанс в пользу Ануфриевой Елены Владимировны страховое возмещение в размере 1 010 909 рублей 95 копеек, проценты в размере 360 604 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 919 рублей 12 копеек, а всего: 1 384 433 рублей 12 копеек.
В удовлетворении требований ООО Группа Ренессанс Страхование к Ануфриевой Е.В. о расторжении договора страхования – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: