Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Кулешова В.А.,
при секретаре Коротковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фамилия И.О.3 к Фамилия И.О.2, Фамилия И.О.1. и Всероссийскому обществу слепых о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и обязании предоставить путевку
У С Т А Н О В И Л:
Бывший председатель АДРЕС организации Всероссийского общества слепых (далее БОО ВОС) Фамилия И.О.3 обратилась в суд с иском к ответчикам Фамилия И.О.2 и Фамилия И.О.1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Свои требования Фамилия И.О.3 основывает на том, что ДАТА года ответчики на внеочередной конференции БОО ВОС распространили в отношении истца сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Фамилия И.О.3 просит суд признать данные сведения не соответствующими действительности, обязать ответчиков принести ей извинения в журнале «Наша жизнь», взыскать в качестве компенсации морального вреда с Фамилия И.О.2 150.000 рублей, а с Фамилия И.О.1 100.000 рублей, обязать Центральное правление ВОС в связи с потерей здоровья в порядке реабилитации предоставить ей и сопровождающему лицу путевки в санаторий ВОС «Солнечный берег».
В ходе разбирательства дела в суде Фамилия И.О.3 увеличила свои исковые требования и просила суд обязать ответчиков возместить ей расходы на лечение в размере 12.100 рублей, а также судебные издержки в размере 723 рублей.
В связи с тем, что помимо Фамилия И.О.2 и Фамилия И.О.1 исковые требования были предъявлены к ВОС, суд привлек к участию в деле данную организацию в качестве соответчика.
В судебное заседание Фамилия И.О.3 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Фамилия И.О.2 и ВОС Маргиев И.В. в суд явился, против иска возражает.
Фамилия И.О.1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном ранее отзыве, а также в ходе судебного заседания ДАТА года исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Суд заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Фамилия И.О.3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по иску, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении данного дела на истца, в силу ст.152 ГК РФ, возложена обязанность доказать факт распространения ответчиками порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, в то время как ответчики должны доказать соответствие данных сведений действительности.
Фамилия И.О.3 утверждает, что ДАТА года на внеочередной конференции БОО ВОС Фамилия И.О.1 обращаясь к участникам конференции, распространил об истце не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: « Вы избрали человека, который в своей деятельности применил циничные методы руководства. Главной ее идеей была сплошная нажива. Светлана Григорьевна запускала руку в бюджет вашей организации, это не совместимо ни с чем. В прошлом году мы подсчитали, что совокупный доход Светланы Григорьевны составил 220 000 (двести двадцать тысяч рублей ). Так, что я не понимаю чем было вызвано такое желание ещё взять и на 8 марта и прочее, прочее...»;
- « в вашей организации нет нормального психологического климата, не ведется работа с ветеранами, и, к сожалению, ветераны забыты, к сожалению, к 80 -летию ВОС вы получили меньше всех наград, меньше всех грамот, просто вас та преподнесли, вас так информировали, так проводили с вами работу. Органы просят, наведите порядок, все нас знают. К сожалению, организация в вашем регионе дискредитирована. Мы выглядим какими - то конфликтными людьми, которые только судятся и ведут себя очень недостойно. К сожалению, ваша организация не участвовала в разработке многих прбграмм города. Да, выделялись небольшие средства, но при вашем участии ваша организация могла бы быть гораздо лучше финансирована из средств бюджета региона »;
- « вы представьте, что ваша бухгалтер - это бухгалтер какого - то
забытого колхоза 30-х годов, где практически нет ничего. Прежний бухгалтер уволен за пьянство. Это же позор организации! Это какие финансовые документы мог человек оформлять! Какие кассовые операции грамотно могли проводится в вашей организации. И руководителю было это удобно, было удобно их менять, тасовать этих главных бухгалтеров и работников. Это метод такой работы вашего руководителя »;
- « клевета, клевета, суды, насилие над людьми превалировали в вашей
организации. Одна председатель мне сказала:" Да вы знаете, что мы
перекрестившись не могли переступить кабинет председателя!" Это же какое – то кощунство. Стук кулака в кабинете превалировал над вашим мнением.
Безграмотное руководство организацией привело её к дискредитации, организация сегодня в обществе считается одна из худших »;
- « она (речь идет обо мне) умела втереть людям очки, она умела навешать нам это, и президент это признает и руководство».
Кроме того, по утверждению Фамилия И.О.3, на той же конференции Фамилия И.О.2 распространила в отношении истца следующие сведения: «По результатам проверки ОБЭП по АДРЕС выявлены злоупотребления служебным положением председателем Брянского правления Фамилия И.О.3: выявлено незаконное получение командировочных при выезде в однодневные командировки, использование служебного автомобиля Фамилия И.О.3 в ДАТА году в период нахождения в очередном отпуске для проезда из АДРЕС в АДРЕС и обратно. В ДАТА года совершена кража облицовочных плит, предназначенных для ремонта помещения в АДРЕС АДРЕС для ВОС.
Занимая должность руководителя ВОС, Фамилия И.О.3 в ДАТА году привела предприятие к убытку 1 млн. 600 тыс. рублей. Не без ее участия ПП «Электронвоз» было доведено до банкротства.
Проиграно много судов с участием Фамилия И.О.3, а для их проведения она нанимала платных адвокатов, что привело к большим расходам на предприятии»;
- «Фамилия И.О.3 сама перекраивала историю организации, тому подтверждение празднование 80-тилетия БОО ВОС, многие из ее участников, кто вложил и трудов в ее создание остались незамеченными. Себя же она разрешила выдвинуть в ветераны ВОС и занести в справочник ВОС».
В подтверждение данного факта истцом представлена аудиозапись, а также текстовая распечатка выступлений ответчиков на конференции НОМЕР
Однако, ответчики не подтвердили, что содержание аудиозаписи и текстовой распечатка их выступлений на конференции, представленные истцом, соответствуют действительности.
При этом они ссылаются на то, что на конференции БОО ВОС ДАТА года велся официальный протокол, текст которого был представлен суду НОМЕР Из содержания данного протокола усматривается, что Фамилия И.О.1 и Фамилия И.О.2 действительно выступали на конференции, однако текст их выступлений не совпадает с текстом, представленным истцом.
Таким образом, суд не может признать установленным факт распространения ответчиками указанных в исковом заявлении сведений.
Кроме того, сами сведения, которые, по утверждению истца, были распространены ответчиками, в целом соответствуют выводам, содержащимся в справке по проверке Брянской ОО ВОС НОМЕР из которой усматривается, что Фамилия И.О.3, находясь на должности председателя Брянской ОО ВОС, допускала грубые нарушения Устава ВОС, других нормативных актов ВОС, трудового законодательства РФ, финансовой дисциплины и бухгалтерского учета.
На конференции ДАТА года было принято решение о прекращении полномочий Фамилия И.О.3 в должности председателя БОО ВОС. Данное решение было оспорено Фамилия И.О.3 в судебном порядке и вступившим в законную силу решением АДРЕС суда АДРЕС от ДАТА года ей было отказано в иске о признании постановления конференции незаконным и восстановлении на работе. При этом из содержания данного решения НОМЕР усматривается, что протокол внеочередной конференции БОО ВОС от ДАТА года был предметом исследования при разбирательстве дела в суде.
Кроме того, протокол конференции является процессуальным документом, которым было оформлено решение о прекращении полномочий истца. Согласно же п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА года НОМЕР «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, в также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
При вынесении решения суд также учитывает, что сведения, распространение которых вменяется Фамилия И.О.2, содержатся в обращении членов Брянского ОО ВОС, адресованном ВОС НОМЕР) и не являются ее собственным утверждением.
Требования Фамилия И.О.3 об обязании ответчиков принести ей извинения в журнале «Наша жизнь» не основаны на законе, поскольку согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (п.18 вышеуказанного Постановления).
Поскольку суд отказывает Фамилия И.О.3 в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации, то, следовательно, не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда в порядке, предусмотренном ст.151 и п.5 ст.152 ГК РФ, и возмещению судебных издержек.
Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, потраченных Фамилия И.О.3 в связи с приобретением лекарственного препарата для снятия глазного давления, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом расходами.
Относительно требований об обязании ВОС предоставить истцу и сопровождающему ее лицу путевки в санаторий «Солнечный берег» АДРЕС в иске следует отказать, поскольку, согласно ст. 6.2 Федерального закона от ДАТА года НОМЕРФЗ «О государственной социальной помощи», дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемые в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.
ВОС органом социального страхования не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Фамилия И.О.3 к Фамилия И.О.2 Фамилия И.О.1 и Всероссийскому обществу слепых о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и обязании предоставить путевку в санаторий отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья