Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Кулешова В.А.,
с участием прокурора Никитиной А.А.,
при секретаре Соколовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фамилия И.О.0 к ФГУП «Институт горючих ископаемых – научно-технический центр по комплексной переработке твердых ископаемых» (ФГУП «ИГИ») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании процентов и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Фамилия И.О.0 работал в ФГУП «ИГИ» в должности заведующего лабораторией изотопного анализа горючих ископаемых и приказом внешнего управляющего ФИО2 от ДАТА года НОМЕР был уволен с работы по сокращению штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Истец оспаривает данное увольнение как незаконное и просит суд восстановить его на работе в прежней должности, а также выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, проценты в порядке ст.236 ТК РФ и компенсировать моральный вред в размере 250.000 рублей.
В судебное заседание Фамилия И.О.0 явился, на иске настаивает.
Представитель ответчика Матвеенко М.П. иск не признал.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля ФИО3., суд, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, находит необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения истца послужило сокращение штата работников.
О предстоящем сокращении Фамилия И.О.0 был уведомлен ДАТА года под роспись НОМЕР
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).
Оспаривая правомерность своего увольнения, истец ссылается на то, что решение о сокращении штатов было принято внешним управляющим с превышением его полномочий, то есть до введения плана внешнего управления и его согласования с Арбитражным судом.
Кроме того, по мнению истца, ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии и его увольнение не было согласовано с первичной профсоюзной организацией.
С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, определением Арбитражного суда г.Москвы от ДАТА года в отношении ФГУП «ИГИ» было введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, а полномочия руководителей и органов управления ФГУП «ИГИ» были прекращены с возложением обязанностей внешнего управляющего на ФИО2 Определением того же суда от ДАТА года ФИО2. был утвержден внешним управляющим ФГУП «ИГИ».
Во исполнение указанных судебных актов и в соответствии со ст.ст.99,106 и 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешним управляющим были приняты меры по восстановлению платежеспособности должника – ФГУП «ИГИ», одной из которых являлось сокращение численности (штата) работников.
Приказом внешнего управляющего от ДАТА года НОМЕР «Об оптимизации численности работников ФГУП «ИГИ» в связи с производственной необходимостью было введено новое штатное расписание, в соответствии с которым с ДАТА года было сокращено 148 должностей работников.
Приказы о сокращении численности (штата) работников издавались также в июле и ДАТА года.
Уведомлением от ДАТА года Фамилия И.О.0 был извещен о сокращении его должности с ДАТА года под роспись (ДАТА года), а приказом от ДАТА года трудовой договор с ним был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
При этом истцу действительно не были предложены какие-либо вакантные должности, поскольку на момент его увольнения вакансий на предприятии не было и его штатная численность составляла 73 единицы работников.
Следовательно, ссылка истца на то, что ответчиком не были выполнены требования ч.3 ст.81 ТК РФ несостоятельна.
Также несостоятельным является довод истца о том, что ФИО2. не имел права издавать приказы о сокращении численности (штата) работников ФГУП «ИГИ» до утверждения плана внешнего управления предприятием, поскольку таковая обязанность не вытекает из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Оспаривая свое увольнение Фамилия И.О.0 ссылается, помимо прочего, на то, что в нарушение требований ст.ст.82 и 373 ТК РФ, ответчик не направил в выборный орган первичной профсоюзной организации ФГУП «ИГИ» проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о его увольнении и не получил мотивированное мнение профкома по данному вопросу.
В то же время, из материалов дела и объяснений ответчика следует, что на момент увольнения Фамилия И.О.0 выборный орган первичной профсоюзной организации в ФГУП «ИГИ» фактически прекратил свое существование, а его председатель ФИО7 был уволен. Тем не менее, с целью соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч.1 ст.373 ТК РФ, ДАТА года внешним управляющим в канцелярию ФГУП «ИГИ» было направлено уведомление о предстоящем сокращении Фамилия И.О.0, ответ на которое в установленный законом семидневный срок не последовал.
При этом суд учитывает, что Фамилия И.О.0 не доказал факт своего членства в первичной профсоюзной организации ФГУП «ИГИ», поскольку из представленной им учетной карточки следует, что истец ДАТА года был восстановлен на профсоюзном учете в Росуглепрофе. Данными о том, что Фамилия И.О.0 встал на учет в первичной профсоюзной организации по месту работу и оплачивал профсоюзные взносы суд не располагает.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что трудовые отношение с истцом были прекращены правомерно вследствие чего исковые требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении Фамилия И.О.0на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула и процентов, подлежащих начислению на данную сумму в порядке ст.236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Фамилия И.О.0 к ФГУП «Институт горючих ископаемых – научно-технический центр по комплексной переработке твердых ископаемых» (ФГУП «ИГИ») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании процентов и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья