ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА года Симоновский суд ЮАО г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., при секретаре Ковтун В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фамилия И.О.0 к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика района Нагатино-Садовники» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Фамилия И.О.0 обратилась с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика района Нагатино-Садовники» о взыскании денежных средств.
Представитель истца в судебное заседании
е явился, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района « Нагатино-Садовники» в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске, возражения на иск не представил.
Так как нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной отсутствия в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец пояснил, что ДАТА г. остановила автомашину НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР, принадлежащую ее мужу Фамилия И.О.1, которой она управляла по доверенности. Местом остановки она выбрала парковку, расположенную около дома АДРЕС парковка находится перед входом в магазин «Продукты» и аптеку. На автомобиль с крыши АДРЕС расположенного по АДРЕС, упало большое количество снега.
Выйдя из автомобиля, истица обнаружила повреждения на следующих деталях машины: переднее крыло (левое), передняя дверь (левая), задняя дверь (левая), капот и петли капота, крыша, левое зеркало заднего вида, бампер, переднее крыло (правое), крышка омывателя фары (левая), лобовое стекло.
Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления от ДАТА года.
Из представленного заявления Фамилия И.О.1 собственника автомашины усматривается, что он, как собственник автомобиля не имеет никаких претензий к ГУП ДЕЗР «Нагатино-Садовники» кроме тех, которые указаны в исковом заявлении Фамилия И.О.0
Автомашина находится в распоряжении Фамилия И.О.0, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью.
Из представленного отчета о проведении оценки НОМЕР усматривается, что общая величина ущерба причиненного данному транспортному средству составила 167 873 руб. 53 коп. В отчете представлен подробный анализ проведения оценки, а также представлены фотографии, составленные в результате осмотра автомобиля.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Представленные доказательства подтверждают тот факт, что вред имуществу истицы был причинен в результате того, что с крыши АДРЕС расположенного по АДРЕС, упало большое количество снега.
Указанный дом находится в управлении ГУП города Москвы «Нагатино -Садовники». Данный факт подтверждается представленным ответчиком сообщения.
Соответственно обязанность по надлежащему содержанию дома лежит на ГУП города Москвы «Нагатино-Садовники».
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Однако обязанность по надлежащему содержанию дома ответчиком не выполнялась, в результате чего с крыши 9-ти этажного дома упало большое количество снега, что в свою очередь причинило вред имуществу истицы..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика – ГУП города «ДЕЗ Нагатино-Садовники».
В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат также расходы стороны истца по оплате услуг экспертов 3 500 руб. 00 копеек, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 350 рублей 00 копеек.
Данные расходы подтверждены квитанциями.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Всего надлежит взыскать с Государственного Унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика района Нагатино-Садовники» в пользу Фамилия И.О.0 176 923 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 191-197, 234-235 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фамилия И.О.0 удовлетворить.
Взыскать с Государственного Унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика района Нагатино-Садовники» в пользу Фамилия И.О.0 176 923 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.
Судья