РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА года г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киселевой Л.В., при секретаре Сомкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании исполнить обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства НОМЕР, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в случае наступления страховых случаев возместить истцу, причиненный ущерб, однако при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком обязательства по возмещению ущерба не были исполнены, а в возмещении ущерба отказано. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1390000 руб., стоимость неиспользованной части страховки за 10 месяцев в размере 73518 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость справки о погоде в размере 1652 руб., стоимость экспертизы в размере 30000 руб., расходы по покупке и установке дополнительного оборудования в размере 228450 руб., транспортный налог в размере 8775 руб., компенсировать моральный вред в размере 70000 руб..
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования. В соответствии с последними уточнениями заявленных требований истец просит суд обязать ответчика в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля НОМЕР на СТОА дилера ООО «Автосалон-Автогранд» с учетом определенного в заключение эксперта НОМЕР объема ремонтных воздействий и запасных частей, обеспечивающих гарантированные условия дальнейшей эксплуатации указанного автомобиля, взыскать с ответчика стоимость неиспользованной части страховки за 10 месяцев в размере 74368 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79399 руб. 22 коп., стоимость справки о погоде в размере 1652 руб., стоимость экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию потери товарной стоимости автомобиля в размере 294331 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Истец и его представители в суд явились, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали, и настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать.
Представитель третьего лица ООО «Автосалон-Автогранд» в суд явился, заявленные требования не признал, представив письменные возражения относительно заявленных требований.
Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА года между Б.И.Н. и ООО «Группой Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки НОМЕР, ДАТА года выпуска, в связи с чем, истцу был выдан страховой полис НОМЕР от ДАТА г. и Правила страхования средства наземного транспорта. В соответствии с условиями данного договора и Правилами страхования средства наземного транспорта ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный имуществу истца.
В период действия договора страхования, а именно ДАТА года, автомобиль истца получил механические повреждения в результате удара молнии, что подтверждается заключением эксперта от ДАТА г. АвтоЭкспертТехЦЕНТР, а так же справкой о погоде, выданной АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что ДАТА года в результате удара молнии его автомобилю были причинены повреждения.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с несоблюдением процедуры уведомления страховщика о страховом случае.
Суд не может согласиться с данным решением об отказе в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
На основании договора страхования, транспортное средство, принадлежащее истцу, застраховано по риску «ущерб», а в частности по риску «стихийное бедствие», под которым в частности понимается удар молнии.
Согласно п. 4.2.1 Правил страхования под «ущербом» понимаются имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, и иных событий, указанных в Правилах страхования.
Поскольку в результате стихийного бедствия, истец будет вынужден нести имущественные потери, вызванные повреждением его автомобиля, то причиненный истцу ущерб в соответствии с п. 11.1.Правил страхования транспортных средств подлежит возмещению за счет ООО «Группы Ренессанс Страхование», поскольку в соответствии с п.4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, произошедшее событие является страховым случаем.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Однако из текста приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с несоблюдением порядка обращения за страховой выплатой.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы, подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика выдать истцу направление на СТОА дилера для восстановительного ремонта автомобиля марки НОМЕР ДАТА года выпуска, с учетом определенного в заключение эксперта объема ремонтных воздействий и запасных частей.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика относительно основания отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данные доводы строятся на неверном толковании закона, с которыми суд согласиться не может по изложенным выше обстоятельствам.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг по оценки стоимости ремонта, стоимости справки о погоде, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 852 руб. (30000 руб. + 1652 руб. + 13200 руб.), размер которых подтверждается имеющимися в деле квитанциями, и которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.
Кроме того, суд полагает возможным так же удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 рублей, поскольку, в связи с осуществлением защиты своих нарушенных прав истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. При определении размера данных расходов суд руководствуется принципом разумности, учитывает конкретные обстоятельства дела, время, затраченное представителем истца на защиту прав и законных интересов истицы, а так же юридический вклад и объем участия представителя в судебном разбирательстве.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушение со стороны ответчика его имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда. Доказательств того, что действиями ответчика, по вине которых истцу не выдано своевременно направление на ремонт транспортного средства, были нарушены так же личные неимущественные права истца, суду не представлено.
Требования истца о взыскании стоимости неиспользованной части страховой премии удовлетворению не подлежат, в виду того, что договор страхования в период действия договора сторонами не расторгался, в связи с чем оснований для возврата страховой премии не имеется.
Требования истца о взыскании денежной компенсации за потерю товарной стоимости автомобиля из-за амортизационного износа, так же не подлежат удовлетворению, поскольку данная выплата не предусмотрена договором страхования, в связи с чем не подлежит возмещению.
Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с условиями договора страхования ответчик обязан истцу выдать направление на ремонт, а не выплатить денежные средства, в связи с чем требования истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства не носят имущественный характер, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами по данным требованиям начислены быть не могут.
Требования истца о взыскании расходов по оказанию ООО «Барьер» юридической помощи в размере 17000 руб., удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не представлено доказательств, что данные расходы были связаны с осуществлением консультации по составлению данного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные Б.И.Н. требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать Б.И.Н. направление на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства марки НОМЕР, НОМЕР, ДАТА года выпуска, на СТОА дилера ООО «Автосалон-Автогранд» с учетом определенного в заключение эксперта НОМЕР объема ремонтных воздействий и запасных частей.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Б.И.Н. судебные расходы в размере 44 852 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 54 852 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московском городском суде в течение 10 дней.
Судья: Л.В. Киселева