Дело 2-2531\10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДАТАг. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.,
с участием прокурора - Никитиной А.А.,
при секретаре Панкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского профсоюза работников учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли в интересах Я.О.В. к ОАО «СПК Мосэнергострой» филиал УМР «Спецмонтаж» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ о своем увольнении, восстановить его в прежней должности машиниста башенного крана, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он был уволен по ч. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, по истечении срока действия специального права с нарушением норм трудового законодательства, так как ответчик должен был организовать обучение. Кроме того, истец считает, что ответчик не исполнил решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДАТА года о восстановлении его в прежней должности.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на необоснованность заявленных требований.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего иск подлежит удовлетворению, считает иск обоснованным и подлежит удовлетворению частично:
В судебном заседании установлено:
Я.О.В. работал НОМЕР. В связи с незаконным его увольнением ДАТАг. по подпункту «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДАТА года Я.О.В. восстановлен в прежней должности ОАО «СПК Мосэнергострой» филиал УМР «Спецмонтаж». Решение вступило в силу ДАТАгода.
Приказ о восстановлении Я.О.В. в прежней должности ответчиком не издавался.
ДАТА году ответчиком издан приказ НОМЕР, согласно которого Я.О.В. на основании ст. 76 ТК РФ отстранен от работы НОМЕР в связи с отсутствием удостоверения НОМЕР и отсутствия вакансий (л.д.34). В этот же день истцу было вручено уведомление с просьбой на основании ст. 65 ТК РФ, ст. 9 п. 1 п.п. 4 ФЗ от ДАТАг. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» представить документы, подтверждающие на право выполнять работу согласно занимаемой должности.
В связи с не предоставлением Я.О.В. документов, удостоверения, ДАТА году истцу была предложена должность НОМЕР с окладом 5 200 рублей. Аналогичное предложение истцу было сделано ДАТАг.
Истец отказался от предложенной работы в связи с чем он был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ приказом НОМЕРк от ДАТАг.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору;
В силу статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует их материалов дела истец должен был проходить периодическую проверку знаний, при прохождении которых ему выдавалось удостоверение. До ДАТА истец должен был пройти проверку знаний согласно занимаемой работы. Однако проверка знаний проведена не была, в связи с чем у истца отсутствовало удостоверение.
В силу ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 или 10 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом у ответчика неоднократно истребовалась книга приказов за ДАТА, ДАТА с целью установления законности увольнения. Однако ответчик данные документы не представил, предоставив справку об отсутствии вакантных должностей. Содержание достоверности справки суд не смог проверить с целью определения соблюдения процедуры увольнения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что предложенная вакансия являлась единственной и на предприятии отсутствовали иные вакансии.
Согласно ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Работники опасного производственного объекта обязаны: проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.
Поскольку истец являлся работником ответчика, то последний в силу норм трудового законодательства, действующего законодательства обязан был организовать обучение (аттестацию) истца. В трудовом договоре, заключенного между сторонами не определено, что истец должен самостоятельно проходит обучение, аттестацию на право выполнения работ по трудовому договору.
Суд также полагает истец не мог быть уволен по п. 9 ст. 83 ТК РФ, так как данная норма на возникшие правоотношения не распространима.
При таких обстоятельствах дела истец подлежит восстановлению в прежней должности. При этом суд не может принять во внимание то обстоятельство, что у истца нет удостоверения крановщика, так как данные обстоятельства не являются препятствием к восстановлению работника и решения в дальнейшем исполнения истцом трудовых обязанностей в рамках Трудового кодекса РФ.
На основании ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 150 886 рублей 05 копеек ( 1909,95 рублей сред. Заработок х 79 дней).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику в результате неправомерных действий работодателя подлежит возмещению работнику.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, а потому суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 1000 рублей 00 копеек, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 рублей 72 копеек.
Доводы ответчика по обстоятельствам дела основаны на иной оценки доказательств, на ином толковании норм действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Российского профсоюза работников учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли в интересах Я.О.В. к ОАО «СПК Мосэнергострой» филиал УМР «Спецмонтаж»
о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ НОМЕРк от ДАТАг.
Восстановить Я.О.В. в прежней должности НОМЕР ОАО «СПК Мосэнергострой» филиал УМР «Спецмонтаж».
Взыскать с ОАО «СПК Мосэнергострой» в пользу Я.О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 150 886 рублей 05 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, а всего: 151 886 рублей 05 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в размере 103 137 рублей 30 копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «СПК Мосэнергострой» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 рублей 72 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 –ти дней.
Судья: