Дело 2 -4189\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Буториной М.А.,
при секретаре Панкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.П. к С.М.Е. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Л.Н.П. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром в размере 46 373 рублей, стоимость сгоревшего садового инвентаря в размере 23 900 рублей, расходы по вывозу мусора в размере 1 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что по вине ответчицы произошел пожар, в результате которого сгорел сарай ДАТА года постройки, площадью 17,5 кв.м., высотой 2,15 кв.м., объем 38 кв.м., 6х2,92 (л.д. 108-110), а также садовый инвентарь.
В судебном заседании истица уменьшила требования и просила взыскать стоимость инвентаря в размере 22 747 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель ответчицы просила в требованиях отказать, одновременно прося взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 150 рублей.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела находит требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено:
ДАТА году на садовом участке НОМЕР АДРЕС произошел пожар по вине ответчицы С.М.Е.
В судебном заседании представитель ответчицы вину в пожаре не оспаривал.
В результате пожара сгорел сарай, принадлежащий истице на праве собственности, что подтверждается постановлением старшего инспектора АДРЕС отдела ГПН (л.д.21-22), копией заключения о пожаре л.д.23), а также объяснениями сторон в суде.
Истица просит также взыскать стоимость садового инвентаря согласно представленного списка.
В судебном заседании ответчица, ее представитель оспаривали сумму ущерба по требованию истца в результате пожара в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза ЗАО Центр независимых экспертиз, согласно выводов которой размер ущерба в результате пожара сарая составил 44 900 рублей.
В судебном заседании ответчица оспаривала данную сумму ущерба, полагая, что она завышена. Суд доверяет экспертному заключению, так как в судебное заседание не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма определенного экспертом ущерба определена ненадлежащим образом. То обстоятельство, что сумма ущерба составляет стоимость нового сарая (бытовки) суд находит несостоятельной.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного с ответчицы надлежит взыскать в пользу истицы сумму ущерба в размере 44 900 рублей.
Требования истицы о взыскании стоимости садового инвентаря суд находит подлежат отклонению, так как в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ущерба. Согласно выводов эксперта размер ущерба по садовому инвентарю определить не представляется возможным. Истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ущерба, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный садовый инвентарь находился в сарае и был утерян.
Требования истицы о взыскании расходов по вывозу мусора в размере 1 000 рублей подлежат отклонению, так как в деле нет доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах.
о данных видах расходах. В судебное заседание истицей доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлены.
Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей. С ответчицы также надлежит взыскать в пользу ЗАО Центр Независимых экспертиз расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, не оплаченных ответчицей при проведении экспертизы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 678 рублей.
Требования ответчицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности подлежат отклонению, так как подобные расходы согласно ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию в данном случае, если в удовлетворении требований было отказано.
Доводы ответчицы по обстоятельствам дела основаны на иной оценки доказательств, с которыми суд согласиться не может.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Л.Н.П. к С.М.Е. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с С.М.Е. в пользу Л.Н.П. ущерб в размере 44 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 678 рублей, а всего: 55 578 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с С.М.Е. в пользу ЗАО Центр Независимых экспертиз расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.
В требованиях С.М.Е. к Л.Н.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: