Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДАТАг. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.,
при секретаре Ельсовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожкина Ю.Д. к ОАО Московский Ювелирный завод о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Рогожкина Ю.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский ювелирный завод» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, до момента увольнения занимала должность НОМЕР ювелирного магазина.
ДАТА года Рогожкина Ю.Д. заказным письмом от ДАТАг. НОМЕР ОАО «Московский ювелирный завод» уведомил о расторжении с ней трудового договора, в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Поскольку истица виновных действий, которые могли дать основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя не совершала, то просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности НОМЕР в ОАО «Московский ювелирный завод», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы, связанные с приездом в г. Москву для рассмотрения дела в размере 1324 руб. и компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истица уменьшала требования и просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА года, судебные расходы на проезд, расходы по проезду представителя в размере 6 207 рублей 45 копеек, моральный вред 50 000 рублей л.д.138).
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва на иск.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено:
ДАТА года между ОАО «Московский ювелирный завод» и Рогожкина Ю.Д. заключен трудовой договор НОМЕР, и приказом НОМЕР от ДАТА года истица с ДАТА г. была принята на работу в ОАО «Москов Ювелирный Завод» НОМЕР
В период с ДАТА года по ДАТА года деятельность обособленного подразделения ОАО «Московский ювелирный завод» в АДРЕС, где работала истица была приостановлена, в связи с проведением служебного расследования, подтверждается распоряжением НОМЕР от ДАТА г.
С ДАТА года Рогожкина Ю.Д. необходимо было приступить к работе на основании распоряжения НОМЕР от ДАТА года.
Уведомлением НОМЕР от ДАТАг. Рогожкина Ю.Д. извещена о необходим получить трудовую книжку и прекращении трудового договора.
Телеграммой от ДАТАг. истица была уведомлена о том, что ей необходимо приступить к работе, поскольку приказ о ее увольнении не издавался.
Порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1. Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись и что для прекращения трудовых отношений с руководителем организации необходимо одновременное наличие двух юридических фактов, а именно: принятие уполномоченным органом (общим собранием участников) решения о прекращении трудовых отношений и издание приказа об увольнении.
Как следует из материалов дела, показаний представителя ответчика в суде приказ об увольнении истца не издавался, трудовые отношения с истицей не прекращались и запись в трудовую книжку не вносилась.
Между тем, по факту недостачи временно приостановлена деятельность подразделения с ДАТАг. на основании распоряжения от ДАТАг. НОМЕР.
Ответчиком истице было направлено уведомление НОМЕР от ДАТАг. о необходимости получения трудовой книжки в связи с ее увольнением по ст.81 п.7 ч 1 ТК РФ.
Из искового заявления, показаний ответчика в суде видно, что в связи с получением уведомления истица на работу не выходила, приказ о допуске ее на работу работодателем издан не был.
ДАТАг. истица обратилась в суд с иском, после чего телеграммой от ДАТАг. была уведомлена о том, что заключенный с ней трудовой договор не расторгнут, увольнение не производилось и запись в трудовую книжку не внесена.
Таким образом, суд приходит к выводу ответчик, признав незаконное увольнение истицы, исправил допущенные нарушения в отношении истицы, признав ее увольнение незаконным и допустил ее до работы, оплатив время вынужденного прогула по вине работодателя.
В суде истица просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА года,
В судебном заседании ответчиком были представлены документы, платежные ведомости, справки о расчете заработной платы за спорный период времени из которых следует, что задолженности по заработной плате у ответчика нет. В суде представитель истицы подтвердила обозначенные ответчиком суммы, истицей получены, порядок начисления заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривала.
Так как ответчик добровольно выплатил заработную плату и в настоящее время задолженности по заработной плате не имеется требования истицы в данной части исковых требований подлежат отклонению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику в результате неправомерных действий работодателя подлежит возмещению работнику.
Поскольку ответчиком были нарушены права истицы, то с ответчика надлежит взыскать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке исправил допущенные нарушения трудовых прав истицы, а потому суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 1 000 рублей 00 копеек, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Согласно статьи 94 ГПК РФ суд полагает с ответчика надлежит взыскать расходы на проезд истицы к месту слушания дела в размере 2 028 рублей 60 копеек согласно имеющимся в деле доказательств, свидетельствующих о понесенных расходов по проезду.
Вместе в тем требования истицы о взыскании расходов по проезду по оплате услуг представителя к месту слушания дела подлежат отклонению, так как в деле нет соответствующих доказательств понесенных расходов на сумму 6 207 рублей 45 копеек. Кроме того, данные расходы были взысканы в пользу К.Е.А.., чьи интересы представитель истицы представляла в суде по ранее рассмотренному делу. Таким образом, суд приходит к выводу данные требования направлены на двойное возмещение расходов, что не допустимо.
Поскольку при подаче иска истица была освобождена от оплаты государственной пошлины, то на основании с т. 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 521 рублей 14 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рогожкина Ю.Д. к ОАО Московский Ювелирный завод о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Московский Ювелирный завод в пользу Рогожкина Ю.Д. расходы по проезду в размере 2028 рублей 60 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, а всего: 3028 рублей 60 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО Московский Ювелирный завод в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 521 рублей 14 копеек.
На решение может быть подана жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: