Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДАТАг. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.,
с участием прокурора - Никитиной А.А.,
при секретаре Панкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Л.Б.. к Некоммерческому партнерству «Национальная сеть распространения прессы «Союзпечать» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, морального вреда, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Х.Л.Б. обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить ее в прежней должности НОМЕР, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что она была уволена за прогул на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, она уволена с работы с нарушением норм трудового законодательства, в период приостановлении своей деятельности в связи с невыплатой заработной платы, а также ответчик не допускал ее к выполнению трудовых обязанностей.
В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований сославшись на их необоснованность.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего требования подлежат отклонению, считает в удовлетворении требований надлежит отказать.
В судебном заседании установлено:
ДАТАг. истица была принята приказом НОМЕР от ДАТАг. в Некоммерческое партнерство «Национальная сеть распространения прессы «Союзпечать» на должность НОМЕР с заработной платой 20 125 рублей, что подтверждается трудовым договором ( п. 4.2 трудового договорал.д.17).
Приказом НОМЕР от ДАТА года истица уволена с занимаемой должности с ДАТАгода на основании п. 14 ст. 81, ст. 71 ТК РФ.
Согласно доводов истицы за период ее работы была получена заработная плата в размере 50 750 рублей 00 копеек, в то время как ответчик обязан был выплатить 122561, 25 рублей (17 508,75 (20 125-13%) рублей х7 месяцев., таким образом недоплата составила 71 811, 25 рублей.
Поскольку за ответчиком числилась задолженность по заработной плате ДАТА года в адрес ответчика истицей были направлены телеграммы о приостановлении работы. Данная телеграмма ответчиком получена не была.
Данные доводы истицы были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Как следует из п. 4.2 трудового договора размер заработной платы истицы составляет 20 125 рублей (л.д.22).
То обстоятельство, что должностной оклад истицы составляет 20 125 рублей подтверждается ведомостями по начислению заработной платы.
Истица полагает, что ее должностной оклад составляет 40 250 рублей согласно содержания п. 4.4 договора, в котором определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Суд полагает в п. 4.2 договора определен размер должностного оклада истицы, а п. 4.4 договора определен в точном соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ.
Поскольку ответчик не имел задолженности по выплате заработной плате, то у истицы не было правовых оснований для приостановления работы.
Требования истицы о взыскании заработной платы в размере 71 811, 25 рублей
фактически исходя из размера должностного оклада 40 250 рублей подлежат отклонению, поскольку как было установлено в суде истице ответчиком данный размер должностного оклада не устанавливался.
В судебном заседании истица утверждала, что ответчик не допускал ее к выполнению работы с ДАТАг., в подтверждение данных обстоятельств, истица представила акты, телеграммы.
В суде был допрошен свидетель В.А.В. НОМЕР который показал, что со слов Х.Л.Б.. знает о ее недопуске на работу.
Свидетель С.Е.А.. показала ДАТАг. сотрудники охраны не пускали истицу на работу, так как у нее отсутствовал пропуск. Чем закончился диалог Х.Л.Б.. с охраной не знает, так как в последствии она ушла.
Как следует из табеля рабочего времени истице за период с ДАТАг. по ДАТАгода была начислена и выплачена заработная плата.
Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
ДАТА года в адрес истицы было направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.64). Данное уведомление было получено истицей ДАТАг., о чем свидетельствует ее подпись и дата в уведомлении (л.д.26).
Как следует из приказа об увольнении основанием для увольнения истицы послужили служебные записки от ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг. л.д. 57-60), из которых следует о выполнении истицей должностных обязанностей ненадлежащим образом.
На основании изложенного требования истицы о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежат отклонению, так как у ответчика имелись основания для увольнения истицы, нарушения порядка увольнения судом не установлено. То обстоятельство, что в приказе об увольнении указано основание прекращение трудового договора п. 14 ст. 81 и ст. 71 ТК РФ не является самостоятельным правовым основанием для восстановления в прежней должности.
Требования истицы о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 184 рублей 1 копеек подлежат отклонению, так как к удовлетворению данных требований нет правовых оснований.
Доводы представителя истицы по обстоятельствам дела основаны на иной оценки доказательств, на ином толковании норм действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Х.Л.Б. к Некоммерческому партнерству «Национальная сеть распространения прессы «Союзпечать» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, морального вреда, процентов - отказать.
На решение может быть подана частная жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: