Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДАТАг. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.,
с участием прокурора - Никитиной А.А.,
при секретаре Панкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.В. к ОАО Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Л.М.В. обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его в прежней должности главного специалиста по строительству объектов автономной энергетики производственно- технической дирекции, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он был уволен без законных оснований и с нарушением порядка увольнения.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований сославшись на их необоснованность.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего требования подлежат отклонению, считает в удовлетворении требований надлежит отказать.
В судебном заседании установлено:
ДАТАг. истец был принят приказом НОМЕР от ДАТАг. в ОАО Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» на должность г/с с испытательным сроком на три месяца.
ДАТА года приказом НОМЕР до истечения срока испытания трудовой договор был прекращен на основании статьи 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
Согласно статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В суде истец утверждал был нарушен порядок увольнения и оснований для его увольнения не было. Данные доводы истца были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Согласно материалов дела истцу ДАТА года было вручено уведомлении о предстоящем его увольнении по соответствующему основанию. Трудовой договор расторгнут ДАТА. Истец ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора ДАТА, о чем свидетельствует его подпись в приказе и в этот же день ему выдана трудовая книжка.
Таким образом, порядок увольнения истца ответчиком был соблюден.
В уведомлении о предстоящем увольнении ответчик определил причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание.
Так согласно данного уведомления (л.д.15) истец не составил графики движения рабочей силы. В суде свидетель - Б.Л.Н. з/д показала: данные графики истец должен был составить до ДАТАг., составление данных графиков входит в должностные обязанности истца.
Согласно раздела 3 трудового договора истец несет персональную ответственность за разработку производственных программ и календарных графиков выполнения СМР на объектах промышленного энергетического строительства в соответствии с планом производства Компании и договорами поставки.
В суде было установлено согласно данных должностных обязанностей истец должен был определять потребность производства в рабочей силе.
Истцом в суде не было представлено ни каких доказательств, свидетельствующих об уважительности причины не выполнения данных должностных обязанностей как и не были даны убедительные пояснения по данному вопросу.
ДАТАгоду истцу было поручено проверить потребность в материально-технических ресурсах, заявленных УС НВАЭС Мосэнергостроя на соответствие проектно-сметной документации по объектам: хранилища свежего топлива, здание обессоливающей установки. От выполнения данного задания истец отказался, что подтверждается испытательным листом, показаниями свидетеля Б.Л.Н. в суде.
Суд полагает данное задание работодателя истец должен был выполнить в силу положений трудового договора ( п. 3 договора), согласно которого истец определяет потребность в материально- технических ресурсах по объектам.
Истцом в суде не было представлено ни каких доказательств, свидетельствующих об уважительности причины не выполнения данных должностных обязанностей как и не были даны убедительные пояснения по данному вопросу.
ДАТА году истцу было поручено составить график производства строительно- монтажных работ на ДАТА год по объекту Э Данное задание истец отказался выполнять, что подтверждается испытательным листом, показаниями свидетеля Б.Л.Н. в суде.
В период с ДАТА года по ДАТАгода приказом НОМЕР от ДАТА года истец был направлен в командировку в АДРЕС. Однако до истечения срока командировки истец ДАТА году убыл с места командировки. Согласно объяснительной истца его убытие было связано с экономией средств работодателя и подготовки доклада. Ответчик в суде представил доказательство, протокол от ДАТА года, согласно которого истец не выступал с докладом по производственным вопросам. В суде свидетель Б.Л.Н. показала истец в командировке должен был принять участие в сдачи монолитной армированной трубы, однако самовольно уехал, приказ об отзыве из командировки не издавался.
Истец в подтверждение законности покидания места командировки просил обратить внимание на служебное заедание, подписанное главным инженером, о выполнении командировочного задания.
В суде представитель ответчика пояснил служебное задание г.и. было подписано ошибочно.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу истец был уволен на законных основаниях по ст. 71 ТК РФ. Нарушений порядка увольнения судом установлено не было, у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора. При таких обстоятельствах дела требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении его в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат отклонению.
Требования истца о взыскании морального вреда подлежат отклонению, поскольку к их удовлетворению нет правовых оснований.
Доводы истца по обстоятельствам дела основаны на иной оценки доказательств, на ином толковании норм действующего законодательства с которыми суд согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Л.М.В. к ОАО Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, процентов - отказать.
На решение может быть подана жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: