Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДАТА г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.,
с участием прокурора - Никитиной А.А.,
при секретаре Панкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.М. к ООО «Группа Модуль» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать неначисленную заработную плату за 4 месяца в размере 168 781 рублей, моральный вред в размере 239 820 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение норм трудового законодательства применил к нему дисциплинарные взыскания и уволил по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Истец в судебном заседании увеличил исковые требования и просил восстановить его в прежней должности в/с с внесением изменений в трудовой договор, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТАгода с начислением процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, взыскать неначисленную заработную плату за 4 месяца в размере 168 781 рублей с начислением процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, моральный вред в размере 292 760 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на необоснованность требований согласно письменного отзыва (л.д.179-183)
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего иск подлежит отклонению, считает в удовлетворении требований надлежит отказать.
В судебном заседании установлено:
Приказом НОМЕРк от ДАТАг. истец был принят в ООО «Группа Модуль» в/с
Приказом от ДАТАг. НОМЕР истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.60).
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
ДАТАг. приказом НОМЕР истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие на работе ДАТАг. (л.д.95) на основании служебной записки (л.д.96). До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано объяснение, согласно которого он был болен и не смог выехать из АДРЕС (л.д.97).
Ответчик дни отсутствия истца ДАТА на рабочем месте в силу п. 5.4 трудового договора (л.д.91) обозначил неоплачиваемым отпуском.
Суд не может принять во внимание доводы истца относительно привлечения его к дисциплинарной ответственности по истечении срока, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил дисциплинарный проступок был обнаружен работодателем ДАТА года, когда истец написал соответствующую объяснительную и не представил доказательства уважительности причин неявки на работу.
Кроме того, согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми Кодекс связывает возникновение, прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Даже если принять во внимание доводы истца относительно издания приказа ДАТАг., поскольку ДАТА года являлось нерабочим днем, то последний день срока привлечения к ответственности будет являться ДАТАг.
Несостоятельны доводы истца и том, что он ставил работодателя в известность о своем отсутствии на рабочем месте с ДАТАгода по ДАТА года, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела и ответчик не принимал ни каких иных решений кроме как привлечения к дисциплинарной ответственности и предоставления ДАТА. по ДАТАг. дней в счет неоплачиваемого отпуска.
ДАТАг. приказом НОМЕР истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДАТАг. с 14 часов 05 минут до 18 часов без уважительных причин. До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано объяснение, согласно которого он был на обеденном перерыве с 15 часов 15 минут и до 16 часов 15 минут (л.д.117).
Обстоятельства, обозначенные в объяснительной записке и повторенные истцом в суде, суд находит несостоятельными.
Согласно служебной записки истец ДАТАгоду 14-05 часа сдал ключи и на рабочее место не возвращался (л.д.116).
В силу п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре (л.д.92), начало работы установлено в 9 часов, окончание в 18 часов, обед с 13 до 14 часов (л.д.106-107).
В суде ответчик показал, что в данный рабочий день изменение режима для обеда не было, истец самовольно покинул рабочее место.
ДАТАг. приказом НОМЕР истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение режима рабочего времени, установленного ПВТР.
Как следует из материалов дела (л.д.30-31, 119-175) истец в период с ДАТАг. по ДАТАг. покидал рабочее место ранее окончания рабочего дня, то есть 18 часов, также уходил на обеденный перерыв ранее 13 часов согласно ПВТР.
До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано объяснение (л.д.32) из которого следует, что суммарный режим рабочего времени 40 часов в неделю им выполняется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в том числе и по исполнению трудовой дисциплины.
Таким образом, нарушение истцом трудовой дисциплины нашло свое подтверждение в суде.
ДАТАг. истцу было вручено письменное задание(л.д.51). Как в суде было установлено срок выполнения служебного задания не мог составлять более 10 дней с учетом объема и характера работ.
На ДАТАг. истцом служебное заседание в полном объеме выполнено не было, о чем была составлена служебная записка (л.д.47-50). От истца было истребовано объяснение о причинах не выполнения в полном объеме служебного задания и истцом было указано на отсутствие программного обеспечения (л.д.16).
ДАТА года приказом НОМЕР истец был подвергнут дисциплинарному взысканию за невыполнение в полном объеме служебного задания в виде выговора (л.д.45).
Согласно материалов дела истец в период с ДАТАгода по ДАТАг. был на больничном.
Доводы истца о том, что служебное заседание он был также не обязан выполнять суд находит несостоятельными, так как согласно трудового договора, ранее выполняемой работы по составлению графиков системы вентиляции входит в обязанности истца. Кроме того, аналогичное производственное задание от ДАТАгода истцом было сделано (л.д.186-187).
ДАТА года истец отсутствовал на рабочем месте с 16 часов 25 минут до 18 часов, что подтверждается служебной запиской Б.А.Д. от ДАТАгода, актом об отсутствии на рабочем месте, рапортом сотрудника охраны (л.д.56-59).
После получения письменного объяснения истца относительно обстоятельств отсутствия на рабочем месте (л.д.56) истец был уволен ДАТАг. приказом НОМЕР на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.60).
В суд истцом не было представлено доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДАТА года.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу истец был уволен на законных основаниях по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении ПВТР, не исполнении распорядительных актов работодателя, неисполнении трудовых обязанностей. Нарушений порядка увольнения судом установлено не было. Уважительности причин нарушения ПВТР, невыполнения трудовых обязанностей, отсутствия на работе истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем было принято во внимание наличие дисциплинарных взысканий в виде выговора. При таких обстоятельствах дела требования истца о восстановлении его в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с процентами согласно ст. 236 ТК РФ подлежат отклонению.
Требования истца о изменении условий трудового договора в части определения должностных обязанностей, размера его заработной платы подлежат отклонению, поскольку к удовлетворению данных требований нет правовых оснований.
Истец просит взыскать с ответчика не начисленную заработную плату в размере 168 781 рублей за 4 месяца, исходя из заработной платы ежемесячной 50 000 рублей.
Часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 данного Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.
Как следует из соглашения к трудовому договору от ДАТА (л.д.88) размер заработной платы истца составляет 16 500 рублей.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о заключении трудового договора на условиях о заработной платы в размере 50 000 рублей. В суде представитель ответчика данные обстоятельства отрицал.
Требования истца фактически направлены на изменение условий, заключенного трудового договора. Однако изменение условий трудового договора допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке по инициативе работодателя в порядке ст. 74 ТК РФ. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскании недовыплаченной заработной платы за 4 месяца в размере 168 781 рублей с процентами согласно ст. 236 ТК РФ подлежат отклонению. Согласно материалов дела расчет истцом при увольнении ответчиком произведен полностью, исходя из заработка 16. 500 рублей.
Требования истца о взыскании морального вреда подлежат отклонению, так как к удовлетворению данных требований нет правовых оснований.
Доводы истца по обстоятельствам дела основаны на иной оценки доказательств, на ином толковании норм действующего законодательства с которыми суд согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Н.В.М. к ООО «Группа Модуль» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 –ти дней.
Судья: