Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДАТА года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующей судьи Буториной М.А.,
при секретаре Панкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.В. к ОАО АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Н.М.В.. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 460 865 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг. произошли страховые случаи в связи с причинением ущерба автомашине п, государственный знак, НОМЕР, застрахованной по риску КАСКО в ОАО АльфаСтрахование. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения по договору не предусмотрена. Согласно условий договора форма выплаты страхового возмещения сторонами была определена в виде организации ремонта ТС при наступлении страхового события.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежит отклонению.
В судебном заседании установлено:
ДАТА года между сторонами был заключен договор страхования автомашины п, государственный знак, НОМЕР по риску КАСКО, со сроком его действия с ДАТАг. по ДАТАг., что подтверждается страховым полисом НОМЕР, в котором имеется подпись истца об ознакомлении при заключении договора страхования с Правилами страхования, что подтверждает его согласие с их условиями.
ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг. автомашине истца были причинены механические повреждения.
Ответчик не признал события страховыми случаями, так как по договору страхования дополнительное оборудование не страховалось.
С данным решением ответчика суд согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон ( ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
В материалов дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что передний бампер является дополнительным оборудованием ТС. Как пояснил, представитель истца в суде стоимость ТС включала в себя стоимость переднего бампера, ТС было приобретено с обвесом гембела.
Как следует из договора страхования размер страховой суммы был определен в размере стоимости машины. Таким образом, суд приходит к выводу страховые случаи по договору наступили.
Между тем, истец просит взыскать предварительные расходы по устранению недостатков в размере 460 865 рублей.
Суд полагает данные требования подлежат отклонению.
Договором страхования ( полиса) стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: ремонт ТС на СТОА, рекомендованной страховщиком. Выплату страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции договором стороны не предусмотрели.
Таким образом, истец, заключив договор страхования согласился с условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом возмещение убытков только в виде денежных средств при наступлении страхового случая законом не определено. При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу неденежная форма возмещения убытков при страховом случае законодательством не исключена.
Поскольку договором страхования стороны не определили выплату страхового возмещения в виде денежных средств на основании калькуляции и иных документов, подтверждающих размер ущерба, а определили порядок возмещения ущерба в застрахованном имуществе в виде ремонта ТС, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 460 865 рублей надлежит отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд также исходит из того, что требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования. Однако изменение условий договора возможно согласно ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно изменения условий договора. Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба в виде страхового возмещения не имеется.
Доводы представителя истца основаны на ином толковании закона, иной оценки доказательств, с которыми суд согласиться не может.
Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 000 рублей подлежат отклонению.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.
При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Закон «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.
Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку уплаченная государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ возмещается в случае удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Н.М.В. к ОАО АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: