Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДАТА года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующей судьи Буториной М.А.,
при секретаре Панкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.С. к ОАО АльфаСтрахование о организации ремонта ТС, взыскания ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Л.С.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 103 939 рублей 33 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 184 рублей 17 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 рублей 87 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДАТАг. произошел страховой случай в связи с причинением ущерба автомашине с, государственный знак НОМЕР, застрахованной по риску КАСКО в ОАО АльфаСтрахование. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в силу провести ремонт ТС на СТОА дилера, расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 рублей 87 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено:
ДАТА года между сторонами был заключен договор страхования автомашины с, государственный знак НОМЕР по риску КАСКО, со сроком его действия с ДАТАг. по ДАТАг., что подтверждается страховым полисом НОМЕР, в котором имеется подпись истца об ознакомлении при заключении договора страхования с Правилами страхования, что подтверждает его согласие с их условиями.
ДАТАг. ТС были причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как ТС управляло лицо не указанное в полисе страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том случае и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения на которое указывает ответчик ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, отказ ответчика в страховой выплате истцу противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и не может служить основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон ( ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно условий договора выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА дилера, рекомендованного страховщиком.
Как отмечалось выше согласно статьи 929 ГК РФ страховщик обязан возместить убытки при наступлении страхового случая. При этом возмещение убытков только в виде денежных средств при наступлении страхового случая законом не определено. При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу неденежная форма возмещения убытков при страховом случае законодательством не исключена.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу требования истца о обязании ответчика произвести ремонт ТС на СТОА дилера подлежат удовлетворению.
Вместе с тем требования истца о проведении ремонта в течение месяца суд полагает подлежат отклонению, так как ответчик выдает направление на ремонт СТОА дилера, а ремонтные работы ТС производит авторизованный центр и срок выполнения работ зависит от объема работ. Таким образом, суд полагает решение суда в части определения срока выполнения ремонта ТС для ответчика будет являться неисполнимым, а требования не основаны на существующих правоотношениях межу сторонами.
Требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости услуг оценки по восстановительному ремонту ТС в размере 2 500 рублей подлежат отклонению, так как данные требования не основаны на договоре страхования. Как выше отмечалось договор страхования был заключен с условием о выплате страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТОА дилера, рекомендованного страховщиком. Таким образом, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта по делу не требовалось.
Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат отклонению.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.
При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, именно данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, проведенных процессуальных действий, длительности процесса.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части требований в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Л.С.С. к ОАО АльфаСтрахование о организации ремонта ТС, взыскания ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ОАО АльфаСтрахование организовать ремонт автомашины с, государственный знак НОМЕР на СТОА дилера.
Взыскать с ОАО АльфаСтрахование в пользу Л.С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: