Дело 2-598\10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДАТА г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.,
при секретаре Панкиной И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.И. к ОАО ВНИИЛТЕКМАШ» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
П.Г.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения и проценты по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора на создание - научно-технической продукции от ДАТАг. и от ДАТАг., а именно не передал ему результат интеллектуальной деятельности.
В судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать стоимость оплаченного им изделия в размере 545 000 рублей, проценты в размере 232 325 рублей 55 копеек, расходы о оплате государственной пошлины в размере 7 986 рублей 63 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика просил в требованиях отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено:
ДАТА года между П.Г.И. и ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ» был заключен договор НОМЕР на создание научно-технической продукции (э.о.) со сроком сдачи работ по договору в ДАТА года (п. 1.2 договора). Стоимость работ по данному договору была определена сторонами в 300.000 рублей и полностью оплачена истцом.
ДАТА года сторонами был подписан акт на выполненные работы, в соответствии с которым заказчик (истец) принял изготовленный исполнителем (ответчиком) образец машины.
ДАТА года между теми же сторонами был заключен договор на создание научно-технической продукции ( э.о.) со сроком сдачи работ по договору в ДАТА года (п. 1.1 договора). Стоимость работ по данному договору составила 245.000 рублей и была полностью оплачена истцом. ДАТА года сторонами был подписан второй акт, подтверждающий факт выполнения работ и отсутствие взаимных претензий. Фактически образцы экспериментальных машин истцу (заказчику) переданы не были, что не оспаривается самим ответчиком и подтверждается письмом ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ» от ДАТА года за НОМЕР л.д.18) в ответ на претензию истца.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на акты от ДАТА года и от ДАТА года не может являться доказательством надлежащего исполнения им условий договоров от ДАТА года и от ДАТА года, поскольку фактически истец не получил научно-техническую продукцию, на которую был вправе рассчитывать по условиям договоров.
В суде представитель ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ» пояснил, что передать П.Г.И. экспериментальные машины ответчик не может, поскольку здание где они хранились находится в собственности другого юридического лица, которое, скорее всего, их уничтожило. Однако, данное обстоятельство, не освобождает исполнителя от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров. Также несостоятельной является ссылка ответчика на то, что договоры на создание научно-технической продукции являются исполненными с момента изготовления экспериментальных образцов машин и технической документации на них, поскольку существенным условием договора является принятие заказчиком результата интеллектуальной деятельности, то есть самого экспериментального образца машины.
Требования истца о взыскании стоимости оплаченных изделий фактически направлены на расторжение договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Норма п.2 ст. 450 ГК РФ содержит понятие существенного нарушения договора одной из сторон, а именно существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.
В соответствии со ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ответчик фактически не передал истцу образцы машин, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные последним денежные средства в счет их стоимости в размере 545 000 рублей.
Требования истца о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению, так как данной нормой закона предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Таким образом, данная норма закона на возникшие правоотношения не применима.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования П.Г.И. к ОАО ВНИИЛТЕКМАШ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ВНИИЛТЕКМАШ» в пользу П.Г.И. сумму в размере 545 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825 рублей, а всего: 551 825 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 –ти дней.
Судья: