Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДАТА г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.,
с участием прокурора - Лоскутовой А.Е.,
при секретаре Панкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткулин А.Н. к ООО Бигфут Телеком о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий : НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг.; НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг. незаконными и снять дисциплинарные взыскания, взыскать моральный вред, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение норм трудового законодательства применил к нему дисциплинарные взыскания.
Истец также обратился в суд с иском, в котором просит признать его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред (том 2л.д.111), мотивировав свои требования незаконностью увольнения и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В судебном заседании истец неоднократно изменял основание иска, которое в конечном итоге сводилось к признанию незаконности применения дисциплинарных взысканий.
В судебном заседании представитель ответчика просили в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва на требования ( том 1л.д.11 – 19, том 3л.д.1-8).
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего иск подлежит отклонению, считает в удовлетворении требований надлежит отказать.
В судебном заседании установлено:
Приказом НОМЕР от ДАТАг. истец был принят в ООО Бигфут Телеком к с заработной платой в размере 56 000 рублей ( том 3л.д.93).
Приказом от ДАТАг. НОМЕР т истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
ДАТАг. приказом НОМЕР истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение служебного задания НОМЕР от ДАТАг. ( том 1л.д.20). До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано объяснение ( том 1л.д.27), от дачи которого истец отказался, о чем был составлен акт ( том 1л.д.28).
В судебном заседании истец пояснил, что в трудовом договоре не определены его должностные обязанности, с должностной инструкцией он не был ознакомлен, а потому служебное заседание НОМЕР от ДАТА года выполнять был не обязан.
Данные доводы истца были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Согласно статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими (статья 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Как было установлено в судебном заседании ответчик ДАТАг. вручил истцу план работы с исполнением до ДАТАг. (л.д.42 том 1). С момента приема истца на работу и до ДАТАг. истец выполнял аналогичную работу, за что ему производилась выплата заработной платы.
В суде с целью установления трудовой функции истца был допрошен свидетель Л.В.Ю. сотрудник ответчика, который показал Фаткулин А.Н. выполнял устные и письменные поручения Б (руководителя) и руководителя организации (С.А.Е..), работал с системой электронного документооборота.
В судебном заседании свидетель С.М.В. - сотрудник ответчика, пояснил Фаткулин А.Н. при выполнении обязанностей к работал на компьютере и занимался внедрением программного продукта.
В суде генеральный директор ООО Бигфут Телеком пояснил работа Фаткулин А.Н. сводилась к разработке программного продукта, работа с заказчиками программного продукта.
В судебном заседании истец не оспаривал, что с момента приема на работу и до ДАТАг. выполнял трудовые обязанности, однако считает, что выполнять их был не обязан в силу отсутствия зафиксированных трудовых обязанностей письменно в трудовом договоре.
С учетом представленных материалов дела (том 1л.д.141 по том 2л.д. 121) в суде было установлено план работ не содержал вида работ, которые истец в силу профессиональных навыков, должности и сложившиеся трудовых отношений не обязан был выполнять. То обстоятельство, что отсутствовали в письменном виде сформулированные трудовые обязанности истца, не освобождало истца от обязанности выполнять задания работодателя по выполнению трудовых обязанностей согласованных при приеме на работу.
На основании изложенного суд приходит к выводу у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания судом не установлено.
ДАТАг. истцу была предложена к ознакомлению должностная инструкция, которая содержала в себе трудовые обязанности истца. Истец отказался от ознакомления с инструкцией, в связи с чем было составлено уведомление (том 1л.д. 73) с просьбой дать объяснение.
ДАТАг. приказом НОМЕР истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение служебного задания НОМЕР от ДАТАг. ( том 1л.д.40, 57). До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано объяснение ( том 1л.д.43), от истца было получено объяснение (том 1л.д. 47-46).
По изложенным выше доводам план работ НОМЕР не содержал вида работ, которые истец в силу профессиональных навыков, должности и сложившиеся трудовых отношений не обязан был выполнять. На основании изложенного суд приходит к выводу у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания судом не установлено.
ДАТАгоду ответчиком был издан приказ НОМЕР о вводе с ДАТАг. контрольно - пропускного режима, согласно которого пропуск на рабочее место осуществлялся по электронным пропускам (том 1л.д.124). Истец с данным приказом был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе об ознакомлении ( том 1л.д.125).
ДАТА года истец прибыв на работу ранее полученный пропуск не представил, пояснив отсылкой его почтой работодателю, от получения временного пропуска отказался о чем был составлен акт ( том 1л.д. 105). Истец был допущен на рабочее место.
ДАТАг. от истца было затребовано письменное объяснение по вопросу отказа выполнения распоряжения работодателя о соблюдение контрольно- пропускного режима (том 1л.д. 104). Письменные объяснения истец не представил, о чем был составлен акт ДАТАг. ( том 1л.д. 106).
ДАТАг. приказом НОМЕР истец был подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в нарушении установленного контрольно- пропускного режима в виде замечания.
ДАТАг. приказом НОМЕР ( том 3л.д.46) истец был подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в систематическом нарушении установленного контрольно- пропускного режима в виде выговора.
ДАТА года истец прибыв на работу ранее полученный пропуск не представил, от получения временного пропуска отказался о чем был составлен акт (том 3л.д. 47). Истец был допущен на рабочее место.
ДАТАг. от истца было затребовано письменное объяснение по вопросу отказа выполнения распоряжения работодателя о соблюдение контрольно- пропускного режима (том 3л.д. 48). Письменные объяснения истец не представил, о чем был составлен акт ДАТАг. ( том 3л.д. 52).
Поскольку к дисциплинарной ответственности работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию в том числе за неисполнение правил внутреннего трудового распорядка, приказов работодателя суд не находит оснований для признания приказа НОМЕР от ДАТАг., приказа НОМЕР от ДАТАг. незаконными. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания судом не установлено.
ДАТАгода истец не оказал к Х.Э.В.. по вопросу работы D/V.
В судебном заседании с учетом представленных материалов дела, показаний свидетелей в суде, истец в силу профессиональных навыков, должности и сложившиеся трудовых функций был обязан осуществлять консультационные функции по вопросу работы D/V (программного обеспечения), о чем была составлена докладная записка ( том 2л.д.190). Истцу было предложено дать объяснение (том 2л.д.191-192). Письменные объяснения истец не представил, о чем был составлен акт ДАТАг. ( том 2л.д. 193-194).
В связи с не выполнением трудовых обязанностей работодателя к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения приказом НОМЕР от ДАТАг. ( том 2л.д.117).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу истец был уволен на законных основаниях по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении ПВТР, не исполнении распорядительных актов работодателя, неисполнении трудовых обязанностей. Нарушений порядка увольнения судом установлено не было. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем было принято во внимание наличие дисциплинарных взысканий в виде выговора. При таких обстоятельствах дела требования истца о восстановлении его в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными подлежат отклонению.
Требования истца о взыскании морального вреда подлежат отклонению, поскольку к их удовлетворению нет правовых оснований.
В обоснование своей правовой позиции по делу истец ссылается на нарушение ответчиком статьи 60 ТК РФ, согласно которой запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Однако как было установлено в судебном заседании при приеме на работу стороны согласовали должностные обязанности, которые истец выполнял до ДАТА года, истец своевременно получал заработную плату в предусмотренном трудовым договором размере.
Согласно статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В судебном заседании представитель ответчика пояснил истцу выплачивалась заработная плата за выполнение трудовых обязанностей, а не за присутствие на рабочем месте.
Доводы истца по обстоятельствам дела основаны на иной оценки доказательств, на ином толковании норм действующего законодательства с которыми суд согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Фаткулин А.Н. к ООО Бигфут Телеком о оспаривании приказов о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 –ти дней.
Судья: